Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представители не явились;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 28.08.2012
по делу N А37-2702/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Л.П. Комаровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, адрес: 685000, Магадан, ул. Первомайская, 46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 92/89 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (адрес: 685000, г. Магадан, пл.Горького, д. 1, далее - административный орган).
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон Магаданской области) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2012 по делу N А37-2702/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом материальных и процессуальных норм и требований в ходе административного производства.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2012 по делу N А37-2702/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, административным органом отзыв на жалобу общества не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 89, составленный должностным лицом Управления административно-технического контроля г. Магадана, к компетенции которого отнесен контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы N 123-Д от 22.12.2006.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился акт от 25.05.2012 б/н обследования придомовой территории жилого дома N 45 по улице Якутская в городе Магадане, находящейся на обслуживании общества. Проведенной проверкой установлено, что придомовая территория засорена, на осмотренной территории имеется большое скопление строительного и бытового мусора в виде пакетов, бутылок, банок. Представитель общества участия в осмотре территории не принимал, о месте и времени осмотра уведомлен надлежащим образом.
В ходе осмотра, административным органом произведено фотографирование осматриваемой территории с применением фотоаппарата "NIKON COLPIX L 22".
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено административным органом надлежащим образом, что подтверждается отметкой о регистрации почтового уведомления за N 212 от 24.05.2012, однако представитель не явился.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 89, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области.
Постановлением от 06.06.2012 N 92/89 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области, предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 3.1.2 Правил благоустройства в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Пунктом 3.2.1 Правил предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - это содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом установлены фактические обстоятельства, указывающие на нарушение обществом Правил благоустройства, выражающиеся в неисполнении надлежащим образом обязанностей, возложенных законодательством на общество как на управляющую компанию по содержанию придомовой территории обслуживаемого жилого фонда в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил благоустройства ответственность за содержание объектов благоустройства в чистоте и исправном состоянии возлагается по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен надлежащий субъект ответственности, которым в рассматриваемом случае является общество.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на избежание нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории.
Доводы жалобы общества о нарушении процессуальных прав, обеспечивающих его защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Но основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исполнение обязанности по своевременной и качественной уборке придомовой территории зависит только от общества, и выражается в правильной организации хозяйственной деятельности и осуществлении надлежащего контроля за лицами, функциональными обязанностями которых установлено осуществление уборки придомовой территории.
В материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", в том числе, в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, уведомлением, актом о неявке, фотоснимками придомовой территории.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении административного дела.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что при проведении административным органом проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил их несостоятельность, поскольку положения указанного закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, ввиду того, что порядок производства по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ с учетом требований АПК РФ.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2012 по делу N А37-2702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 06АП-4985/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2702/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 06АП-4985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представители не явились;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 28.08.2012
по делу N А37-2702/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Л.П. Комаровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, адрес: 685000, Магадан, ул. Первомайская, 46, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 92/89 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (адрес: 685000, г. Магадан, пл.Горького, д. 1, далее - административный орган).
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон Магаданской области) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2012 по делу N А37-2702/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом материальных и процессуальных норм и требований в ходе административного производства.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2012 по делу N А37-2702/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, административным органом отзыв на жалобу общества не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 89, составленный должностным лицом Управления административно-технического контроля г. Магадана, к компетенции которого отнесен контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы N 123-Д от 22.12.2006.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился акт от 25.05.2012 б/н обследования придомовой территории жилого дома N 45 по улице Якутская в городе Магадане, находящейся на обслуживании общества. Проведенной проверкой установлено, что придомовая территория засорена, на осмотренной территории имеется большое скопление строительного и бытового мусора в виде пакетов, бутылок, банок. Представитель общества участия в осмотре территории не принимал, о месте и времени осмотра уведомлен надлежащим образом.
В ходе осмотра, административным органом произведено фотографирование осматриваемой территории с применением фотоаппарата "NIKON COLPIX L 22".
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено административным органом надлежащим образом, что подтверждается отметкой о регистрации почтового уведомления за N 212 от 24.05.2012, однако представитель не явился.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 89, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области.
Постановлением от 06.06.2012 N 92/89 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области, предусматривающей административную ответственность за нарушение пунктов 3.1.2 Правил благоустройства в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Пунктом 3.2.1 Правил предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - это содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом установлены фактические обстоятельства, указывающие на нарушение обществом Правил благоустройства, выражающиеся в неисполнении надлежащим образом обязанностей, возложенных законодательством на общество как на управляющую компанию по содержанию придомовой территории обслуживаемого жилого фонда в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил благоустройства ответственность за содержание объектов благоустройства в чистоте и исправном состоянии возлагается по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен надлежащий субъект ответственности, которым в рассматриваемом случае является общество.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на избежание нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории.
Доводы жалобы общества о нарушении процессуальных прав, обеспечивающих его защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Но основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исполнение обязанности по своевременной и качественной уборке придомовой территории зависит только от общества, и выражается в правильной организации хозяйственной деятельности и осуществлении надлежащего контроля за лицами, функциональными обязанностями которых установлено осуществление уборки придомовой территории.
В материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", в том числе, в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, уведомлением, актом о неявке, фотоснимками придомовой территории.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении административного дела.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что при проведении административным органом проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил их несостоятельность, поскольку положения указанного закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, ввиду того, что порядок производства по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ с учетом требований АПК РФ.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2012 по делу N А37-2702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)