Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3025/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А44-3025/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Серовой В.К., рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3025/2010,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения электрической энергией от 25.02.2010 N 01-02971.
Решением суда от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: пункты 5.1, 12.3 договора снабжения электрической энергией от 25.02.2010 N 01-02971 приняты в редакции истца, а пункты 3.1.18, 3.2.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 и 9.4 исключены из текста договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части принятия пунктов 5.1 и 12.3 в редакции Общества и исключения из договора раздела 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5). Податель жалобы считает, что выводы суда в отношении названных пунктов противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). В связи с этим Компания просит принять пункт 5.1 в новой редакции, а остальные спорные пункты принять в редакции ответчика.
Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в управление Общества передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, корп. 1.
При заключении договора снабжения электрической энергией N 01-02971 у Компании (гарантирующий поставщик) и Общества (потребитель) возникли разногласия, за разрешением которых они обратились в суд.
В частности, пунктом 5.1 проекта договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет обязательства по поставке электроэнергии перед потребителем в пределах договорной величины. Разделом 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5) договора предусмотрен порядок согласования договорных величин потребления электроэнергии и заявленной мощности.
Принимая пункт 5.1 договора в редакции Общества, согласно которой гарантирующий поставщик несет обязательства по поставке электроэнергии перед потребителем в необходимом ему количестве, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 73 и 89 Правил N 530, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Правила N 530.
В силу пункта 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил N 530).
Пунктом 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из приведенных положений Правил N 307 и 530 суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что существенное условие договора электроснабжения о количестве электрической энергии в отношении граждан и исполнителей коммунальных услуг регулируется пунктами 73 и 89 Правил N 530.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судебных инстанций противоречит положениям статей 455 и 541 ГК РФ, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 62 и 67 Правил N 530. При этом исключение, указанное в пункте 67 Правил N 530, касается только граждан-потребителей, к которым, как считает ответчик, Общество не относится.
Между тем этот довод подателя жалобы основан на неправильном толковании положений пунктов 67, 73 и 89 Правил N 530. Как видно из материалов дела, в жилом доме не имеется нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, а следовательно, Общество приобретает ресурс для предоставления коммунальной услуги гражданам. В этом случае управляющая компания действует в их интересах и не осуществляет перепродажу электрической энергии. В связи с этим не имеется оснований для неприменения в отношении Общества исключения, предусмотренного пунктом 67 Правил N 530 для граждан-потребителей. Более того, в пунктах 73 и 89 названных Правил содержится условие, отличающееся от предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 62 и подпунктом "а" пункта 66 Правил N 530 норм об определении договорного объема потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.1 договора в редакции Общества, а раздел 6 этого договора исключил.
В пункте 12.3 договора Компания предложила предусмотреть основания для изменения (дополнения) или расторжения договора. При этом основание, указанное в подпункте "г", предусматривающее право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкретизировано случаями лишения гарантирующего поставщика этого статуса (1) и перехода потребителя на обслуживание к энергосбытовой организации (2). Кроме того, в подпункте "г" предусмотрен порядок и последствия несоблюдения потребителем этого порядка при расторжении договора с утратившим статус гарантирующим поставщиком и при переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации.
В ходе урегулирования разногласий по пункту 12.3 суд принял его в редакции истца, предусматривающей, что договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Апелляционная инстанция с такой редакцией согласилась.
Податель жалобы, оспаривая законность судебных актов в этой части, ссылается на то, что включение пункта 12.3 в предложенной им редакции связано с обязательными предписаниями пунктов 76 и 77 Правил N 530.
В пункте 76 Правил N 530 указано, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).
Согласно пункту 77 Правил N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя перейти на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в случае лишения продавца статуса гарантирующего поставщика при условии исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) в полном объеме.
Условия этих положений Правил N 530 отражены в пункте 3.2.2 договора, согласно которому потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией, в том числе в случае лишения гарантирующего поставщика этого статуса, при соблюдении обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Правилами N 530 не предусмотрено, что условиями договора должен быть предусмотрен порядок такого перехода и расторжения договора. Более того, в пункте 12.3 содержится требование к покупателю в случае перехода на обслуживание к другой энергосбытовой организации уведомить об этом гарантирующего поставщика за 30 дней до даты вступления в силу договора с такой организацией, что не соответствует пункту 77 Правил N 530.
Таким образом, вывод судебных инстанций по редакции пункта 12.3 договора соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А44-3025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.К.СЕРОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)