Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N А26-3885/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." (МУП "П.") к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании 3 433 руб. 39 коп.,
при участии от истца - Д., действующей по доверенности от 12.07.2005 г.,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК, ответчик) о взыскании 3 433 руб. 39 коп. задолженности за оказанные по договору N 05086 от 06.04.2004 г. услуги.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя для участия в процессе не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД РК.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
06.04.2004 г. между Муниципальным учреждением "С." (МУ "С.", управляющая организация) и МВД РК (абонент) заключен договор N 05086. В соответствии с указанным договором МУ "С." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Пунктом 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 функции учета, сбора (перерасчета), обработки и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2000 г. возложены на МУП "П.". На основании указанного постановления и постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.2002 N 1473 (по решению собственника нежилого помещения) между истцом и управляющей организацией - МУ "С." - заключен агентский договор N 41. По этому договору МУ "С." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставило счета-фактуры (листы дела 10, 10 об.) на оплату услуг по договору N 05086 от 06.04.2004 за период с октября 2004 года по март 2005 г. на сумму 4 367 руб. 80 коп. Оплату ответчик произвел в сумме 934 руб. 41 коп. Не получив полной оплаты в установленные договором сроки, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование МУП "П." о взыскании задолженности в сумме 3 433 руб. 39 коп. подтверждено документально, не оспорено МВД РК, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
взыскать с Министерства внутренних дел Республики Карелия в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 3 433 руб. 39 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.07.2006, 07.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3885/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. Дело N А26-3885/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." (МУП "П.") к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании 3 433 руб. 39 коп.,
при участии от истца - Д., действующей по доверенности от 12.07.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК, ответчик) о взыскании 3 433 руб. 39 коп. задолженности за оказанные по договору N 05086 от 06.04.2004 г. услуги.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя для участия в процессе не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД РК.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
06.04.2004 г. между Муниципальным учреждением "С." (МУ "С.", управляющая организация) и МВД РК (абонент) заключен договор N 05086. В соответствии с указанным договором МУ "С." приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Пунктом 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 функции учета, сбора (перерасчета), обработки и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2000 г. возложены на МУП "П.". На основании указанного постановления и постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.2002 N 1473 (по решению собственника нежилого помещения) между истцом и управляющей организацией - МУ "С." - заключен агентский договор N 41. По этому договору МУ "С." поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставило счета-фактуры (листы дела 10, 10 об.) на оплату услуг по договору N 05086 от 06.04.2004 за период с октября 2004 года по март 2005 г. на сумму 4 367 руб. 80 коп. Оплату ответчик произвел в сумме 934 руб. 41 коп. Не получив полной оплаты в установленные договором сроки, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование МУП "П." о взыскании задолженности в сумме 3 433 руб. 39 коп. подтверждено документально, не оспорено МВД РК, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
взыскать с Министерства внутренних дел Республики Карелия в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 3 433 руб. 39 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)