Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (г. Ессентуки, ИНН 2626040035, ОГРН 1092650000354) - Меженского А.А. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7802/2011, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - участок) о взыскании 2 784 070 рублей 52 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2009 года по август 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и 331 143 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2010 по 15.08.2011 (уточненные требования).
Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, участок просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при определении количества отпущенной на нужды отопления тепловой энергии истец неправомерно учел площадь мест общего пользования, так как в силу пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в норматив отопления включается расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности за горячее водоснабжение общество осуществило в противоречие с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Кроме того, истец необоснованно включил в размер долга стоимость услуг по перечислению денежных средств, принимаемых от граждан платежными агентами и услуг по расчету и начислению платежей физическим лицам. Включение обществом в состав задолженности суммы "за продление отопительного сезона" также является неверным.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с сентября 2009 года по август 2011 года общество поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении участка, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В связи с тем, что участок оплатил потребленную энергию не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг. Суды пришли к правильному выводу о том, что участок, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, заключенного в отношении спорных домов, участок обязан оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Как установили судебные инстанции, общедомовые приборы учета в спорных домах отсутствуют. Количество тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определено обществом расчетным путем с учетом нормативов потребления и с применением тарифов в рублях за кубический метр, что согласуется с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, рассчитано истцом с учетом площади мест общего пользования и действовавших в спорный период нормативов. Как установили суды, названные нормативы устанавливались для общей отапливаемой площади, а не только жилой площади, вследствие чего обоснованно отклонили ссылку ответчика на пункт 29 Правил N 306.
При таких обстоятельствах иск общества удовлетворен правильно.
Ссылка участка на то, что истец неправомерно не исключил из долга стоимость услуг по перечислению денежных средств, принимаемых от граждан платежными агентами, и услуг по расчету и начислению платежей физическим лицам, отклоняется. Ответчик не доказал обязанность истца учитывать расходы участка при взыскании стоимости энергии в соответствии с установленным тарифом и не доказал неосновательное сбережение общества за его счет; не предъявил встречный иск на предполагаемую сумму затрат, понесенных, по его мнению, вместо истца.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А63-7802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А63-7802/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А63-7802/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (г. Ессентуки, ИНН 2626040035, ОГРН 1092650000354) - Меженского А.А. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7802/2011, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - участок) о взыскании 2 784 070 рублей 52 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2009 года по август 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и 331 143 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2010 по 15.08.2011 (уточненные требования).
Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, участок просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при определении количества отпущенной на нужды отопления тепловой энергии истец неправомерно учел площадь мест общего пользования, так как в силу пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в норматив отопления включается расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности за горячее водоснабжение общество осуществило в противоречие с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Кроме того, истец необоснованно включил в размер долга стоимость услуг по перечислению денежных средств, принимаемых от граждан платежными агентами и услуг по расчету и начислению платежей физическим лицам. Включение обществом в состав задолженности суммы "за продление отопительного сезона" также является неверным.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с сентября 2009 года по август 2011 года общество поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении участка, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В связи с тем, что участок оплатил потребленную энергию не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг. Суды пришли к правильному выводу о том, что участок, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, заключенного в отношении спорных домов, участок обязан оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Как установили судебные инстанции, общедомовые приборы учета в спорных домах отсутствуют. Количество тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определено обществом расчетным путем с учетом нормативов потребления и с применением тарифов в рублях за кубический метр, что согласуется с правовой позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, рассчитано истцом с учетом площади мест общего пользования и действовавших в спорный период нормативов. Как установили суды, названные нормативы устанавливались для общей отапливаемой площади, а не только жилой площади, вследствие чего обоснованно отклонили ссылку ответчика на пункт 29 Правил N 306.
При таких обстоятельствах иск общества удовлетворен правильно.
Ссылка участка на то, что истец неправомерно не исключил из долга стоимость услуг по перечислению денежных средств, принимаемых от граждан платежными агентами, и услуг по расчету и начислению платежей физическим лицам, отклоняется. Ответчик не доказал обязанность истца учитывать расходы участка при взыскании стоимости энергии в соответствии с установленным тарифом и не доказал неосновательное сбережение общества за его счет; не предъявил встречный иск на предполагаемую сумму затрат, понесенных, по его мнению, вместо истца.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А63-7802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)