Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-13340/2010 (судья Бесихина Т.Н.)
жилищно-строительный кооператив "Металлург" (далее - ЖСК "Металлург", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида", ответчик) о взыскании 51 332 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших платежей от жильцов, проживающих в квартирах с 1 по 23 в доме N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, полученного на основании судебных решений и выставляемых платежей за неоказанные услуги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Металлург" отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Металлург" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 7 л.д. 80-83).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Металлург" сослалось на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об обслуживании ответчиком многоквартирного дома N 45 по ул. 50 - летия ВЛКСМ в период с октября 2007 г. по март 2008 г., поскольку ответчик не приступал к обслуживанию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным ответчиком. Полагает, что вынесенные судебные постановления судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, признано, что с 01.10.2007 по 31.03.2008 управляющей компанией спорного дома N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске являлось ООО "Ирида".
В период до 01.10.2007 и с 01.04.2008 управляющей компанией дома был ЖСК "Металлург".
Обращаясь в суд, истец указал на то, что в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. продолжал обслуживать многоквартирный дом, а удержания денежных средств произведено в пользу ответчика. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 12, 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет ЖСК "Металлург". В период до 01.10.2007 и с 01.04.2008 управляющей компанией по спорному дома был - ЖСК "Металлург". Данное обстоятельство подтверждено сторонами. ООО "Ирида" осуществляло обслуживание и управление жилого дома N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске. Кроме того, решениями судов, вступившими в законную силу, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании сумм неосновательного обогащения (т. 2-3), установлено, что ООО "Ирида" свои обязательства перед жильцами дома выполнило, жильцам были направлены счета-квитанции на оплату. Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец в обоснование того, что им осуществлялось обслуживание дома в спорный период, представил в материалы дела договоры, заключенные им на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.10.007 (т. 5 л.д. 4-7), договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с МУП "Городской экологический центр" с дополнительными приложениями и соглашениями (т. 5 л.д. 12-15), на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (т. 5 л.д. 25-27), электроснабжения непромышленного потребителя (т. 5 л.д. 46), акты гидравлической промывки и готовности отопительной системы (т. 5 л.д. 62-65), трудовые договоры с работниками (т. 6).
От ЗАО "Энергосбыт" на основании запроса суда поступил ответ (т. 6 л.д. 91) о том, что оплата производилась истцом за потребленную домом электроэнергию в судебном и добровольном порядке.
Согласно представленному в дело агентскому договору на обслуживание программ расчета квартплаты и коммунальных услуг с распечатывания результатов, расчетно-кассовое обслуживание ООО "Металлург" (агент) обязалось перед ЖСК "Металлург" (принципал) начислять денежные и собирать коммунальные платежи собственникам и нанимателям помещений, расположенных в спорном доме (т. 4 л.д. 66).
Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлены данные службы судебных приставов (письмо от 19.01.2011 N 1), в производстве которой находятся исполнительные производства о взыскании с жильцов дома задолженности на основании судебных актов, являющихся основанием для исковых требований ЖСК "Металлург". Согласно сведениям подразделения судебных приставов взыскание произведено лишь по нескольким должникам.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно представленным в дело судебным актам ООО "Ирида" осуществляло обслуживание и управление жилым домом N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске. Кроме того, решениями судов, вступившими в законную силу, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании сумм неосновательного обогащения (т. 2-3), установлено, что ООО "Ирида" свои обязательства перед жильцами дома выполнило, жильцам были направлены счета-квитанции на оплату.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка истца на то, что вынесенные судебные постановления судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела противоречит ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, они являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных в отношении ООО "Ирида".
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об обслуживании ответчиком многоквартирного дома N 45 по ул. 50 - летия ВЛКСМ в период с октября 2007 г. по март 2008 г., поскольку ответчик не приступал к обслуживанию, противоречит представленным в дело доказательствам, поэтому подлежит отклонению.
Ссылка ЖСК "Металлург" в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ООО "Ирида", являясь управляющей компанией, свои обязательства перед жильцами дома выполнило, внесение жильцами оплаты коммунальных услуг непосредственно ответчику является обоснованным, в связи с чем доводы истца об отсутствии основания перечисления ответчику денежных средств за коммунальные услуги подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что ответчик осуществлял сбор с жителей денежных средств, уплачиваемых за жилищно-коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность собранных денежных средств истцу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-13340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 18АП-3207/2011 ПО ДЕЛУ N А76-13340/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 18АП-3207/2011
Дело N А76-13340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-13340/2010 (судья Бесихина Т.Н.)
жилищно-строительный кооператив "Металлург" (далее - ЖСК "Металлург", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида", ответчик) о взыскании 51 332 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших платежей от жильцов, проживающих в квартирах с 1 по 23 в доме N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, полученного на основании судебных решений и выставляемых платежей за неоказанные услуги.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Металлург" отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Металлург" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 7 л.д. 80-83).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Металлург" сослалось на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об обслуживании ответчиком многоквартирного дома N 45 по ул. 50 - летия ВЛКСМ в период с октября 2007 г. по март 2008 г., поскольку ответчик не приступал к обслуживанию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным ответчиком. Полагает, что вынесенные судебные постановления судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, признано, что с 01.10.2007 по 31.03.2008 управляющей компанией спорного дома N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске являлось ООО "Ирида".
В период до 01.10.2007 и с 01.04.2008 управляющей компанией дома был ЖСК "Металлург".
Обращаясь в суд, истец указал на то, что в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. продолжал обслуживать многоквартирный дом, а удержания денежных средств произведено в пользу ответчика. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 12, 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет ЖСК "Металлург". В период до 01.10.2007 и с 01.04.2008 управляющей компанией по спорному дома был - ЖСК "Металлург". Данное обстоятельство подтверждено сторонами. ООО "Ирида" осуществляло обслуживание и управление жилого дома N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске. Кроме того, решениями судов, вступившими в законную силу, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании сумм неосновательного обогащения (т. 2-3), установлено, что ООО "Ирида" свои обязательства перед жильцами дома выполнило, жильцам были направлены счета-квитанции на оплату. Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец в обоснование того, что им осуществлялось обслуживание дома в спорный период, представил в материалы дела договоры, заключенные им на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.10.007 (т. 5 л.д. 4-7), договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с МУП "Городской экологический центр" с дополнительными приложениями и соглашениями (т. 5 л.д. 12-15), на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (т. 5 л.д. 25-27), электроснабжения непромышленного потребителя (т. 5 л.д. 46), акты гидравлической промывки и готовности отопительной системы (т. 5 л.д. 62-65), трудовые договоры с работниками (т. 6).
От ЗАО "Энергосбыт" на основании запроса суда поступил ответ (т. 6 л.д. 91) о том, что оплата производилась истцом за потребленную домом электроэнергию в судебном и добровольном порядке.
Согласно представленному в дело агентскому договору на обслуживание программ расчета квартплаты и коммунальных услуг с распечатывания результатов, расчетно-кассовое обслуживание ООО "Металлург" (агент) обязалось перед ЖСК "Металлург" (принципал) начислять денежные и собирать коммунальные платежи собственникам и нанимателям помещений, расположенных в спорном доме (т. 4 л.д. 66).
Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлены данные службы судебных приставов (письмо от 19.01.2011 N 1), в производстве которой находятся исполнительные производства о взыскании с жильцов дома задолженности на основании судебных актов, являющихся основанием для исковых требований ЖСК "Металлург". Согласно сведениям подразделения судебных приставов взыскание произведено лишь по нескольким должникам.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно представленным в дело судебным актам ООО "Ирида" осуществляло обслуживание и управление жилым домом N 45 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске. Кроме того, решениями судов, вступившими в законную силу, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании сумм неосновательного обогащения (т. 2-3), установлено, что ООО "Ирида" свои обязательства перед жильцами дома выполнило, жильцам были направлены счета-квитанции на оплату.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка истца на то, что вынесенные судебные постановления судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела противоречит ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, они являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных в отношении ООО "Ирида".
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об обслуживании ответчиком многоквартирного дома N 45 по ул. 50 - летия ВЛКСМ в период с октября 2007 г. по март 2008 г., поскольку ответчик не приступал к обслуживанию, противоречит представленным в дело доказательствам, поэтому подлежит отклонению.
Ссылка ЖСК "Металлург" в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ООО "Ирида", являясь управляющей компанией, свои обязательства перед жильцами дома выполнило, внесение жильцами оплаты коммунальных услуг непосредственно ответчику является обоснованным, в связи с чем доводы истца об отсутствии основания перечисления ответчику денежных средств за коммунальные услуги подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что ответчик осуществлял сбор с жителей денежных средств, уплачиваемых за жилищно-коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность собранных денежных средств истцу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-13340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)