Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2010) администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу N А75-8996/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайсиной Дамиры Закариевны к администрации города Когалыма
3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства города Когалыма
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Когалыма - не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Гайсиной Дамиры Закариевны - Сафаров Д.Н. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ); Гайсина Д.З. (личность участвующего в деле лица удостоверена паспортом гражданина РФ, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 01.11.2004 серия 86 N 000475858);
- от Управления архитектуры и градостроительства города Когалыма - не явился, извещено;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гайсина Дамира Закариевна (далее - Гайсина Д.З., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Когалыма (далее также заинтересованное лицо) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, дом 6, квартира 46, в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу N А75-8996/2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Когалыма с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Гайсиной Д.З. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,4 квадратных метра, этаж 1, адрес объекта: г. Когалым, улица Мира, дом 6, квартира 46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (свидетельство о государственной регистрации права - л. 20 т. 1)
27.11.2007 предприниматель обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма с заявлением о переводе указанного помещения из жилого в нежилое помещение (л.д. 13).
Уведомлением от 05.03.2008 в переводе отказано. В качестве основания отказа сделана ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
20.11.2008 ИП Гайсина Д.З. повторно обращается в администрацию г. Когалым с аналогичным заявлением.
Уведомлением от 23.01.2009 предпринимателю снова отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием в качестве основания на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в переводе помещения из жилого в нежилое, ИП Гайсина Д.З. обжаловала такой отказ в арбитражный суд, указав, что ею были выполнены все предусмотренные жилищным законодательством условия перевода помещения в категорию нежилого.
Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что ИП Гайсиной Д.З. представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки, отсутствие зарегистрированного обременения права, правопритязаний третьих лиц. Суд пришел к выводу, что у испрашиваемого жилого помещения будет отдельный вход (использование переводимого помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям), что администрацией г. Когалыма не представлены доказательства об отсутствии технической возможности оборудовать такой доступ к данному помещению и не представлены доказательства, что проект реконструкции не обеспечит сохранность существующих строительных конструкций.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов администрация г. Когалыма указала, что рабочий проект по переоборудованию жилой квартиры в магазин промтоваров (рабочий проект 50.07-052) предусматривает перепланировку и реконструкцию квартиры, а также пристройку входной группы, порядок производства работ по устройству проема в панельной стене здания (в несущей стене). Из данного проекта следует, что для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели с выходом за габариты существующего оконного проема; проект реконструкции не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций; не содержится сведений о том, окажет ли реконструкция и перепланировка квартиры отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; имеется ли техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, рабочий проект не содержит сведений о согласовании данной перепланировки и реконструкции с уполномоченным государственным органом, поскольку требуется видоизменять "несущую стену здания".
Также податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку будет производиться видоизменение несущей стены здания, для перевода помещения из жилого в нежилое необходимо согласие всех жильцов дома. Представленные предпринимателем опросные листы собственников некоторых квартир, не могут являться доказательством по данному делу, так как "они вызывают сомнение в своей достоверности. К полученным согласиям собственников не приложены документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения и др.".
Предпринимателем на апелляционную жалобу представлен отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. ИП Гайсина Д.З. указывает, что отказ администрации г. Когалыма в переводе квартиры является надуманным и формальным.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства г. Когалыма письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя и его представителя, поддержавших доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое подлежит удовлетворению.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение регламентирован в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что уведомлениями от 23.01.2009 и от 05.03.2008 администрация г. Когалыма отказала предпринимателю в переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение "... на основании п. п. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иных оснований для отказа в изменении статуса помещения уведомления не содержат.
В материалы дела заинтересованным лицом представлены протоколы заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения при администрации города Когалыма N 2/2008 от 22.02.2008 и N 1-2009 от 20.01.2009. Из данных протоколов не усматривается наличие каких-либо оснований отказа. А именно, в протоколах процитированы выступления членов комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, в числе которых выступление следующего содержания: "В соответствии с п. 2 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению не возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные уведомления об отказе в переводе помещения в нежилое и протоколы заседания комиссии по переводу помещений в нежилые, пришел к выводу, что администрация г. Когалыма в обоснование спорного отказа не привела каких-либо оснований, то есть без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, без указания на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое, либо иных причин, являющихся в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в переводе.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г. Когалыма свои решения об отказе в переводе жилого помещения предпринимателя в нежилое помещение не привела оснований такого отказа.
Данное обстоятельство является одним из оснований для признания спорного отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя.
В апелляционной жалобе администрация г. Когалыма указывает, что перевод жилого помещения предпринимателя в нежилое помещение невозможен, поскольку для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели с выходом за габариты существующего оконного проема; проект реконструкции не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций; не содержится сведений о том, окажет ли реконструкция и перепланировка квартиры отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; имеется ли техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, по мнению администрации г. Когалыма, рабочий проект не содержит сведений о согласовании данной перепланировки и реконструкции с уполномоченным государственным органом, поскольку требуется видоизменять "несущую стену здания".
Суд апелляционной инстанции данные доводы не может принять в качестве обоснованных.
Во-первых, как уже было указано, отказ в переводе помещения является немотивированным. То есть, администрация в качестве основания отказа не привела изложенные доводы. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценено как то, что изложенные вопросы не изучались уполномоченной комиссией администрации г. Когалыма на стадии рассмотрения заявления предпринимателя о переводе. В том числе, в протоколах заседания комиссий по переводу помещений не указано на обсуждения перечисленных вопросов.
Во-вторых, перечисленные доводы являются безосновательными, поскольку в представленном предпринимателем рабочем проекте имеется вся необходимая информация о перепланировке помещения, обустройства отдельного входа в нежилое помещение, который будет обеспечивать доступ к помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, предпринимателю нет необходимости получать отдельное разрешение на переустройство (перепланировку) помещения, как это указывает администрация г. Когалыма. Сама администрация на основании представленного рабочего проекта перепланировки должна определить его соответствие градостроительным нормам и правилам.
Конкретных данных несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства администрация г. Когалыма не указала и не обосновала свои доводы ссылками на нормативные правовые акты в области строительства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что одним из оснований для отказа в переводе помещения, является отсутствие согласия всех жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого.
Данный довод является несостоятельным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предпринимателем получено такое согласие.
Предприниматель в материалы дела представила:
- опросный лист о согласии / не согласии на размещение в квартире N 46 жилом доме 6 по улице Мира офиса (магазина), из которого следует, что жители указанного дома выразили свое согласие на перевод жилого помещения предпринимателя в разряд нежилого.
- - договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" является управляющей компанией, на обслуживании у которой находится жилой дом по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 6;
- - справка, выданная предпринимателю Гайсиной Д.З. управляющей компанией ООО "Комфорт" о том, что согласно опросному листу о размещении в квартире N 46 жилого дома N 6 по ул. Мира г. Когалыма магазина ею получено согласие всех жильцов указанного дома на размещение магазина. Вышеуказанный опросный лист о согласии / не согласии на размещение в квартире N 46 жилом доме 6 по улице Мира офиса (магазина) заверен подписью директора управляющей компании ООО "Комфорт".
Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил наличие письменного согласия всех жильцов дома, в котором планируется изменение статуса помещения.
Доводы администрации о том, что представленные предпринимателем опросные листы собственников некоторых квартир, не могут являться доказательством по данному делу, так как "они вызывают сомнение в своей достоверности, к полученным согласиям собственников не приложены документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения и др.", являются немотивированными и не основанными на нормах материального права.
Наличие "сомнений в достоверности" администрации г. Когалыма, не обосновавшей причины, вызвавшие такие "сомнения", не свидетельствует о том, что опросный лист не соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость, достоверность доказательств).
Необходимость представления предпринимателем правоустанавливающих документов на каждого собственника квартиры в жилом доме в целях перевода помещения в нежилое, не предусмотрено какой-либо нормой права.
Заинтересованное лицо не смогло доказать, что представленные предпринимателем опросные листы и проставленные в них подписи жильцом дома являются фиктивными. Заявления о фальсификации доказательств от администрации г. Когалыма не поступало.
Учитывая вышеизложенные выводы о том, что администрацией г. Когалыма в решениях об отказе в переводе помещения в нежилое (уведомления от 05.03.2008 и от 23.01.2009) не приведены основания такого отказа, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перевод квартиры в нежилое помещение невозможен, являются необоснованными, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя Гайсиной Д.З. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Когалыма освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу N А75-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 08АП-353/2010 ПО ДЕЛУ N А75-8996/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 08АП-353/2010
Дело N А75-8996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2010) администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу N А75-8996/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайсиной Дамиры Закариевны к администрации города Когалыма
3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства города Когалыма
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Когалыма - не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Гайсиной Дамиры Закариевны - Сафаров Д.Н. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ); Гайсина Д.З. (личность участвующего в деле лица удостоверена паспортом гражданина РФ, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 01.11.2004 серия 86 N 000475858);
- от Управления архитектуры и градостроительства города Когалыма - не явился, извещено;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гайсина Дамира Закариевна (далее - Гайсина Д.З., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Когалыма (далее также заинтересованное лицо) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, дом 6, квартира 46, в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу N А75-8996/2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Когалыма с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Гайсиной Д.З. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,4 квадратных метра, этаж 1, адрес объекта: г. Когалым, улица Мира, дом 6, квартира 46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (свидетельство о государственной регистрации права - л. 20 т. 1)
27.11.2007 предприниматель обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма с заявлением о переводе указанного помещения из жилого в нежилое помещение (л.д. 13).
Уведомлением от 05.03.2008 в переводе отказано. В качестве основания отказа сделана ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
20.11.2008 ИП Гайсина Д.З. повторно обращается в администрацию г. Когалым с аналогичным заявлением.
Уведомлением от 23.01.2009 предпринимателю снова отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием в качестве основания на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в переводе помещения из жилого в нежилое, ИП Гайсина Д.З. обжаловала такой отказ в арбитражный суд, указав, что ею были выполнены все предусмотренные жилищным законодательством условия перевода помещения в категорию нежилого.
Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что ИП Гайсиной Д.З. представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки, отсутствие зарегистрированного обременения права, правопритязаний третьих лиц. Суд пришел к выводу, что у испрашиваемого жилого помещения будет отдельный вход (использование переводимого помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям), что администрацией г. Когалыма не представлены доказательства об отсутствии технической возможности оборудовать такой доступ к данному помещению и не представлены доказательства, что проект реконструкции не обеспечит сохранность существующих строительных конструкций.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов администрация г. Когалыма указала, что рабочий проект по переоборудованию жилой квартиры в магазин промтоваров (рабочий проект 50.07-052) предусматривает перепланировку и реконструкцию квартиры, а также пристройку входной группы, порядок производства работ по устройству проема в панельной стене здания (в несущей стене). Из данного проекта следует, что для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели с выходом за габариты существующего оконного проема; проект реконструкции не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций; не содержится сведений о том, окажет ли реконструкция и перепланировка квартиры отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; имеется ли техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, рабочий проект не содержит сведений о согласовании данной перепланировки и реконструкции с уполномоченным государственным органом, поскольку требуется видоизменять "несущую стену здания".
Также податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку будет производиться видоизменение несущей стены здания, для перевода помещения из жилого в нежилое необходимо согласие всех жильцов дома. Представленные предпринимателем опросные листы собственников некоторых квартир, не могут являться доказательством по данному делу, так как "они вызывают сомнение в своей достоверности. К полученным согласиям собственников не приложены документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения и др.".
Предпринимателем на апелляционную жалобу представлен отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. ИП Гайсина Д.З. указывает, что отказ администрации г. Когалыма в переводе квартиры является надуманным и формальным.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства г. Когалыма письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя и его представителя, поддержавших доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое подлежит удовлетворению.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение регламентирован в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что уведомлениями от 23.01.2009 и от 05.03.2008 администрация г. Когалыма отказала предпринимателю в переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение "... на основании п. п. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иных оснований для отказа в изменении статуса помещения уведомления не содержат.
В материалы дела заинтересованным лицом представлены протоколы заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения при администрации города Когалыма N 2/2008 от 22.02.2008 и N 1-2009 от 20.01.2009. Из данных протоколов не усматривается наличие каких-либо оснований отказа. А именно, в протоколах процитированы выступления членов комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, в числе которых выступление следующего содержания: "В соответствии с п. 2 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению не возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные уведомления об отказе в переводе помещения в нежилое и протоколы заседания комиссии по переводу помещений в нежилые, пришел к выводу, что администрация г. Когалыма в обоснование спорного отказа не привела каких-либо оснований, то есть без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, без указания на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое, либо иных причин, являющихся в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в переводе.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г. Когалыма свои решения об отказе в переводе жилого помещения предпринимателя в нежилое помещение не привела оснований такого отказа.
Данное обстоятельство является одним из оснований для признания спорного отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя.
В апелляционной жалобе администрация г. Когалыма указывает, что перевод жилого помещения предпринимателя в нежилое помещение невозможен, поскольку для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели с выходом за габариты существующего оконного проема; проект реконструкции не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций; не содержится сведений о том, окажет ли реконструкция и перепланировка квартиры отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; имеется ли техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, по мнению администрации г. Когалыма, рабочий проект не содержит сведений о согласовании данной перепланировки и реконструкции с уполномоченным государственным органом, поскольку требуется видоизменять "несущую стену здания".
Суд апелляционной инстанции данные доводы не может принять в качестве обоснованных.
Во-первых, как уже было указано, отказ в переводе помещения является немотивированным. То есть, администрация в качестве основания отказа не привела изложенные доводы. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценено как то, что изложенные вопросы не изучались уполномоченной комиссией администрации г. Когалыма на стадии рассмотрения заявления предпринимателя о переводе. В том числе, в протоколах заседания комиссий по переводу помещений не указано на обсуждения перечисленных вопросов.
Во-вторых, перечисленные доводы являются безосновательными, поскольку в представленном предпринимателем рабочем проекте имеется вся необходимая информация о перепланировке помещения, обустройства отдельного входа в нежилое помещение, который будет обеспечивать доступ к помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, предпринимателю нет необходимости получать отдельное разрешение на переустройство (перепланировку) помещения, как это указывает администрация г. Когалыма. Сама администрация на основании представленного рабочего проекта перепланировки должна определить его соответствие градостроительным нормам и правилам.
Конкретных данных несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства администрация г. Когалыма не указала и не обосновала свои доводы ссылками на нормативные правовые акты в области строительства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что одним из оснований для отказа в переводе помещения, является отсутствие согласия всех жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого.
Данный довод является несостоятельным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предпринимателем получено такое согласие.
Предприниматель в материалы дела представила:
- опросный лист о согласии / не согласии на размещение в квартире N 46 жилом доме 6 по улице Мира офиса (магазина), из которого следует, что жители указанного дома выразили свое согласие на перевод жилого помещения предпринимателя в разряд нежилого.
- - договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" является управляющей компанией, на обслуживании у которой находится жилой дом по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 6;
- - справка, выданная предпринимателю Гайсиной Д.З. управляющей компанией ООО "Комфорт" о том, что согласно опросному листу о размещении в квартире N 46 жилого дома N 6 по ул. Мира г. Когалыма магазина ею получено согласие всех жильцов указанного дома на размещение магазина. Вышеуказанный опросный лист о согласии / не согласии на размещение в квартире N 46 жилом доме 6 по улице Мира офиса (магазина) заверен подписью директора управляющей компании ООО "Комфорт".
Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил наличие письменного согласия всех жильцов дома, в котором планируется изменение статуса помещения.
Доводы администрации о том, что представленные предпринимателем опросные листы собственников некоторых квартир, не могут являться доказательством по данному делу, так как "они вызывают сомнение в своей достоверности, к полученным согласиям собственников не приложены документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения и др.", являются немотивированными и не основанными на нормах материального права.
Наличие "сомнений в достоверности" администрации г. Когалыма, не обосновавшей причины, вызвавшие такие "сомнения", не свидетельствует о том, что опросный лист не соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость, достоверность доказательств).
Необходимость представления предпринимателем правоустанавливающих документов на каждого собственника квартиры в жилом доме в целях перевода помещения в нежилое, не предусмотрено какой-либо нормой права.
Заинтересованное лицо не смогло доказать, что представленные предпринимателем опросные листы и проставленные в них подписи жильцом дома являются фиктивными. Заявления о фальсификации доказательств от администрации г. Когалыма не поступало.
Учитывая вышеизложенные выводы о том, что администрацией г. Когалыма в решениях об отказе в переводе помещения в нежилое (уведомления от 05.03.2008 и от 23.01.2009) не приведены основания такого отказа, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перевод квартиры в нежилое помещение невозможен, являются необоснованными, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя Гайсиной Д.З. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Когалыма освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу N А75-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)