Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей: А., С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кругозор-ЭСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г.
по делу А40-43399/07-134-247,
принятое судьей П.
по иску ООО "Кругозор-ЭСКО"
к ответчику: ГУП "ДЕЗ Басманного района"
о расторжении договора и соглашения
При участии
от истца: К.В.А., К.В.Л.
от ответчика: Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор - ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" о расторжении соглашения на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2003 г. N 2-255 и договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2003 г. N 2-0103, заключенных между ООО "Кругозор - ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", в связи с нарушением существенных условий договора и соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-43399/07-134-247 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения существенных условий договора и соглашения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: судом не оценены жалобы и претензии со стороны истца на некачественное предоставление услуг, не дана оценка документам, указывающим на ненадлежащее состояние здания, неисполнению обязательств по доведению информации об изменении тарифов. Ссылается на предоставленное Жилищным кодексом право на выбор способа управления многоквартирным домом и перезаключение договора на новых условиях.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района" заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил письменные пояснения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Кругозор - ЭСКО" занимает офисное помещение, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2 стр. 1.
В целях эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг между ООО "Кругозор - ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района" были заключены договор от 01.01.2003 г. N 2-0103 и соглашение от 01.01.2003 г. N 2-255.
18.05.2007 г. ООО "Кругозор - ЭСКО" предложил расторгнуть договор и соглашение или перезаключить договоры на новых условиях, поскольку его не устраивало качество оказываемых услуг.
В связи с отказом исполнителя от расторжения договоров письмом от 28.05.2007 г., заказчик обратился с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договоров по требованию одной из сторон договоров.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта. К такому выводу коллегия пришла на основании следующего.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случаях существенного нарушения условий договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно приложению N 1 к договору на предоставление коммунальных услуг N 2-0103 в обязанность исполнителя вменено предоставление услуг по отоплению, обеспечению холодной водой, вывозу мусора.
Материалы дела, исковое заявление, апелляционная жалоба не содержат сведений о нарушении исполнителем условий этого договора.
Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2003 г. N 2-0103 признается обоснованным.
Предметом соглашения от 01.01.2003 г. N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг стало коллективное (с определением долей) участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту придомовой территории, обеспечивающие необходимое функционирование помещения, принадлежащего истцу.
К обязанностям управляющего (ответчик) отнесены выполнение роли заказчика на работы и услуги, связанные обслуживанием и текущим ремонтом инженерного оборудования, придомовой территории собственника, ведение технической документации, бухгалтерской отчетности на помещение, принятие по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования помещений, предоставление расчетных документов на оказываемые эксплуатационные услуги.
На претензии по содержанию помещения в надлежащем виде (л.д. 41, 42, 44) ответчиком был дан ответ со ссылкой на условие договора об обязанности стороны производить за свой счет ремонт коммуникаций и оборудования (п. 2.2.2), содержать строение в соответствии с действующими эксплуатационными нормами (2.1.2).
Утверждение о нарушении стороной обязательства по представлению информации об изменении тарифов (п. 3.2.2) не может служить основанием для расторжения соглашения, так как предоставление такой информации является правом исполнителя, а не обязанностью (п. 3.2 соглашения).
С учетом содержания договора не усматривается оснований для его расторжения по требованию одной из сторон. Пользователь вправе заявить об изменении условий договора, обосновав предложенные изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции об отказе в расторжении соглашения от 01.01.2003 г. N 2-255.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.07 г. по делу N А40-43399/07-134-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 09АП-370/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43399/07-134-247
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 09АП-370/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей: А., С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кругозор-ЭСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г.
по делу А40-43399/07-134-247,
принятое судьей П.
по иску ООО "Кругозор-ЭСКО"
к ответчику: ГУП "ДЕЗ Басманного района"
о расторжении договора и соглашения
При участии
от истца: К.В.А., К.В.Л.
от ответчика: Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор - ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" о расторжении соглашения на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2003 г. N 2-255 и договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2003 г. N 2-0103, заключенных между ООО "Кругозор - ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", в связи с нарушением существенных условий договора и соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-43399/07-134-247 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения существенных условий договора и соглашения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: судом не оценены жалобы и претензии со стороны истца на некачественное предоставление услуг, не дана оценка документам, указывающим на ненадлежащее состояние здания, неисполнению обязательств по доведению информации об изменении тарифов. Ссылается на предоставленное Жилищным кодексом право на выбор способа управления многоквартирным домом и перезаключение договора на новых условиях.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ГУП "ДЕЗ Басманного района" заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил письменные пояснения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Кругозор - ЭСКО" занимает офисное помещение, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2 стр. 1.
В целях эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг между ООО "Кругозор - ЭСКО" и ГУП "ДЕЗ Басманного района" были заключены договор от 01.01.2003 г. N 2-0103 и соглашение от 01.01.2003 г. N 2-255.
18.05.2007 г. ООО "Кругозор - ЭСКО" предложил расторгнуть договор и соглашение или перезаключить договоры на новых условиях, поскольку его не устраивало качество оказываемых услуг.
В связи с отказом исполнителя от расторжения договоров письмом от 28.05.2007 г., заказчик обратился с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договоров по требованию одной из сторон договоров.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта. К такому выводу коллегия пришла на основании следующего.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случаях существенного нарушения условий договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно приложению N 1 к договору на предоставление коммунальных услуг N 2-0103 в обязанность исполнителя вменено предоставление услуг по отоплению, обеспечению холодной водой, вывозу мусора.
Материалы дела, исковое заявление, апелляционная жалоба не содержат сведений о нарушении исполнителем условий этого договора.
Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2003 г. N 2-0103 признается обоснованным.
Предметом соглашения от 01.01.2003 г. N 2-255 на предоставление эксплуатационных услуг стало коллективное (с определением долей) участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту придомовой территории, обеспечивающие необходимое функционирование помещения, принадлежащего истцу.
К обязанностям управляющего (ответчик) отнесены выполнение роли заказчика на работы и услуги, связанные обслуживанием и текущим ремонтом инженерного оборудования, придомовой территории собственника, ведение технической документации, бухгалтерской отчетности на помещение, принятие по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования помещений, предоставление расчетных документов на оказываемые эксплуатационные услуги.
На претензии по содержанию помещения в надлежащем виде (л.д. 41, 42, 44) ответчиком был дан ответ со ссылкой на условие договора об обязанности стороны производить за свой счет ремонт коммуникаций и оборудования (п. 2.2.2), содержать строение в соответствии с действующими эксплуатационными нормами (2.1.2).
Утверждение о нарушении стороной обязательства по представлению информации об изменении тарифов (п. 3.2.2) не может служить основанием для расторжения соглашения, так как предоставление такой информации является правом исполнителя, а не обязанностью (п. 3.2 соглашения).
С учетом содержания договора не усматривается оснований для его расторжения по требованию одной из сторон. Пользователь вправе заявить об изменении условий договора, обосновав предложенные изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции об отказе в расторжении соглашения от 01.01.2003 г. N 2-255.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.07 г. по делу N А40-43399/07-134-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)