Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2001 года Дело N А56-6362/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Чертилиной З.А. и Сосниной О.Г., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Воронина А.О. (доверенность от 23.03.2001), Мишина В.П. (доверенность от 30.12.2000), от товарищества собственников жилья "Воин МС" Ломтева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воин МС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2001 по делу N А56-6362/2001 (судья Новикова Т.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Воин МС" (далее - ТСЖ "Воин МС") о взыскании задолженности за поставленную на основании договора электроэнергию в сумме 87891 рубля 82 копеек и пеней в сумме 11205 рублей 95 копеек.
В судебном заседании 26.03.2001 истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых пеней до 12931 рубля 58 копеек.
Решением от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Воин МС" в пользу ФГУП "НИИ "Поиск" взысканы задолженность в сумме 87891 рубля 82 копеек и пени в сумме 11788 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Судебное решение принято в отсутствие ответчика, который был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда не направил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись, поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Воин МС" возвращена подателю вследствие нарушения правил о подаче жалобы.
Решение от 26.03.2001 обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что при его принятии были нарушены нормы процессуального и материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что дело рассматривалось арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Что касается существа спора, то ТСЖ "Воин МС" указывает на неверность представленных истцом расчетов потребленной энергии, ссылается на то, что истец не учел льготы по оплате электроэнергии, которые имеют проживающие в товариществе жильцы, и что в исковых требованиях не учтены платежи, сделанные ответчиком за пользование электроэнергией в период с мая 2000 года по 15 февраля 2001 года.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 26.03.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании от 26.03.2001 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней. Судом удовлетворено это ходатайство. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований.
Частью второй статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда. Однако в любом случае ответчик должен быть уведомлен как о существе предъявляемых к нему исковых требований, так и об их размере. В противном случае нарушаются принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 6, 7 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчика, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора в отсутствие ответчика лишает его возможности ознакомиться с измененным требованием и представить возражения по нему.
Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление ответчика - был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен об увеличении предъявленных к нему исковых требований.
Вследствие указанного обстоятельства решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2001 по делу N А56-6362/2001 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 N А56-6362/2001
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2001 года Дело N А56-6362/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Чертилиной З.А. и Сосниной О.Г., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Воронина А.О. (доверенность от 23.03.2001), Мишина В.П. (доверенность от 30.12.2000), от товарищества собственников жилья "Воин МС" Ломтева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воин МС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2001 по делу N А56-6362/2001 (судья Новикова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Воин МС" (далее - ТСЖ "Воин МС") о взыскании задолженности за поставленную на основании договора электроэнергию в сумме 87891 рубля 82 копеек и пеней в сумме 11205 рублей 95 копеек.
В судебном заседании 26.03.2001 истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых пеней до 12931 рубля 58 копеек.
Решением от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Воин МС" в пользу ФГУП "НИИ "Поиск" взысканы задолженность в сумме 87891 рубля 82 копеек и пени в сумме 11788 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Судебное решение принято в отсутствие ответчика, который был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда не направил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись, поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Воин МС" возвращена подателю вследствие нарушения правил о подаче жалобы.
Решение от 26.03.2001 обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что при его принятии были нарушены нормы процессуального и материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что дело рассматривалось арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Что касается существа спора, то ТСЖ "Воин МС" указывает на неверность представленных истцом расчетов потребленной энергии, ссылается на то, что истец не учел льготы по оплате электроэнергии, которые имеют проживающие в товариществе жильцы, и что в исковых требованиях не учтены платежи, сделанные ответчиком за пользование электроэнергией в период с мая 2000 года по 15 февраля 2001 года.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 26.03.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании от 26.03.2001 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней. Судом удовлетворено это ходатайство. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований.
Частью второй статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда. Однако в любом случае ответчик должен быть уведомлен как о существе предъявляемых к нему исковых требований, так и об их размере. В противном случае нарушаются принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 6, 7 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчика, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора в отсутствие ответчика лишает его возможности ознакомиться с измененным требованием и представить возражения по нему.
Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление ответчика - был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен об увеличении предъявленных к нему исковых требований.
Вследствие указанного обстоятельства решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2001 по делу N А56-6362/2001 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)