Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейку.
В остальной части исковых требований отказать,
ЖСК "Крюково-2" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником квартиры N <...>, в связи с чем обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не выполняет с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца У. иск поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЖСК "Крюково-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры <...>. В период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 г. ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, что не оспаривал ответчик.
Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года задолженность А. составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал оказание услуги по обслуживанию и работе домофона, в связи с тем, что договор по обслуживанию домофона на 2010 год с ЖСК "Крюково-2" не заключался. Представитель истца согласилась с тем, что на 2010 года такого договора не было, не возражала об исключении из исковых требований суммы по оплате домофона из расчета <...> руб. с квартиры в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования ЖСК "Крюково-2", суд исходил из существующего порядка определения стоимости коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы, и иными нормативными актами, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Проверив расчет, приведенный истцом, суд, признав его правильным и соответствующим указанным нормативным актам, обоснованно исключил из него суммы по оплате домофона из расчета <...> руб. с квартиры в месяц, правильно при этом указав на наличие задолженности по оплате жилого коммунальных услуг и технического обслуживания со стороны ответчика, и исходя из того, что ответчик А. в оспариваемый период, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивал, при том, что этими услугами он пользовался.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что уступленного истцу ответчиком требования на сумму <...> рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло из Договора об уступке права требования от 23 марта 2003 года, должно хватить на погашение всех его долгов перед кооперативом, более того часть денежных средств должно было возвращено ему после проведения сверки, как несостоятельные.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки кассационной жалобы на Договор об уступке права требования от 23 марта 2003 года, заключенный между А. и ЖСК "Крюково-2, а также на Договор N 1 найма жилого помещения от 23 марта 2003 года и Дополнительный протокол от 25.03.2005 г. к указанному договору, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку указанные договоры были предметом исследования суда. Судом установлено, что соглашение об уступке права от 23.03.2003 г. свидетельствует о расчетах по долгу А., возникшему из Договора найма жилого помещения N 1 от 23.03.2003 г. только после перечисления суммы неосновательного обогащения на счет ЖСК "Крюково-22", которая от ОАО АКБ "Родник" на счет ЖСК "Крюково-2" не поступала.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе отсутствует.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчеты истца, в том числе и в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12521
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12521
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейку.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ЖСК "Крюково-2" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником квартиры N <...>, в связи с чем обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не выполняет с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца У. иск поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ЖСК "Крюково-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры <...>. В период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 г. ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, что не оспаривал ответчик.
Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года задолженность А. составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал оказание услуги по обслуживанию и работе домофона, в связи с тем, что договор по обслуживанию домофона на 2010 год с ЖСК "Крюково-2" не заключался. Представитель истца согласилась с тем, что на 2010 года такого договора не было, не возражала об исключении из исковых требований суммы по оплате домофона из расчета <...> руб. с квартиры в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования ЖСК "Крюково-2", суд исходил из существующего порядка определения стоимости коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы, и иными нормативными актами, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Проверив расчет, приведенный истцом, суд, признав его правильным и соответствующим указанным нормативным актам, обоснованно исключил из него суммы по оплате домофона из расчета <...> руб. с квартиры в месяц, правильно при этом указав на наличие задолженности по оплате жилого коммунальных услуг и технического обслуживания со стороны ответчика, и исходя из того, что ответчик А. в оспариваемый период, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивал, при том, что этими услугами он пользовался.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что уступленного истцу ответчиком требования на сумму <...> рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло из Договора об уступке права требования от 23 марта 2003 года, должно хватить на погашение всех его долгов перед кооперативом, более того часть денежных средств должно было возвращено ему после проведения сверки, как несостоятельные.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки кассационной жалобы на Договор об уступке права требования от 23 марта 2003 года, заключенный между А. и ЖСК "Крюково-2, а также на Договор N 1 найма жилого помещения от 23 марта 2003 года и Дополнительный протокол от 25.03.2005 г. к указанному договору, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку указанные договоры были предметом исследования суда. Судом установлено, что соглашение об уступке права от 23.03.2003 г. свидетельствует о расчетах по долгу А., возникшему из Договора найма жилого помещения N 1 от 23.03.2003 г. только после перечисления суммы неосновательного обогащения на счет ЖСК "Крюково-22", которая от ОАО АКБ "Родник" на счет ЖСК "Крюково-2" не поступала.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе отсутствует.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчеты истца, в том числе и в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)