Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 1999 г. Дело N КА-А41/2511-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании от ТОО КБ "Академический банк": К. - дов. от 17.05.99 N 9, уд. N 965292; от АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО": В. - ген. директор, протокол от 24.08.93 N 2, пасп., рассмотрев в заседании ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО КБ "Академический банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 1999 г. по делу N ИП-26-А40-467/98-95-22Б, принятое судьей Самойловой Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ТОО КБ "Академический банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. путем отмены ее постановления от 17.02.99.
Определением суда от 20.04.99 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.
Не согласившись с указанным актом суда, конкурсный управляющий ТОО КБ "Академический банк" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как противоречащий требованиям Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве".
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеупомянутого определения суда. В обоснование причин пропуска этого срока заявитель сослался на то, что первоначально жалоба подана в установленные сроки. Доверенность, на основании которой подписана кассационная жалоба, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в его определениях от 31.03.99 и от 20.04.99, а также составленных протоколах судебного заседания. К настоящей жалобе приложена подлинная доверенность от 30.03.99 N 7, по которой конкурсный управляющий ТОО КБ "Академический банк" предоставил право К. обжалования судебных актов от имени Товарищества.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы - восстановлению согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса, а жалобу - принятию к производству и рассмотрению в том же судебном заседании.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТОО КБ "Академический банк" поддержал жалобу. Представитель АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО" возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Старший судебный пристав-исполнитель Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. постановлением от 17.02.99 передала АОЗТ СП "Автооблремстрой" Греко-Русское общество" имущество в виде стр. Л "а" домовладение 10 по ул. Десятной в г. Раменское общей площадью 111,0 кв. м, находящееся в собственности ТОО КБ "Академический банк", в счет погашения долга в сумме 96021 руб. Данное постановление мотивировано тем, что указанное имущество должника, описанное и арестованное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.98 N А40-1347/98-46-23, выставлялось на торги, назначенные на 15.12.98, которые не состоялись. 17.12.98 взыскателю предложено оставить эту часть здания за собой и получено его согласие.
Не согласившись с вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий должника - ТОО КБ "Академический банк" оспорил его в судебном порядке. При этом ссылался на нарушение ст. ст. 57 и 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что на момент вынесения постановления пристав знал об объявлении должника банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99 по делу N А40-34467/98-95-22Б и обязан был направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию для обеспечения взыскания в порядке конкурсного производства.
Определением суда от 20.04.99 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ТОО КБ "Академический банк" на действия судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав в порядке ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд г. Москвы, принявший решение, подлежащее исполнению, однако определением суда от 04.02.99 N А40-1347/98-46-23 в этом отказано. Суд указал, что положение ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей предъявление требований к должнику с момента принятия судом решения о признании должника банкротом в рамках конкурсного производства, неприменимо к данной ситуации, поскольку назначенная дата торгов по продаже здания (15.12.98) предшествовала принятию судом решения о банкротстве (12.01.99).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 57 пунктом 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из письма территориального агентства в городе Москве Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 18.12.98 N Б-38-4831/8-36, адресованного Раменскому подразделению Службы судебных приставов Московской области, следует, что последний был извещен о возбуждении Арбитражным судом г. Москвы 26.10.98 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "КБ "Академический банк" и введении процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99 по делу N А40-34467/98-95-22Б названное Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ст. 96 п. 1 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, совершение сделок по отчуждению этого имущества либо передаче его в пользование третьим лицам допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При осуществлении исполнительных действий в отношении имущества ТОО КБ "Академический банк", в отношении которого судом рассмотрен вопрос о его банкротстве, судебный пристав-исполнитель должен был учитывать требования специального законодательства, а именно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Реализация имущества должника, находящегося в стадии банкротства, по правилам п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна была быть приостановлена и производиться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях предотвращения удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам.
Неприостановление исполнительного производства арбитражным судом по исполнительному листу, по которому оно возбуждено, не свидетельствует о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества Товарищества, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом).
Утверждение о неприменении ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данной конкретной ситуации неосновательно.
На момент принятия решения о банкротстве ТОО КБ "Академический банк" вопрос о передаче имущества должника взыскателю - АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО" не был решен, а только находился в стадии обсуждения и переписки.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств и обстоятельств, кассационная инстанция считает возможным вынести решение по существу вопроса, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. от 17.02.99.
Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ТОО КБ "Академический банк" срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.99 по делу ИП-26-А40-34467/98-95-22Б.
Принять данную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. от 17.02.99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.1999 N КА-А41/2511-99 ПО ДЕЛУ N ИП-26-А40-34467/98-95-22Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 1999 г. Дело N КА-А41/2511-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании от ТОО КБ "Академический банк": К. - дов. от 17.05.99 N 9, уд. N 965292; от АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО": В. - ген. директор, протокол от 24.08.93 N 2, пасп., рассмотрев в заседании ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО КБ "Академический банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 1999 г. по делу N ИП-26-А40-467/98-95-22Б, принятое судьей Самойловой Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ТОО КБ "Академический банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. путем отмены ее постановления от 17.02.99.
Определением суда от 20.04.99 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.
Не согласившись с указанным актом суда, конкурсный управляющий ТОО КБ "Академический банк" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как противоречащий требованиям Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве".
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеупомянутого определения суда. В обоснование причин пропуска этого срока заявитель сослался на то, что первоначально жалоба подана в установленные сроки. Доверенность, на основании которой подписана кассационная жалоба, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в его определениях от 31.03.99 и от 20.04.99, а также составленных протоколах судебного заседания. К настоящей жалобе приложена подлинная доверенность от 30.03.99 N 7, по которой конкурсный управляющий ТОО КБ "Академический банк" предоставил право К. обжалования судебных актов от имени Товарищества.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы - восстановлению согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса, а жалобу - принятию к производству и рассмотрению в том же судебном заседании.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТОО КБ "Академический банк" поддержал жалобу. Представитель АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО" возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Старший судебный пристав-исполнитель Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. постановлением от 17.02.99 передала АОЗТ СП "Автооблремстрой" Греко-Русское общество" имущество в виде стр. Л "а" домовладение 10 по ул. Десятной в г. Раменское общей площадью 111,0 кв. м, находящееся в собственности ТОО КБ "Академический банк", в счет погашения долга в сумме 96021 руб. Данное постановление мотивировано тем, что указанное имущество должника, описанное и арестованное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.98 N А40-1347/98-46-23, выставлялось на торги, назначенные на 15.12.98, которые не состоялись. 17.12.98 взыскателю предложено оставить эту часть здания за собой и получено его согласие.
Не согласившись с вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий должника - ТОО КБ "Академический банк" оспорил его в судебном порядке. При этом ссылался на нарушение ст. ст. 57 и 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что на момент вынесения постановления пристав знал об объявлении должника банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99 по делу N А40-34467/98-95-22Б и обязан был направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию для обеспечения взыскания в порядке конкурсного производства.
Определением суда от 20.04.99 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ТОО КБ "Академический банк" на действия судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав в порядке ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд г. Москвы, принявший решение, подлежащее исполнению, однако определением суда от 04.02.99 N А40-1347/98-46-23 в этом отказано. Суд указал, что положение ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей предъявление требований к должнику с момента принятия судом решения о признании должника банкротом в рамках конкурсного производства, неприменимо к данной ситуации, поскольку назначенная дата торгов по продаже здания (15.12.98) предшествовала принятию судом решения о банкротстве (12.01.99).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 57 пунктом 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из письма территориального агентства в городе Москве Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 18.12.98 N Б-38-4831/8-36, адресованного Раменскому подразделению Службы судебных приставов Московской области, следует, что последний был извещен о возбуждении Арбитражным судом г. Москвы 26.10.98 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "КБ "Академический банк" и введении процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99 по делу N А40-34467/98-95-22Б названное Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ст. 96 п. 1 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, совершение сделок по отчуждению этого имущества либо передаче его в пользование третьим лицам допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При осуществлении исполнительных действий в отношении имущества ТОО КБ "Академический банк", в отношении которого судом рассмотрен вопрос о его банкротстве, судебный пристав-исполнитель должен был учитывать требования специального законодательства, а именно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Реализация имущества должника, находящегося в стадии банкротства, по правилам п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна была быть приостановлена и производиться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях предотвращения удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам.
Неприостановление исполнительного производства арбитражным судом по исполнительному листу, по которому оно возбуждено, не свидетельствует о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о реализации имущества Товарищества, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом).
Утверждение о неприменении ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данной конкретной ситуации неосновательно.
На момент принятия решения о банкротстве ТОО КБ "Академический банк" вопрос о передаче имущества должника взыскателю - АОЗТ СП "Автооблремстрой" ГРО" не был решен, а только находился в стадии обсуждения и переписки.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств и обстоятельств, кассационная инстанция считает возможным вынести решение по существу вопроса, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. от 17.02.99.
Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ТОО КБ "Академический банк" срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.99 по делу ИП-26-А40-34467/98-95-22Б.
Принять данную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения Службы судебных приставов Московской области Л. от 17.02.99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)