Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заявитель)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Шевченко А.А. - представитель по доверенности от 10.02.2012,
Назаренко Е.А. - представитель по доверенности от 02.04.2012,
от заинтересованного лица:
Наливкин Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012 N 01-01-05-28/21.
Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 01.03.2012 N 18.
Заявитель ссылается на то, что нарушения порядка ценообразования им не допущено, полагает, что нарушения является малозначительным.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 21.02.2012 проведены мероприятия по контролю на основании требования прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.02.2012 N 1570ж-09 о проведении проверки по жалобе Пахнутова Л.С., проживающего по адресу: <...> на действия ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по поводу правомерности начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии.
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
По адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, 4 установлен общедомовой прибор учета электроэнергии ПСЧ.ЗТА.07.1122 заводской номер 04008480.
Показания электроэнергии по данному прибору учета снимались ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 22.01.2011, 22.02.2011, 23.03.2011.
В платежных документах на имя Пахнутова Л.С. за январь, февраль 2011 года отсутствует строка общедомовое потребление электроэнергии; за март 2001 года - строка электроэнергия общедомовое потребление тариф 1,14 кол-во 57,40 квт.ч, к оплате 63,91 руб., строка электроэнергия общедомовое потребление тариф 2,43, кол-во 44,30 квт.ч, к оплате 107,64 руб.
В платежном документе на имя Пахнутова Л.С. за март месяц указано: "Электроэнергия ОДПУ, кВт.ч январь - февраль 2011 г. объем 113,0681, всего руб. 192,84".
Также имеется графа, в которой указано: "По решению управляющей компании за общедомовое потребление за каждый расчетный период в квитанциях будет предъявляться к оплате не более 70 рублей от суммы корректировки по услуге холодное водоснабжение, не более 100 рублей по услуге электроэнергии, общая сумма и остаток отражаются информационно".
Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявитель в квитанцию за март 2011 года Пахнутову Л.С. неправомерно включил плату за общедомовое потребление электроэнергии, исходя из показаний приборов учета за предыдущие два месяца.
По мнению заинтересованного лица, указанные действия заявителя являются иным нарушением порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По итогам проверки заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, которым зафиксировано указанное нарушение.
На основании данного протокола заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.03.2012 N 18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленные управляющей компанией (ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, такой размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п.п. 14, 38 данных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В платежном документе указывается информация об оплачиваемом месяце, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
Объективная сторона вменяемого правонарушения, состоит в том, что, виновный (юридическое лицо), в частности допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.
Заявитель является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 4. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, заявитель допустил расчет и выставление потребителю Пахнутову Л.С. платы за общедомовое потребление электроэнергии с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно: расчет размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.
Расчет и выставление заявителем платы, исходя из показаний приборов учета за периоды, превышающие расчетный период, утвержденный законодательством Российской Федерации, является иным нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по указанной норме.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушения данного порядка судом не установлено.
При назначении наказания заинтересованным лицом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
Ссылка заявителя на то, что порядок ценообразования им не нарушен, поскольку фактически услуги по предоставлению электроэнергии в январе, феврале 2011 года оказаны, потреблены, но не оплачены Пахнутовым Л.С., судом отклонена на основании вышеизложенного.
Довод заявителя о том, что данное нарушения является малозначительным, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в результате допущенных нарушений у потребителя Пахнутова образовалась задолженность и ему было отказано в компенсации.
Таким образом, в результате действий заявителя наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания нарушения малозначительным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-15204/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А60-15204/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заявитель)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Шевченко А.А. - представитель по доверенности от 10.02.2012,
Назаренко Е.А. - представитель по доверенности от 02.04.2012,
от заинтересованного лица:
Наливкин Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012 N 01-01-05-28/21.
Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 01.03.2012 N 18.
Заявитель ссылается на то, что нарушения порядка ценообразования им не допущено, полагает, что нарушения является малозначительным.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 21.02.2012 проведены мероприятия по контролю на основании требования прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.02.2012 N 1570ж-09 о проведении проверки по жалобе Пахнутова Л.С., проживающего по адресу: <...> на действия ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по поводу правомерности начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии.
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
По адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, 4 установлен общедомовой прибор учета электроэнергии ПСЧ.ЗТА.07.1122 заводской номер 04008480.
Показания электроэнергии по данному прибору учета снимались ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 22.01.2011, 22.02.2011, 23.03.2011.
В платежных документах на имя Пахнутова Л.С. за январь, февраль 2011 года отсутствует строка общедомовое потребление электроэнергии; за март 2001 года - строка электроэнергия общедомовое потребление тариф 1,14 кол-во 57,40 квт.ч, к оплате 63,91 руб., строка электроэнергия общедомовое потребление тариф 2,43, кол-во 44,30 квт.ч, к оплате 107,64 руб.
В платежном документе на имя Пахнутова Л.С. за март месяц указано: "Электроэнергия ОДПУ, кВт.ч январь - февраль 2011 г. объем 113,0681, всего руб. 192,84".
Также имеется графа, в которой указано: "По решению управляющей компании за общедомовое потребление за каждый расчетный период в квитанциях будет предъявляться к оплате не более 70 рублей от суммы корректировки по услуге холодное водоснабжение, не более 100 рублей по услуге электроэнергии, общая сумма и остаток отражаются информационно".
Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявитель в квитанцию за март 2011 года Пахнутову Л.С. неправомерно включил плату за общедомовое потребление электроэнергии, исходя из показаний приборов учета за предыдущие два месяца.
По мнению заинтересованного лица, указанные действия заявителя являются иным нарушением порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По итогам проверки заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, которым зафиксировано указанное нарушение.
На основании данного протокола заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.03.2012 N 18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленные управляющей компанией (ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, такой размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п.п. 14, 38 данных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В платежном документе указывается информация об оплачиваемом месяце, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
Объективная сторона вменяемого правонарушения, состоит в том, что, виновный (юридическое лицо), в частности допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.
Заявитель является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 4. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, заявитель допустил расчет и выставление потребителю Пахнутову Л.С. платы за общедомовое потребление электроэнергии с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно: расчет размера платы за электроэнергию с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.
Расчет и выставление заявителем платы, исходя из показаний приборов учета за периоды, превышающие расчетный период, утвержденный законодательством Российской Федерации, является иным нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по указанной норме.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушения данного порядка судом не установлено.
При назначении наказания заинтересованным лицом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
Ссылка заявителя на то, что порядок ценообразования им не нарушен, поскольку фактически услуги по предоставлению электроэнергии в январе, феврале 2011 года оказаны, потреблены, но не оплачены Пахнутовым Л.С., судом отклонена на основании вышеизложенного.
Довод заявителя о том, что данное нарушения является малозначительным, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в результате допущенных нарушений у потребителя Пахнутова образовалась задолженность и ему было отказано в компенсации.
Таким образом, в результате действий заявителя наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания нарушения малозначительным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)