Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74А, ОГРН 1096439002208, ИНН 6439072309)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-11602/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74А, ОГРН 1096439002208, ИНН 6439072309)
заинтересованное лицо:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114)
о признании незаконным и отмене постановления N 155 от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 155 от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Клен", принятого Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Клен", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.
Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04.08.2012 года.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка на основании распоряжения N 84/0 от 10.02.2012 обращения Концур Н.А. жительницы дома N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного жилого домов.
В ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково, находится в управлении ООО "Клен", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
По результатам проверки были составлены акт проверки N 84/0 от 15.02.2012 года, в соответствии с которыми в действиях общества с ограниченной ответственностью "Клен" по управлению многоквартирными домом N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково выявлены следующие нарушения, а именно: неисправно электрооборудование в местах общего пользования, неисправность, зыбкость, местами пролом в полах, неисправность оконных и дверного проемов, ветхость, неисправность кровельного покрытия, отсутствие отопление лестничных клеток, повреждение штукатурно-красочного слоя стен лестничных клеток и коридоров, нависание ледяных сосулек на крыше дома, разрушение железобетонных плит и ограждающих конструкций балконов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище, п. п. 5.6.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.1.6, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.23, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49.
15.02.2012 года представитель ООО "Клен" был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по результатам проведенной проверки жилищного законодательства на 16.02.2012 года в 15 час. 00 мин., что подтверждается его росписью на уведомлении исх. от 15.02.2012 N 84/0.
16.02.2012 года административным органом при участии председателя ликвидационной комиссии ООО "Клен" Безпалого А.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении N 18/0. Действия общества были квалифицированы административным органом как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении была получена председателем ликвидационной комиссии ООО "Клен" Безпалым А.В., о чем имеется пометка в протоколе.
16.04.2012 года инспекцией в отсутствие представителей ООО "Клен" с учетом надлежащего извещения общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 155, согласно которому ООО "Клен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводам о том, что административным органом представлены доказательства в подтверждение события административного правонарушения и состава административного правонарушения, вмененного обществу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами и нормами содержания и ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений не указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "Клен" является управляющей компанией в отношении дома N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково, что подтверждается договором N 56 от 28.12.2009 года на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела административным органом представлены доказательства нарушения обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте внутридомового электрооборудования такие как, неисправное электрооборудование в местах общего пользования, неисправность, зыбкость, местами пролом в полах, неисправность оконных и дверного проемов, ветхость, неисправность кровельного покрытия, отсутствие отопление лестничных клеток, повреждение штукатурно-красочного слоя стен лестничных клеток и коридоров, нависание ледяных сосулек на крыше дома, разрушение железобетонных плит и ограждающих конструкций балконов представляют постоянную угрозу для здоровья и жизни людей.
Согласно Уставу заявителя, основными видами деятельности ООО "Клен" является управление эксплуатацией жилого фонда. Для осуществления этих целей предусматриваются источники финансирования, поступающие от пользователей, а также доходы, получаемые от оказываемых обществом услуг, иные источники, не запрещенные законодательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил является ООО "Клен".
Факт несоблюдение нормативных положений Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер по содержанию подвальных помещений дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО "Клен" не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Клен" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "Клен" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, сделал правильный вывод, что привлечение административным органом к ответственности до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказано и обществом не оспаривается.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушен срок привлечения к административной ответственности был предметом изучения судом первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 года по делу N А57-11602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11602/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А57-11602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74А, ОГРН 1096439002208, ИНН 6439072309)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-11602/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74А, ОГРН 1096439002208, ИНН 6439072309)
заинтересованное лицо:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114)
о признании незаконным и отмене постановления N 155 от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 155 от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Клен", принятого Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Клен", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.
Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04.08.2012 года.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка на основании распоряжения N 84/0 от 10.02.2012 обращения Концур Н.А. жительницы дома N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного жилого домов.
В ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково, находится в управлении ООО "Клен", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
По результатам проверки были составлены акт проверки N 84/0 от 15.02.2012 года, в соответствии с которыми в действиях общества с ограниченной ответственностью "Клен" по управлению многоквартирными домом N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково выявлены следующие нарушения, а именно: неисправно электрооборудование в местах общего пользования, неисправность, зыбкость, местами пролом в полах, неисправность оконных и дверного проемов, ветхость, неисправность кровельного покрытия, отсутствие отопление лестничных клеток, повреждение штукатурно-красочного слоя стен лестничных клеток и коридоров, нависание ледяных сосулек на крыше дома, разрушение железобетонных плит и ограждающих конструкций балконов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище, п. п. 5.6.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.1.6, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.23, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49.
15.02.2012 года представитель ООО "Клен" был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по результатам проведенной проверки жилищного законодательства на 16.02.2012 года в 15 час. 00 мин., что подтверждается его росписью на уведомлении исх. от 15.02.2012 N 84/0.
16.02.2012 года административным органом при участии председателя ликвидационной комиссии ООО "Клен" Безпалого А.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении N 18/0. Действия общества были квалифицированы административным органом как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении была получена председателем ликвидационной комиссии ООО "Клен" Безпалым А.В., о чем имеется пометка в протоколе.
16.04.2012 года инспекцией в отсутствие представителей ООО "Клен" с учетом надлежащего извещения общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 155, согласно которому ООО "Клен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводам о том, что административным органом представлены доказательства в подтверждение события административного правонарушения и состава административного правонарушения, вмененного обществу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами и нормами содержания и ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений не указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "Клен" является управляющей компанией в отношении дома N 56 по ул. Академика Жук г. Балаково, что подтверждается договором N 56 от 28.12.2009 года на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела административным органом представлены доказательства нарушения обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте внутридомового электрооборудования такие как, неисправное электрооборудование в местах общего пользования, неисправность, зыбкость, местами пролом в полах, неисправность оконных и дверного проемов, ветхость, неисправность кровельного покрытия, отсутствие отопление лестничных клеток, повреждение штукатурно-красочного слоя стен лестничных клеток и коридоров, нависание ледяных сосулек на крыше дома, разрушение железобетонных плит и ограждающих конструкций балконов представляют постоянную угрозу для здоровья и жизни людей.
Согласно Уставу заявителя, основными видами деятельности ООО "Клен" является управление эксплуатацией жилого фонда. Для осуществления этих целей предусматриваются источники финансирования, поступающие от пользователей, а также доходы, получаемые от оказываемых обществом услуг, иные источники, не запрещенные законодательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил является ООО "Клен".
Факт несоблюдение нормативных положений Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятии заявителем мер по содержанию подвальных помещений дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами, материалы дела не содержат. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО "Клен" не приведены.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Клен" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно привлек ООО "Клен" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, сделал правильный вывод, что привлечение административным органом к ответственности до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказано и обществом не оспаривается.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушен срок привлечения к административной ответственности был предметом изучения судом первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 года по делу N А57-11602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)