Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тютин Д.В.
рассмотрел ходатайство открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011
по делу N А17-6111/2010, и
товарищество собственников жилья "Калинина 7" (далее - ТСЖ "Калинина 7") (ИНН: 3702629236, ОГРН: 1103702022874) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО МУПЖХ N 4) (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815) передать по акту приема-передачи в срок, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по улице Калинина города Иваново, согласно указанному в исковом заявлении перечню.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 06.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: в частности суд обязал ОАО МУПЖХ N 4 передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: по город Иваново, улица Калинина, N 7, а именно: паспорта на комплектующие узлов горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию; технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998; акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год; акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год; акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год; акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования ТСЖ "Калинина 7" отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требования ТСЖ "Калинина 7", ОАО МУПЖХ N 4 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Суд округа определением от 22.10.2011 принял к производству кассационную жалобу ОАО МУПЖХ N 4, и назначил ее рассмотрение на 18.10.2011 на 09 часов.
Одновременно с кассационной жалобой ОАО МУПЖХ N 4 направило в адрес окружного суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд округа установил, что у Арбитражного суда Ивановской области, на содействие которого ОАО МУПЖХ N 4 указало в своем ходатайстве, 18.10.2011 в 09 часов отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство ОАО МУПЖХ N 4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ходатайство открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" об участии в судебном заседании, назначенном на 18.10.2011 на 09 часов, путем использования систем видеоконференц-связи, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А17-6111/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А17-6111/2010
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
Судья Тютин Д.В.
рассмотрел ходатайство открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011
по делу N А17-6111/2010, и
установил:
товарищество собственников жилья "Калинина 7" (далее - ТСЖ "Калинина 7") (ИНН: 3702629236, ОГРН: 1103702022874) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО МУПЖХ N 4) (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815) передать по акту приема-передачи в срок, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по улице Калинина города Иваново, согласно указанному в исковом заявлении перечню.
Решением Арбитражного суда Ивановской области 06.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: в частности суд обязал ОАО МУПЖХ N 4 передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: по город Иваново, улица Калинина, N 7, а именно: паспорта на комплектующие узлов горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию; технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998; акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год; акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год; акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год; акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования ТСЖ "Калинина 7" отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требования ТСЖ "Калинина 7", ОАО МУПЖХ N 4 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Суд округа определением от 22.10.2011 принял к производству кассационную жалобу ОАО МУПЖХ N 4, и назначил ее рассмотрение на 18.10.2011 на 09 часов.
Одновременно с кассационной жалобой ОАО МУПЖХ N 4 направило в адрес окружного суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд округа установил, что у Арбитражного суда Ивановской области, на содействие которого ОАО МУПЖХ N 4 указало в своем ходатайстве, 18.10.2011 в 09 часов отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство ОАО МУПЖХ N 4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
ходатайство открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" об участии в судебном заседании, назначенном на 18.10.2011 на 09 часов, путем использования систем видеоконференц-связи, оставить без удовлетворения.
Судья
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)