Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-6248/07-153-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества Концерн "Лусине" (город Москва) (далее - ЗАО Концерн "Лусине") о признании недействительным оформленного письмом от 23.01.2007 за N 11/007/2006-916 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (город Москва) (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, Газетный переулок, владение 13/15, и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на указанный объект незавершенного строительства.
Суд
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, решение суда первой инстанции от 09.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009, в удовлетворении заявлений УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.10.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2009 в порядке надзора ЖСК "Советский композитор" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оспариваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 мотивировано тем, что ЗАО Концерн "Люсине" представило все документы, необходимые в соответствии со статьями 16, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
В связи с этим суд признал недействительным отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на спорный объект незавершенного строительства и обязал УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на данный объект.
УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указали на принятие оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 без учета того, что права ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок, на котором им возведен спорный объект незавершенного строительства, основаны на договоре простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД, заключенного между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Люсине", который был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по другому делу (N А40-25070/04-61-294); права на земельный участок под объектом незавершенного строительства принадлежат ЖСК "Советский композитор" на основании договора аренды от 31.07.1995 N М-01-002763 с дополнительными соглашениями, договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N М-01-505143 расторгнут 01.06.2004.
Изучив доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не установил для этого соответствующих оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
На рассмотрение суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения от 09.04.2007 были представлены договоры аренды земельного участка от 31.07.1995 и от 23.03.1999, договор простого товарищества от 20.06.2000. Действительность данных оснований возникновения прав ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства обсуждалась арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. УФРС по Москве участвовало в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу чего обстоятельства, связанные с содержанием указанных документов, ему были известны при рассмотрении данного дела. Более того, в качестве основания приостановления государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Люсине" регистрирующий орган указал на то, что первоначально представленные ему договоры аренды земельного участка от 31.07.1995 N М-01-002763 и простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД не могут подтвердить право ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок, поскольку подтверждают возникновение прав в отношении данного земельного участка у ЖСК "Советский композитор".
В связи с этим суд указал на то, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны стороне (регистрирующему органу) при разрешении дела по существу.
Данным обстоятельствам была дана оценка суда в оспариваемом решении от 09.04.2007.
Суд согласился с выводом о том, что установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. УФРС по Москве должно было узнать о приведенных им обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела по существу, а ЖСК "Советский композитор" - с момента принятия арбитражным судом решения по другому делу о признании недействительным договора простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче дела N А40-6248/07-153-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.07.2009 N ВАС-12470/07 ПО ДЕЛУ N А40-6248/07-153-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N ВАС-12470/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-6248/07-153-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества Концерн "Лусине" (город Москва) (далее - ЗАО Концерн "Лусине") о признании недействительным оформленного письмом от 23.01.2007 за N 11/007/2006-916 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (город Москва) (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, Газетный переулок, владение 13/15, и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на указанный объект незавершенного строительства.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, решение суда первой инстанции от 09.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 решение суда первой инстанции от 15.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009, в удовлетворении заявлений УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.10.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2009 в порядке надзора ЖСК "Советский композитор" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оспариваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 мотивировано тем, что ЗАО Концерн "Люсине" представило все документы, необходимые в соответствии со статьями 16, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
В связи с этим суд признал недействительным отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на спорный объект незавершенного строительства и обязал УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на данный объект.
УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указали на принятие оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 без учета того, что права ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок, на котором им возведен спорный объект незавершенного строительства, основаны на договоре простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД, заключенного между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Люсине", который был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по другому делу (N А40-25070/04-61-294); права на земельный участок под объектом незавершенного строительства принадлежат ЖСК "Советский композитор" на основании договора аренды от 31.07.1995 N М-01-002763 с дополнительными соглашениями, договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N М-01-505143 расторгнут 01.06.2004.
Изучив доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не установил для этого соответствующих оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
На рассмотрение суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения от 09.04.2007 были представлены договоры аренды земельного участка от 31.07.1995 и от 23.03.1999, договор простого товарищества от 20.06.2000. Действительность данных оснований возникновения прав ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства обсуждалась арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. УФРС по Москве участвовало в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу чего обстоятельства, связанные с содержанием указанных документов, ему были известны при рассмотрении данного дела. Более того, в качестве основания приостановления государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Люсине" регистрирующий орган указал на то, что первоначально представленные ему договоры аренды земельного участка от 31.07.1995 N М-01-002763 и простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД не могут подтвердить право ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок, поскольку подтверждают возникновение прав в отношении данного земельного участка у ЖСК "Советский композитор".
В связи с этим суд указал на то, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны стороне (регистрирующему органу) при разрешении дела по существу.
Данным обстоятельствам была дана оценка суда в оспариваемом решении от 09.04.2007.
Суд согласился с выводом о том, что установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. УФРС по Москве должно было узнать о приведенных им обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела по существу, а ЖСК "Советский композитор" - с момента принятия арбитражным судом решения по другому делу о признании недействительным договора простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-6248/07-153-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)