Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Семенова О.А. и Леонтьева С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2010 года дело N 2-2372/09 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по иску П.В. к ЖСК N 1296 и ООО "Ижора-Сервис" о возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения П.В. и его представителей Ж.А.В. и Ж.А.С., представителя ЖСК N 1296 П.Д., представителей ООО "Ижора-Сервис" Г.С. и Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.В. проживает и является собственником кв. <...>.
18.01.2009 года произошла протечка в квартиру истца из чердачного помещения дома, в котором расположена указанная выше жилая площадь.
П.В. обратился в суд с иском к ЖСК 1296 и ООО "Ижора-Сервис" о возмещении материального ущерба в размере 125744 руб., расходов по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9200 руб., расходов на представителя в размере 24200 руб., компенсации морального вреда 12000 руб., ссылаясь на то, что протечка произошла по вине последних ввиду ненадлежащего технического обслуживания коммуникаций, была затоплена его квартира, в связи с чем он не мог длительное время ею пользоваться, что причинило ему моральный вред.
Решением суда по настоящему делу с ООО "Ижора-Сервис" в пользу П.В. взыскано 125744 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9200 руб. - расходы по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, 15000 руб. - расходы на представителя, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 154944 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ижора-Сервис" просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
В соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями действующего законодательства судом рассмотрены требования истца непосредственно по представленным им расчетам относительно причиненного ему материального ущерба.
Судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба в пределах суммы, взысканной судом.
Выводы по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтверждены представленными истцом доказательствами.
Представитель ООО "Ижора-Сервис" возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что надлежащим ответчиком является ЖСК, которое также имеет ключи от чердачного помещения.
Последний ссылался на то обстоятельство, что разрыв крана произошел из-за внешнего воздействия, так как ЖСК допускает в чердачное помещение посторонних лиц.
При этом представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не оспаривал сумму ущерба, определенную в размере 125744 руб. и не представил доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за повреждения квартиры истца должна быть возложена на ЖСК поскольку работы по установке кранов были приняты председателем ЖСК и замечаний со стороны ЖСК высказано не было, судом проверен и обоснованно оставлен без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества жилого дома общих коммуникаций от 1 сентября 2008 года.
ООО "Ижора-Сервис" в соответствии с условиями договора с ЖСК от 01.09.2008 года осуществляло содержание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций ЖСК (л.д. 26).
Ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения договора устанавливалась в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.
Доказательств тому, что разрыв крана произошел вследствие гидроудара или иного внешнего воздействия на трубу, на которой установлен кран, суду не представлено.
Стороны по договору не отрицали, что вышедший из строя запорный вентиль был установлен работниками ООО "Ижора Сервис".
Как усматривается из заключения специалиста, были установлены следы механического воздействия на восьмигранные гайки присоединительных приливов запорного вентиля, оставленные, по видимому, в процессе установки. По результатам исследования представленного шарового запорного вентиля было установлено, что причиной выхода вентиля из строя могло послужить применение избыточных усилий при присоединении вентиля к трубопроводам на чердаке. Это обстоятельство спровоцировало образование микротрещины в наиболее тонкой части корпуса по резьбе. Данная трещина, в свою очередь, способствовала разрушению вентиля при возможном механическом воздействии снаружи или изнутри (гидравлический удар).
При таком положении, суд обоснованно признал, что на момент залития квартиры, обязанность по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, в том числе установленной ответчиком, лежала на ООО "Ижора-Сервис".
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2010 N 33-172/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N 33-172/2010
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Семенова О.А. и Леонтьева С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2010 года дело N 2-2372/09 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по иску П.В. к ЖСК N 1296 и ООО "Ижора-Сервис" о возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения П.В. и его представителей Ж.А.В. и Ж.А.С., представителя ЖСК N 1296 П.Д., представителей ООО "Ижора-Сервис" Г.С. и Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. проживает и является собственником кв. <...>.
18.01.2009 года произошла протечка в квартиру истца из чердачного помещения дома, в котором расположена указанная выше жилая площадь.
П.В. обратился в суд с иском к ЖСК 1296 и ООО "Ижора-Сервис" о возмещении материального ущерба в размере 125744 руб., расходов по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9200 руб., расходов на представителя в размере 24200 руб., компенсации морального вреда 12000 руб., ссылаясь на то, что протечка произошла по вине последних ввиду ненадлежащего технического обслуживания коммуникаций, была затоплена его квартира, в связи с чем он не мог длительное время ею пользоваться, что причинило ему моральный вред.
Решением суда по настоящему делу с ООО "Ижора-Сервис" в пользу П.В. взыскано 125744 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9200 руб. - расходы по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, 15000 руб. - расходы на представителя, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 154944 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ижора-Сервис" просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
В соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями действующего законодательства судом рассмотрены требования истца непосредственно по представленным им расчетам относительно причиненного ему материального ущерба.
Судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба в пределах суммы, взысканной судом.
Выводы по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтверждены представленными истцом доказательствами.
Представитель ООО "Ижора-Сервис" возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что надлежащим ответчиком является ЖСК, которое также имеет ключи от чердачного помещения.
Последний ссылался на то обстоятельство, что разрыв крана произошел из-за внешнего воздействия, так как ЖСК допускает в чердачное помещение посторонних лиц.
При этом представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не оспаривал сумму ущерба, определенную в размере 125744 руб. и не представил доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за повреждения квартиры истца должна быть возложена на ЖСК поскольку работы по установке кранов были приняты председателем ЖСК и замечаний со стороны ЖСК высказано не было, судом проверен и обоснованно оставлен без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества жилого дома общих коммуникаций от 1 сентября 2008 года.
ООО "Ижора-Сервис" в соответствии с условиями договора с ЖСК от 01.09.2008 года осуществляло содержание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций ЖСК (л.д. 26).
Ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения договора устанавливалась в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.
Доказательств тому, что разрыв крана произошел вследствие гидроудара или иного внешнего воздействия на трубу, на которой установлен кран, суду не представлено.
Стороны по договору не отрицали, что вышедший из строя запорный вентиль был установлен работниками ООО "Ижора Сервис".
Как усматривается из заключения специалиста, были установлены следы механического воздействия на восьмигранные гайки присоединительных приливов запорного вентиля, оставленные, по видимому, в процессе установки. По результатам исследования представленного шарового запорного вентиля было установлено, что причиной выхода вентиля из строя могло послужить применение избыточных усилий при присоединении вентиля к трубопроводам на чердаке. Это обстоятельство спровоцировало образование микротрещины в наиболее тонкой части корпуса по резьбе. Данная трещина, в свою очередь, способствовала разрушению вентиля при возможном механическом воздействии снаружи или изнутри (гидравлический удар).
При таком положении, суд обоснованно признал, что на момент залития квартиры, обязанность по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, в том числе установленной ответчиком, лежала на ООО "Ижора-Сервис".
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)