Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Луч", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1795/2008, установил следующее.
ТСЖ "Луч" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастерстрой" (далее - общество) о взыскании 121 218 рублей 13 копеек расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 (судья Огилец А.А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 с общества "Мастерстрой" в пользу товарищества взыскано 135 723 рубля 13 копеек долга, 6 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 4 214 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения
Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление общества о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что поскольку общество не являлось собственником подвальных помещений, исковые требования по взысканию с него расходов по техническому обслуживанию, основанные на факте принадлежности подвальных помещений, удовлетворению не подлежат. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 по делу А32-15687/2008 признана недействительной регистрация права собственности на подвальные помещения за обществом и установлено, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд указал, что товарищество не лишено права отдельным иском предъявить требование к обществу о взыскании неосновательного обогащения, доказав факт и размер такового и указав, в чем именно выразилось приращение в имущественной сфере ответчика.
Доводы заявителя о неправильном признании недействительным права собственности общества отклонены ввиду того, что направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу принципа их обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов заявитель указывает, что подвальные помещения многоквартирного жилого дома по улице Безымянной, 59/2, в г. Ейске, по данным о регистрации принадлежали обществу с 2005 года, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Товарищество считает, что судебным актом по иному делу признание недействительной государственной регистрации права произведено с нарушением срока исковой давности, поскольку общество в течение указанного времени распоряжалось подвалом, а признание недействительной государственной регистрации права общества на подвалы нарушает права физических лиц, купивших у него места в этом подвале. По мнению истца, ответчик должен был оформить переход оставшихся у него вспомогательных помещений путем продажи или дарения, а не путем отказа от права собственности.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования товарищества о взыскании с общества 135 723 рублей расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, улица Безымянная, 59/2, основаны на факте принадлежности ответчику указанных подвальных помещений на праве собственности.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Общество не является собственником занимаемых им помещений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу А32-15687/2008, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Мастерстрой" на подвалы литера под/А площадью 721,5 кв.м. и литера под/А1 площадью 245,5 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Безымянная, 59/2. Суды пришли к выводу, что подвалы относятся к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства, установленные решением суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, являются преюдициально установленными для участвующих по настоящему делу лиц в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты ими, поскольку и общество и товарищество являлись лицами, участвующими в деле N А32-15687/2008.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-15687/2008, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Право товарищества на взыскание с общества неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении разъяснил. Взыскание убытков, причиненных неправомерным использованием имущества, также может являться предметом самостоятельного иска потерпевших.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-1795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-1795/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А32-1795/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Луч", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1795/2008, установил следующее.
ТСЖ "Луч" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастерстрой" (далее - общество) о взыскании 121 218 рублей 13 копеек расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 (судья Огилец А.А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 с общества "Мастерстрой" в пользу товарищества взыскано 135 723 рубля 13 копеек долга, 6 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 4 214 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения
Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление общества о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что поскольку общество не являлось собственником подвальных помещений, исковые требования по взысканию с него расходов по техническому обслуживанию, основанные на факте принадлежности подвальных помещений, удовлетворению не подлежат. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 по делу А32-15687/2008 признана недействительной регистрация права собственности на подвальные помещения за обществом и установлено, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд указал, что товарищество не лишено права отдельным иском предъявить требование к обществу о взыскании неосновательного обогащения, доказав факт и размер такового и указав, в чем именно выразилось приращение в имущественной сфере ответчика.
Доводы заявителя о неправильном признании недействительным права собственности общества отклонены ввиду того, что направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу принципа их обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов заявитель указывает, что подвальные помещения многоквартирного жилого дома по улице Безымянной, 59/2, в г. Ейске, по данным о регистрации принадлежали обществу с 2005 года, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Товарищество считает, что судебным актом по иному делу признание недействительной государственной регистрации права произведено с нарушением срока исковой давности, поскольку общество в течение указанного времени распоряжалось подвалом, а признание недействительной государственной регистрации права общества на подвалы нарушает права физических лиц, купивших у него места в этом подвале. По мнению истца, ответчик должен был оформить переход оставшихся у него вспомогательных помещений путем продажи или дарения, а не путем отказа от права собственности.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования товарищества о взыскании с общества 135 723 рублей расходов за техническое обслуживание принадлежащих ответчику подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, улица Безымянная, 59/2, основаны на факте принадлежности ответчику указанных подвальных помещений на праве собственности.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Общество не является собственником занимаемых им помещений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу А32-15687/2008, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Мастерстрой" на подвалы литера под/А площадью 721,5 кв.м. и литера под/А1 площадью 245,5 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Безымянная, 59/2. Суды пришли к выводу, что подвалы относятся к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства, установленные решением суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, являются преюдициально установленными для участвующих по настоящему делу лиц в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты ими, поскольку и общество и товарищество являлись лицами, участвующими в деле N А32-15687/2008.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-15687/2008, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Право товарищества на взыскание с общества неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении разъяснил. Взыскание убытков, причиненных неправомерным использованием имущества, также может являться предметом самостоятельного иска потерпевших.
При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-1795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)