Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца ООО "РАС "Город": Лукин П.А., на основании доверенности N 21 от 27.12.2010 года, паспорта (до и после перерыва); Гавшин А.В., директор, на основании протокола N 01/2011 от 18.01.2011 года, паспорта (после перерыва),
от ответчика: ООО "УК Доверие": Грубер Т.Э., на основании доверенности от 16.05.2010 года, паспорта (до перерыва), Данчина О.Г., на основании доверенности от 20.12.2010 года, паспорта, Касимов Р.И., на основании доверенности от 24.11.2010 года, паспорта (после перерыва),
от ответчика ТСЖ "Ключевой поселок": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "РАС "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года
по делу N А71-3101/2010,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску ООО "РАС "Город"(ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
к Товариществу собственников жилья "Ключевой поселок" (ОГРН 1091841004507, ИНН 1841004855), Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ключевой поселок" (далее - ТСЖ "Ключевой поселок", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37,
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37,
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 - по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37 (л.д. 4-7 том 1).
Определением суда от 29.04.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда по делу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 от 30.11.2009 года недействительным (л.д. 69-70 том 1).
Определением суда от 02.09.2010 года производство по делу возобновлено (л.д. 108-109 том 1).
В обеспечение заявленных требований истец просил принять обеспечительные меры в виде обязания ТСЖ "Ключевой поселок" передать на хранение ООО "РАС "Город" техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно: поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37, карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года заявление ООО "РАС "Город" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 56-58 том 3).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года (резолютивная часть от 21.10.2010 года, судья Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-83 том 3).
Определением суда от 04.10.2010 года отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО "УК Доверие" передать на хранение истцу: - поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37; карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 - по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37 (л.д. 119, 117-118 том 1).
Определением суда от 21.10.2010 года удовлетворено заявление ответчика ТСЖ "Ключевой поселок" о прекращении исполнительного производства N 94/22/453440/11/2010 от 03.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 002597624 от 03.09.2010 года по настоящему делу (л.д. 151-153 том 1)
На основании заявления истца (л.д. 154 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", третье лицо - л.д. 163-164 том 1).
Решением арбитражного суда от 02 декабря 2010 года (резолютивная часть от 01.12.2010 года, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-51 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Доверие", сделан без учета действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что, по мнению ответчика, в собрании собственников, оформленном протоколом N 1/37Кп от 27.09.2010 года, приняли участие 52, 05% об общего числа голосов собственников МКД (т.е. допущено нарушение п. 14 решения собственников МКД, оформленного протоколом N 5/2009 от 30.11.2009 года. В то время как указанный протокол (от 30.11.2009 года) являлся предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2010 года. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, судебным актом указанный протокол недействительным не признан. С учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе - вывод суда об избрании в качестве управляющей компании - ООО "УК "Доверие" не обоснован. Кроме того истец в доводах жалобы указывает на то, что 25.11.2010 года в Первомайский районный суд г. Ижевска обратился один из собственников спорного многоквартирного дома - Медведева Л.П. с иском к ООО "УК "Доверие" о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2010 года по 26.09.2010 года и оформленных протоколом N 1/37Кп от 27.09.2010 года по всем вопросам повестки дня. Иск Медведевой Л.П. принят 29.11.2010 года, по нему назначено судебное разбирательство. Данное обстоятельство, по мнению ООО "РАС "Город", является основанием для приостановления производства по настоящему делу, однако суд первой инстанции не проверил данную информацию и производство по делу не приостановил. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - собственников спорного многоквартирного дома, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 01.03.2011 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (ООО "УК "Доверие") в судебном заседании 01.03.2010 года доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Пояснив, что ООО "УК "Доверие" осуществляет функции управления МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 на основании решения собственников, оформленного протоколом N 1/37Кп от 27.09.2010 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Доверие" и собственниками спорного МКД.
Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ("ТСЖ "Ключевой поселок") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Прокурора Первомайского района города Ижевска от 08.02.2011 года N 241-ж-2010.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "УКС" от 27.01.2011 года N 22-10-276, акта сверки взаимных расчетов между ООО "УК "Доверие" и ООО "УКС".
Указанные ходатайства судом рассмотрены: ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 часов 02.03.2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явились стороны, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва (ООО "РАС "Город" и ООО "УК "Доверие"). В судебном заседании после перерыва приняли участие: представители истца: Лукин П.А., Гавшин А.В., представители ответчика ООО "УК "Доверие": Данчина О.Г., Касимов Р.И.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора N 1 на техническое обслуживание от 25.02.2009 года между ООО "РАС" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложениями N 1, N 2, дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2009 года, N 2 от 01.05.2009 года, N 3 от 01.07.2009 года, N 4 от 01.07.2009 года, N 5 от 01.10.2009 года, N 6 от 01.02.2010 года, N 7 от 01.06.2010 года, N 8 от 01.08.2010 года (о включении в состав объектов объект, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37); договора N 234/П на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 года между ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложениями N 1, дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2010 года, N 2 от 01.07.2010 года, N 3 от 01.10.2010 года; договора подряда N 113Б на комплексное обслуживание лифтов от 01.03.2009 года между ООО "РАС "Город" (заказчик) и ООО "Удмуртлифт" (подрядчик) с приложением N 1, N 2 дополнительным соглашением от 01.05.2009 года, приложением N 1 (перечень объектов), дополнительным соглашением от 01.07.2009 года, дополнительным соглашением от 01.11.2009 года, дополнительным соглашением от 01.01.2010 года, дополнительным соглашением от 01.02.2010, дополнительным соглашением от 01.07.2010 года, дополнительным соглашением от 01.08.2010 года (включении объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37), расчетами стоимости комплексного обслуживания пассажирского лифта; договора подряда N 2 на выполнение работ по текущему ремонту от 01.04.2009 года между ООО "РАС "Город" (заказчик) и ООО "РАС" (подрядчик), с дополнительными соглашениями от 01.05.209 года, от 01.07.2009 года, от 01.08.2010 года; договора N 127/09 от 07.05.2009 года между ООО "Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" (подрядчик) и ООО "РАС "Город" (заказчик) от 07.05.2009 года с приложениями N 1, N 2, N 2А; договора N 1016 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 года между МУП "Ижводоканал" и ООО "РАС "Город" (абонент), с соглашением от 01.07.2009 года; договора N 1-1068-29/2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 21.10.2009 года между РОАНО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, протоколом согласования разногласий от 27.10.2009 года, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями от 26.01.2010 года (с приложением N 1, N 2), от 24.02.2010 года (с приложениями N 1, N 2), от 22.03.2010 года (с приложениями N 1, N 2), от 29.10.2010 года (с приложениями N 1, N 2 о включении в состав объектов объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37), от 21.01.2011 года (с приложениями N 1, N 2); договора N К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "РАС "Город" (абонент) с приложениями N 1, 2, 4, дополнительными соглашениями от 15.05.2009 года, от 01.06.2010 года, от 03.07.2009 года, от 15.07.2009 года, от 24.07.2009 года, от 19.11.2009 года, от 18.12.2009 года, от 01.08.2010 года (с протоколом урегулирования разногласий - о включении в состав объектов объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37); договора N 4/МП на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2011 года между ООО "Мусоровозов" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложением N 1; договора N 59 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей от 27.02.2009 года между ООО "Ремонтно-аварийная служба" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложением N 1, дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2010 года (о включении в состав объектов объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37); актов N 00002, от 28.02.2011 года, N 000001 от 31.01.2011 года, N 000005 от 31.12.2010 года, N 00004 от 30.11.2010 года, N 000003 от 31.10.2010 года, N 000002 от 30.09.2010 года, N 000001 от 31.08.2010 года, уточнения исковых требований Медведевой Л.П. в Первомайский районный суд г. Ижевска, заявления жителей дома по ул. Ключевой поселок, 37 г. Ижевска, списка 84 собственников помещений, заключивших договор управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок с истцом. Также заявлено ходатайство об обозрении: 84 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и собственниками спорного дома от 30.11.2009 года; таблицы расчета процентов голосов собственников помещений МКД 37 ул. Ключевой поселок, голосовавших в период с 25.09.2010 года по 26.09.2010 года на общем собрании по версии "УК "Доверие" с пояснениями к ней.
Заявленные истцом ходатайства удовлетворены, документы (копии договоров, актов, заявления) приобщены к материалам дела, обозрены (подлинники договоров управления, таблица) на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком (ООО "УК "Доверие") заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.02.2011 года N 278, уточнения заявления об обеспечении иска ООО "УК "Доверие", определения о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-200/2011, исполнительного листа по делу N А71-200/2011, требования от 20.01.2011 года по делу N А71-200/2011, постановления от 20.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства по делу N А71-200/2011, постановления от 20.01.2011 года, заявления ООО "УКС" об отмене обеспечительных мер по делу N А71-200/2011, определения об отказе в отмене обеспечения иска от 03.02.3011 года по делу N А71-200/2011; приказов о приеме работника на работу: N 7 от 01.10.2010 года, N 04 от 01.10.2010 года, N 06 от 01.10.2010 года, N 05 от 01.10.2010 года, N 08 от 01.10.2010 года, договора подряда на производство работ по очистке снега от 01.11.2010 года между ООО "УК "Доверие" (заказчик) и ООО "НУР-строй" (подрядчик); счетов-фактур от 26.01.2011 года, от 31.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 08.12.2010 года, от 07.12.2010 года, от 30.11.2010 года, актов выполненных работ за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, акта N 60 от 07.12.2010 года, справок о стоимости выполненных работ от 08.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 26.01.2011 года, локальных сметных расчетов N Р, б/н, б/н; расчета потребленной тепловой энергии и ГВС для организации ООО "УК "Доверие" за декабрь 2010 года, договора N 122-37Кп от 27.09.2010 года (в количестве 90 штук) с собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Доверие".
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 на общем собрании приняты решения: об утверждении решения о ликвидации ТСЖ "Ключевой поселок" и наделением полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 4 повестки), о поручении уполномоченному представителю собственников и вновь выбранной управляющей компании уведомления о смене формы управления ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 5 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 6 повестки), о выборе управляющей организации ООО "РАС "Город" (п. 7 повестки), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. 8 повестки) (л.д. 9-14 том 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2009 года, между ООО "РАС "Город" и собственниками многоквартирного дома 30.11.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N 37, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок (л.д. 18-22 том 1).
Председателем общего собрания 30.11.2009 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 30.11.2009 года, в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") направлено уведомление о принятых решениях собственниками на общем собрании от 30.11.2009 года с приложением протокола общего собрания собственников спорного МКД от 30.11.2009 года, которое было получено ответчиком 01.12.2009 года. Кроме того, истцом в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") 10.03.2010 года направлено уведомление N 56 о принятых собственниками решениях на общем собрании с приложением копии протокола от 30.11.2009 года, копии договора управления, подписанного между собственниками и истцом (указанное письмо получено ответчиком 10.03.2010 года).
В указанных уведомлениях указано на необходимость передачи технической документации на спорный МКД.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "РАС "Город", а ТСЖ "Ключевой поселок" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "УК "Доверие", которому техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана ТСЖ "Ключевой поселок" 31.08.2010 года по акту приема передачи N 290 (л.д. 125 том 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.03.2010 года решение общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2009 года по 15.07.2009 года, оформленное протоколом от 20.07.2009 года, признано недействительным. Поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде собственниками спорного МКД принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Доверие" и техническая документация на спорный дом находится у него с 31.08.2010 года, отсутствуют основания для передачи технической документации истцу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "УК "Доверие" суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением собственников МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 выбран способ управления - ТСЖ "Ключевой поселок". Указанное решение оформлено протоколом от 20.07.2009 года.
30.11.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 приняты решения: об утверждении решения о ликвидации ТСЖ "Ключевой поселок" и наделении полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 4 повестки), о поручении уполномоченному представителю собственников и вновь выбранной управляющей компании уведомления о смене формы управления ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 5 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 6 повестки), о выборе управляющей организации ООО "РАС "Город" (п. 7 повестки), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. 8 повестки) (л.д. 9-14 том 1), оформленные протоколом общего собрания от 30.11.2009 года.
Согласно представленному в материалы дела решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.03.2010 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2009 года по 15.07.2009 года, оформленного протоколом от 20.07.2009 года по всем вопросам повестки дня, в том числе: решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья (л.д. 34-50 том 3). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 30.03.2010 года вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2010 года по делу N 2-628/2010 (вступившему в законную силу) исковые требования Прокопьевой Т.Н., Симоновой С.М., Юрлова А.Л., ТСЖ "Ключевой поселок", к Шафигуллину Н.Ф., Трушковой Т.А., Бабичевой Т.В., Березиной Л.А., Михайловой Л.П. и др. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска от 30.11.2009 года недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 2-9 том 2).
В соответствии с решением общего собрания от 30.11.2009 года, между ООО "РАС "Город" собственниками многоквартирного дома 30.11.2009 года заключен договор управления (л.д. 18-22 том 1).
Председателем общего собрания 30.11.2009 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 30.11.2009 года, в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") направлено уведомление о принятых решениях собственниками на общем собрании от 30.11.2009 года с приложением протокола общего собрания собственников спорного МКД от 30.11.2009 года, впоследствии, истцом в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") 10.03.2010 года направлено уведомление N 56 о принятых собственниками решениях на общем собрании с приложением копии протокола от 30.11.2009 года, копии договора управления, подписанного между собственниками и истцом.
В уведомлениях указано на необходимость передачи технической документации на спорный МКД.
Истец приступил к исполнению обязанностей по договору управления от 30.11.2009 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма МУП "Ижводоканал" от 13.09.2010 года N 1524-17-06 (л.д. 11 том 2) многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 включен в состав объектов договора N 1016 на прием воды, отпуск сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между истцом (абонент) и МУП "Ижводоканал" (ресурсоснабжающая организация).
Кроме того, в подтверждение того, что истец действительно на основании протокола от 30.11.2009 года и договора управления МКД от 30.11.2009 года приступил к исполнению функций управляющей организации (и осуществлял функции по управлению спорным домом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ООО "РАС "Город" представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, из которых следует, что спорный многоквартирный дом (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37), включен в состав объектов заключенных между истцом и ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоров. Также судом исследованы акты выполненных работ за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, из которых следует, что истцом оказаны, а собственниками спорного многоквартирного дома приняты услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и санитарное содержание многоквартирного дома, согласно приложения N 3 к договору управления МКД. Каких-либо замечаний к оказанным истцом услугам в указанных выше актах не содержится.
Кроме того, истцом суду представлены на обозрение договоры управления МКД, заключенные с 84 собственниками дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 (к материалам дела приобщен реестр собственников с которым истцом заключены договоры управления).
Доводы ответчика (ООО "УК "Доверие") о том, что ответчик является управляющей организации в отношении спорного дома, апелляционным судом отклонены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из протокола N 1/37Кп общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37 по форме заочного голосования от 27.09.2010 года, собственниками приняты следующие решения: о признании способа управления д. 37 ул. Ключевой поселок - управление управляющей организацией ООО "РАС "Город" - нереализованным, в соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ООО "РАС "Город" утратившим права управления домом 37 по ул. Ключевой поселок в связи с неприступлением к выполнению договора управления МКД, заключенного на основании протокола N 05/2009 г. от 30.11.2009 г. (п. 7 повестки); о расторжении договора управления между собственниками д. 37 по ул. Ключевой поселок и ООО "РАС "Город", и об отказе от исполнения договора управления с ООО "РАС "Город" в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 8 повестки); о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения (п. 11 повестки).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из п. 7 протокола общего собрания собственников от 27.09.2010 года следует, что собственниками принято решение о том, что поскольку истец не приступил к исполнению обязанностей в качестве управляющей организации, способ управления - управление управляющей организацией - ООО "РАС "Город" не реализован. Однако, для принятия собственниками указанного решения необходимо данный факт подтвердить доказательствами, в то же время, как следует из обстоятельств настоящего дела, решение собственников о том, что способ управления истцом не реализован противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из договора N 1016 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 года между МУП "Ижводоканал" и ООО "РАС "Город"; договора N К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "РАС "Город"; договора N 1 на техническое обслуживание от 25.02.2009 года между ООО "РАС" и ООО "РАС "Город", договора N 234/П на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 года между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "РАС "Город"; договора подряда N 113Б на комплексное обслуживание лифтов от 01.03.2009 года между ООО "РАС "Город" и ООО "Удмуртлифт", договора подряда N 2 на выполнение работ по текущему ремонту от 01.04.2009 года между ООО "РАС "Город" и ООО "РАС"; договора N 127/09 от 07.05.2009 года между ООО "Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" и ООО "РАС "Город" от 07.05.2009 года; договора N 1-1068-29/2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 21.10.2009 года между РОАНО "Удмуртгаз" и ООО "РАС "Город";; договора N 4/МП на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2011 года между ООО "Мусоровозов" и ООО "РАС "Город"; договора N 59 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей от 27.02.2009 года между ООО "Ремонтно-аварийная служба" и ООО "РАС "Город"), объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 включен в состав объектов приведенных выше договоров; кроме того, из актов N 00002, от 28.02.2011 года, N 000001 от 31.01.2011 года, N 000005 от 31.12.2010 года, N 00004 от 30.11.2010 года, N 000003 от 31.10.2010 года, N 000002 от 30.09.2010 года, N 000001 от 31.08.2010 года, подписанных собственниками дома без возражений и замечаний следует, что истцом оказаны, а собственниками спорного многоквартирного дома приняты услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и санитарному содержанию многоквартирного дома, согласно приложению N 3 к договору управления МКД.
С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, и соответственно доказательств того, что способ управления - управление ООО "РАС "Город" не реализован, не имеется.
Включая в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления между собственниками д. 37 по ул. Ключевой поселок и ООО "РАС "Город", об отказе от исполнения договора управления с ООО "РАС "Город" в связи с неисполнением условий договора управления МКД, и принимая решение по данному вопросу (п. 8 повестки), собственниками не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее оказание услуг истцом, какие нарушения со стороны истца были допущены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в материалах дела имеются доказательства оказания истцом услуг по управлению спорным многоквартирным домом, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, подписанные собственниками дома без каких-либо возражений и замечаний.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и истцом мог быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, не имеется.
Как следует из анализа раздела 6 договора управления от 30.11.2009 года, договор заключается на срок 2 года (п. 6.1. договора). В случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 6.1. (п. 6.2. договора). Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора (30.11.2009 года), срок действия договора сторонами определен до 30.11.2012 года. В соответствии п. 6.3. настоящий договор может быть расторгнут не ранее истечения одного года с момента его заключения с предварительным уведомлением за 3 месяца управляющей компании или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения (п. 11 повестки), необходимо соблюдение, предусмотренной договором (п. 6.2., 6.3. договора) процедуры его расторжения.
Принимая во внимание условия договора от 30.11.2009 года (о том, что договор может быть расторгнут не ранее истечения одного года с момента его заключения с предварительным уведомлением за 3 месяца) и учитывая, что договор между истцом и собственниками заключен 30.11.2009 года (т.е. следуя буквальному толкованию условий договора, договор может быть расторгнут сторонами не ранее чем 30.11.2010 года, соответственно договор с новой управляющей организацией не может быть заключен ранее даты прекращения (расторжения) договора управления с истцом), в то время как собственниками решение о его расторжении принято на общем собрании 27.09.2010 года, т.е. до истечения годичного срока, предусмотренного договором, более того, представленный ответчиком (ООО "УК "Доверие") договор управления подписанный между собственниками и ответчиком датирован датой (27.09.2010 года), т.е. датой в которую ранее заключенный договор (между истцом и собственниками) действовал, и не был расторгнут, что противоречит ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, следует вывод о том, что условия договора от 30.11.2009 года (в части его расторжения) собственниками не соблюдены и соответственно договор управления от 30.11.2009 года (в соответствии с решением собственников - п. 11 повестки собрания от 27.09.2010 года), не расторгнут.
Более того, апелляционным судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками (либо уполномоченным лицом от имени собственников) истцу уведомления о расторжении договора управления от 30.11.2009 года, поскольку из квитанции "Почта России" (л.д. 35 том 2) о направлении корреспонденции в адрес ООО "РАС "Город" не следует, что в данном отправлении в адрес истца находилось уведомление о расторжении договора управления (л.д. 34 том 2), поскольку опись вложения не представлена.
Иных доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом (с соблюдением условий договора), ответчиком в нарушение требовании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Подлежат отклонению доводы ответчика (ООО "УК "Доверие") о том, что представленными им в дело доказательствами (а именно: письмом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.02.2011 года N 278, копиями судебных актов по делу N А71-200/2011, приказами о приеме на работу, договором подряда на производство работ по очистке снега от 01.11.2010 года между ООО "УК "Доверие" и ООО "НУР-строй"; счетов-фактур от 26.01.2011 года, от 31.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 08.12.2010 года, от 07.12.2010 года, от 30.11.2010 года, актов выполненных работ за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, акта N 60 от 07.12.2010 года, справок о стоимости выполненных работ от 08.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 26.01.2011 года, локальных сметных расчетов N Р, б/н, б/н; расчета потребленной тепловой энергии и ГВС для организации ООО "УК "Доверие" за декабрь 2010 года, договора N 122-37Кп от 27.09.2010 года (в количестве 90 штук) с собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Доверие") подтверждается, что спорным МКД управляет ответчик, поскольку, как установлено судом, договор управления от 30.11.2009 года не расторгнут, решение по делу N А71-200/2011 года судом не принято, судом принимались временные (обеспечительные меры) по делу, факт того, что спорным домом управляет ответчик, судом не установлен. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что приказы о приеме на работу являются односторонними документами ответчика, расчет потребления тепловой энергии не содержит указания о том, кем он составлен (указанный документ ни кем не подписан), из представленных ответчиком иных документов (счет-фактур, справок о стоимости работ, договора от 01.11.2010 года) не следует, что данные документы подтверждают факт выполнения ответчиком функций по управлению спорным домом. Письмо N 278 от 21.02.2011 года не может являться надлежащим доказательством подтверждения полномочий ответчика по управления домом по ул. Ключевой поселок, 37 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком копии договоров управления от 26.09.2010 года не могут, в данном деле, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора (исследованных судом) служить доказательством того, что спорным домом управляет ответчик, поскольку как ранее установлено апелляционным судом, договор управления от 30.11.2009 года, заключенный между истцом и собственниками не расторгнут, а многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством может управлять только одна управляющая компания (в рамках настоящего спора - истец).
Таким образом, доказательств того, что договор управления от 30.11.2009 года, заключенный между собственниками спорного дома и истцом, расторгнут, не имеется. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что к моменту вынесения решения спорным многоквартирным домом управлял ответчик(ООО "УК "Доверие"), ошибочны.
Также апелляционным судом отмечается, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не приступал к управлению спорным МКД, прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
С учетом выше изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Медведевой Л.П. к Симоновой С.М. Первомайским районным судом города Ижевска, а также доводы истца о наличии оснований для привлечения к участию в деле всех собственников спорного многоквартирного дома исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку судом установлено, что истец приступил к исполнению обязательств по договору управления от 30.11.2009 года, договор управления от 30.11.2009 года не расторгнут (не представлено доказательств уведомления собственниками истца о расторжении договора управления), не представлено доказательств ненадлежащего выполнения функций по управлению МКД истцом, в связи с чем оснований полагать, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу по заявлению Медведевой Л.П. к Симоновой С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2010 года может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, не имеется. В связи с изложенным выше также не имеется оснований для привлечения в качестве третьих лиц - собственников спорного многоквартирного дома.
Апелляционным судом отмечается, что в материалах дела имеется оформленное в письменном виде ходатайство истца от 30.11.2010 года об увеличении заявленных исковых требований (л.д. 10 том 2). Вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 25.11.-01.12.2010 года (л.д. 46 том 2), что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассматривал требования истца по заявленным требованиям (изложенным в исковом заявлении).
Как следует из материалов дела, техническая документация на многоквартирный дом передана ответчиком (ТСЖ "Ключевой поселок") ответчику (ООО "УК "Доверие"), что следует из акта приема-передачи от 31.08.2010 года.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению и техническая документация подлежат передаче истцу ответчиком ООО "УК "Доверие", поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами техническая документация находится у последнего, что подтверждено материалами дела (а именно актом приема-передачи от 31.08.2010 года), действия ответчика (ООО "УК "Доверие") по уклонению от передачи технической документации избранной управляющей организации ООО "РАС "Город" неправомерны, правовые основания для отказа в передаче названной документации отсутствуют. Поскольку судом установлено, что документация находится у ответчика (ООО "УК "Доверие"), в удовлетворении требований о передаче технической документации к ТСЖ "Ключевой поселок" следует отказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Таким образом, перечень технической документации определен в приведенном выше пункте Правил N 491.
Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части искового заявления содержится перечень документов, составленный истцом в соответствии с Правилами N 491, Жилищным кодексом Российской Федерации. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление истца об истребовании документации подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на ответчика - ООО "УК "Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика - ООО "УК "Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года по делу N А71-3101/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" передать обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 - по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме.
В удовлетворении иска о передаче технической документации ТСЖ "Ключевой поселок" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 17АП-10271/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3101/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 17АП-10271/2010-ГК
Дело N А71-3101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца ООО "РАС "Город": Лукин П.А., на основании доверенности N 21 от 27.12.2010 года, паспорта (до и после перерыва); Гавшин А.В., директор, на основании протокола N 01/2011 от 18.01.2011 года, паспорта (после перерыва),
от ответчика: ООО "УК Доверие": Грубер Т.Э., на основании доверенности от 16.05.2010 года, паспорта (до перерыва), Данчина О.Г., на основании доверенности от 20.12.2010 года, паспорта, Касимов Р.И., на основании доверенности от 24.11.2010 года, паспорта (после перерыва),
от ответчика ТСЖ "Ключевой поселок": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "РАС "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года
по делу N А71-3101/2010,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску ООО "РАС "Город"(ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
к Товариществу собственников жилья "Ключевой поселок" (ОГРН 1091841004507, ИНН 1841004855), Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ключевой поселок" (далее - ТСЖ "Ключевой поселок", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37,
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37,
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 - по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37 (л.д. 4-7 том 1).
Определением суда от 29.04.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда по делу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 от 30.11.2009 года недействительным (л.д. 69-70 том 1).
Определением суда от 02.09.2010 года производство по делу возобновлено (л.д. 108-109 том 1).
В обеспечение заявленных требований истец просил принять обеспечительные меры в виде обязания ТСЖ "Ключевой поселок" передать на хранение ООО "РАС "Город" техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно: поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37, карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года заявление ООО "РАС "Город" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 56-58 том 3).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года (резолютивная часть от 21.10.2010 года, судья Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-83 том 3).
Определением суда от 04.10.2010 года отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО "УК Доверие" передать на хранение истцу: - поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37; карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 - по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37 (л.д. 119, 117-118 том 1).
Определением суда от 21.10.2010 года удовлетворено заявление ответчика ТСЖ "Ключевой поселок" о прекращении исполнительного производства N 94/22/453440/11/2010 от 03.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 002597624 от 03.09.2010 года по настоящему делу (л.д. 151-153 том 1)
На основании заявления истца (л.д. 154 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", третье лицо - л.д. 163-164 том 1).
Решением арбитражного суда от 02 декабря 2010 года (резолютивная часть от 01.12.2010 года, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-51 том 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Доверие", сделан без учета действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что, по мнению ответчика, в собрании собственников, оформленном протоколом N 1/37Кп от 27.09.2010 года, приняли участие 52, 05% об общего числа голосов собственников МКД (т.е. допущено нарушение п. 14 решения собственников МКД, оформленного протоколом N 5/2009 от 30.11.2009 года. В то время как указанный протокол (от 30.11.2009 года) являлся предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2010 года. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, судебным актом указанный протокол недействительным не признан. С учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе - вывод суда об избрании в качестве управляющей компании - ООО "УК "Доверие" не обоснован. Кроме того истец в доводах жалобы указывает на то, что 25.11.2010 года в Первомайский районный суд г. Ижевска обратился один из собственников спорного многоквартирного дома - Медведева Л.П. с иском к ООО "УК "Доверие" о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2010 года по 26.09.2010 года и оформленных протоколом N 1/37Кп от 27.09.2010 года по всем вопросам повестки дня. Иск Медведевой Л.П. принят 29.11.2010 года, по нему назначено судебное разбирательство. Данное обстоятельство, по мнению ООО "РАС "Город", является основанием для приостановления производства по настоящему делу, однако суд первой инстанции не проверил данную информацию и производство по делу не приостановил. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - собственников спорного многоквартирного дома, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 01.03.2011 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (ООО "УК "Доверие") в судебном заседании 01.03.2010 года доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Пояснив, что ООО "УК "Доверие" осуществляет функции управления МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 на основании решения собственников, оформленного протоколом N 1/37Кп от 27.09.2010 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Доверие" и собственниками спорного МКД.
Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ("ТСЖ "Ключевой поселок") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Прокурора Первомайского района города Ижевска от 08.02.2011 года N 241-ж-2010.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "УКС" от 27.01.2011 года N 22-10-276, акта сверки взаимных расчетов между ООО "УК "Доверие" и ООО "УКС".
Указанные ходатайства судом рассмотрены: ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 часов 02.03.2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явились стороны, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва (ООО "РАС "Город" и ООО "УК "Доверие"). В судебном заседании после перерыва приняли участие: представители истца: Лукин П.А., Гавшин А.В., представители ответчика ООО "УК "Доверие": Данчина О.Г., Касимов Р.И.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора N 1 на техническое обслуживание от 25.02.2009 года между ООО "РАС" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложениями N 1, N 2, дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2009 года, N 2 от 01.05.2009 года, N 3 от 01.07.2009 года, N 4 от 01.07.2009 года, N 5 от 01.10.2009 года, N 6 от 01.02.2010 года, N 7 от 01.06.2010 года, N 8 от 01.08.2010 года (о включении в состав объектов объект, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37); договора N 234/П на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 года между ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложениями N 1, дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2010 года, N 2 от 01.07.2010 года, N 3 от 01.10.2010 года; договора подряда N 113Б на комплексное обслуживание лифтов от 01.03.2009 года между ООО "РАС "Город" (заказчик) и ООО "Удмуртлифт" (подрядчик) с приложением N 1, N 2 дополнительным соглашением от 01.05.2009 года, приложением N 1 (перечень объектов), дополнительным соглашением от 01.07.2009 года, дополнительным соглашением от 01.11.2009 года, дополнительным соглашением от 01.01.2010 года, дополнительным соглашением от 01.02.2010, дополнительным соглашением от 01.07.2010 года, дополнительным соглашением от 01.08.2010 года (включении объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37), расчетами стоимости комплексного обслуживания пассажирского лифта; договора подряда N 2 на выполнение работ по текущему ремонту от 01.04.2009 года между ООО "РАС "Город" (заказчик) и ООО "РАС" (подрядчик), с дополнительными соглашениями от 01.05.209 года, от 01.07.2009 года, от 01.08.2010 года; договора N 127/09 от 07.05.2009 года между ООО "Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" (подрядчик) и ООО "РАС "Город" (заказчик) от 07.05.2009 года с приложениями N 1, N 2, N 2А; договора N 1016 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 года между МУП "Ижводоканал" и ООО "РАС "Город" (абонент), с соглашением от 01.07.2009 года; договора N 1-1068-29/2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 21.10.2009 года между РОАНО "Удмуртгаз" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, протоколом согласования разногласий от 27.10.2009 года, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями от 26.01.2010 года (с приложением N 1, N 2), от 24.02.2010 года (с приложениями N 1, N 2), от 22.03.2010 года (с приложениями N 1, N 2), от 29.10.2010 года (с приложениями N 1, N 2 о включении в состав объектов объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37), от 21.01.2011 года (с приложениями N 1, N 2); договора N К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "РАС "Город" (абонент) с приложениями N 1, 2, 4, дополнительными соглашениями от 15.05.2009 года, от 01.06.2010 года, от 03.07.2009 года, от 15.07.2009 года, от 24.07.2009 года, от 19.11.2009 года, от 18.12.2009 года, от 01.08.2010 года (с протоколом урегулирования разногласий - о включении в состав объектов объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37); договора N 4/МП на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2011 года между ООО "Мусоровозов" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложением N 1; договора N 59 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей от 27.02.2009 года между ООО "Ремонтно-аварийная служба" (исполнитель) и ООО "РАС "Город" (заказчик) с приложением N 1, дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2010 года (о включении в состав объектов объекта, по адресу: ул. Ключевой поселок, 37); актов N 00002, от 28.02.2011 года, N 000001 от 31.01.2011 года, N 000005 от 31.12.2010 года, N 00004 от 30.11.2010 года, N 000003 от 31.10.2010 года, N 000002 от 30.09.2010 года, N 000001 от 31.08.2010 года, уточнения исковых требований Медведевой Л.П. в Первомайский районный суд г. Ижевска, заявления жителей дома по ул. Ключевой поселок, 37 г. Ижевска, списка 84 собственников помещений, заключивших договор управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок с истцом. Также заявлено ходатайство об обозрении: 84 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и собственниками спорного дома от 30.11.2009 года; таблицы расчета процентов голосов собственников помещений МКД 37 ул. Ключевой поселок, голосовавших в период с 25.09.2010 года по 26.09.2010 года на общем собрании по версии "УК "Доверие" с пояснениями к ней.
Заявленные истцом ходатайства удовлетворены, документы (копии договоров, актов, заявления) приобщены к материалам дела, обозрены (подлинники договоров управления, таблица) на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком (ООО "УК "Доверие") заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.02.2011 года N 278, уточнения заявления об обеспечении иска ООО "УК "Доверие", определения о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-200/2011, исполнительного листа по делу N А71-200/2011, требования от 20.01.2011 года по делу N А71-200/2011, постановления от 20.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства по делу N А71-200/2011, постановления от 20.01.2011 года, заявления ООО "УКС" об отмене обеспечительных мер по делу N А71-200/2011, определения об отказе в отмене обеспечения иска от 03.02.3011 года по делу N А71-200/2011; приказов о приеме работника на работу: N 7 от 01.10.2010 года, N 04 от 01.10.2010 года, N 06 от 01.10.2010 года, N 05 от 01.10.2010 года, N 08 от 01.10.2010 года, договора подряда на производство работ по очистке снега от 01.11.2010 года между ООО "УК "Доверие" (заказчик) и ООО "НУР-строй" (подрядчик); счетов-фактур от 26.01.2011 года, от 31.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 08.12.2010 года, от 07.12.2010 года, от 30.11.2010 года, актов выполненных работ за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, акта N 60 от 07.12.2010 года, справок о стоимости выполненных работ от 08.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 26.01.2011 года, локальных сметных расчетов N Р, б/н, б/н; расчета потребленной тепловой энергии и ГВС для организации ООО "УК "Доверие" за декабрь 2010 года, договора N 122-37Кп от 27.09.2010 года (в количестве 90 штук) с собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Доверие".
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 на общем собрании приняты решения: об утверждении решения о ликвидации ТСЖ "Ключевой поселок" и наделением полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 4 повестки), о поручении уполномоченному представителю собственников и вновь выбранной управляющей компании уведомления о смене формы управления ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 5 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 6 повестки), о выборе управляющей организации ООО "РАС "Город" (п. 7 повестки), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. 8 повестки) (л.д. 9-14 том 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2009 года, между ООО "РАС "Город" и собственниками многоквартирного дома 30.11.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N 37, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок (л.д. 18-22 том 1).
Председателем общего собрания 30.11.2009 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 30.11.2009 года, в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") направлено уведомление о принятых решениях собственниками на общем собрании от 30.11.2009 года с приложением протокола общего собрания собственников спорного МКД от 30.11.2009 года, которое было получено ответчиком 01.12.2009 года. Кроме того, истцом в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") 10.03.2010 года направлено уведомление N 56 о принятых собственниками решениях на общем собрании с приложением копии протокола от 30.11.2009 года, копии договора управления, подписанного между собственниками и истцом (указанное письмо получено ответчиком 10.03.2010 года).
В указанных уведомлениях указано на необходимость передачи технической документации на спорный МКД.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "РАС "Город", а ТСЖ "Ключевой поселок" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "УК "Доверие", которому техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана ТСЖ "Ключевой поселок" 31.08.2010 года по акту приема передачи N 290 (л.д. 125 том 1).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.03.2010 года решение общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2009 года по 15.07.2009 года, оформленное протоколом от 20.07.2009 года, признано недействительным. Поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде собственниками спорного МКД принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Доверие" и техническая документация на спорный дом находится у него с 31.08.2010 года, отсутствуют основания для передачи технической документации истцу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "УК "Доверие" суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением собственников МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 выбран способ управления - ТСЖ "Ключевой поселок". Указанное решение оформлено протоколом от 20.07.2009 года.
30.11.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 приняты решения: об утверждении решения о ликвидации ТСЖ "Ключевой поселок" и наделении полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 4 повестки), о поручении уполномоченному представителю собственников и вновь выбранной управляющей компании уведомления о смене формы управления ТСЖ "Ключевой поселок" (п. 5 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 6 повестки), о выборе управляющей организации ООО "РАС "Город" (п. 7 повестки), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (п. 8 повестки) (л.д. 9-14 том 1), оформленные протоколом общего собрания от 30.11.2009 года.
Согласно представленному в материалы дела решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.03.2010 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2009 года по 15.07.2009 года, оформленного протоколом от 20.07.2009 года по всем вопросам повестки дня, в том числе: решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья (л.д. 34-50 том 3). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 30.03.2010 года вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2010 года по делу N 2-628/2010 (вступившему в законную силу) исковые требования Прокопьевой Т.Н., Симоновой С.М., Юрлова А.Л., ТСЖ "Ключевой поселок", к Шафигуллину Н.Ф., Трушковой Т.А., Бабичевой Т.В., Березиной Л.А., Михайловой Л.П. и др. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска от 30.11.2009 года недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 2-9 том 2).
В соответствии с решением общего собрания от 30.11.2009 года, между ООО "РАС "Город" собственниками многоквартирного дома 30.11.2009 года заключен договор управления (л.д. 18-22 том 1).
Председателем общего собрания 30.11.2009 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 30.11.2009 года, в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") направлено уведомление о принятых решениях собственниками на общем собрании от 30.11.2009 года с приложением протокола общего собрания собственников спорного МКД от 30.11.2009 года, впоследствии, истцом в адрес ответчика (ТСЖ "Ключевой поселок") 10.03.2010 года направлено уведомление N 56 о принятых собственниками решениях на общем собрании с приложением копии протокола от 30.11.2009 года, копии договора управления, подписанного между собственниками и истцом.
В уведомлениях указано на необходимость передачи технической документации на спорный МКД.
Истец приступил к исполнению обязанностей по договору управления от 30.11.2009 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма МУП "Ижводоканал" от 13.09.2010 года N 1524-17-06 (л.д. 11 том 2) многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 включен в состав объектов договора N 1016 на прием воды, отпуск сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между истцом (абонент) и МУП "Ижводоканал" (ресурсоснабжающая организация).
Кроме того, в подтверждение того, что истец действительно на основании протокола от 30.11.2009 года и договора управления МКД от 30.11.2009 года приступил к исполнению функций управляющей организации (и осуществлял функции по управлению спорным домом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ООО "РАС "Город" представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, из которых следует, что спорный многоквартирный дом (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37), включен в состав объектов заключенных между истцом и ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоров. Также судом исследованы акты выполненных работ за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, из которых следует, что истцом оказаны, а собственниками спорного многоквартирного дома приняты услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и санитарное содержание многоквартирного дома, согласно приложения N 3 к договору управления МКД. Каких-либо замечаний к оказанным истцом услугам в указанных выше актах не содержится.
Кроме того, истцом суду представлены на обозрение договоры управления МКД, заключенные с 84 собственниками дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 (к материалам дела приобщен реестр собственников с которым истцом заключены договоры управления).
Доводы ответчика (ООО "УК "Доверие") о том, что ответчик является управляющей организации в отношении спорного дома, апелляционным судом отклонены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из протокола N 1/37Кп общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37 по форме заочного голосования от 27.09.2010 года, собственниками приняты следующие решения: о признании способа управления д. 37 ул. Ключевой поселок - управление управляющей организацией ООО "РАС "Город" - нереализованным, в соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ООО "РАС "Город" утратившим права управления домом 37 по ул. Ключевой поселок в связи с неприступлением к выполнению договора управления МКД, заключенного на основании протокола N 05/2009 г. от 30.11.2009 г. (п. 7 повестки); о расторжении договора управления между собственниками д. 37 по ул. Ключевой поселок и ООО "РАС "Город", и об отказе от исполнения договора управления с ООО "РАС "Город" в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 8 повестки); о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения (п. 11 повестки).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из п. 7 протокола общего собрания собственников от 27.09.2010 года следует, что собственниками принято решение о том, что поскольку истец не приступил к исполнению обязанностей в качестве управляющей организации, способ управления - управление управляющей организацией - ООО "РАС "Город" не реализован. Однако, для принятия собственниками указанного решения необходимо данный факт подтвердить доказательствами, в то же время, как следует из обстоятельств настоящего дела, решение собственников о том, что способ управления истцом не реализован противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из договора N 1016 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 года между МУП "Ижводоканал" и ООО "РАС "Город"; договора N К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "РАС "Город"; договора N 1 на техническое обслуживание от 25.02.2009 года между ООО "РАС" и ООО "РАС "Город", договора N 234/П на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2010 года между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "РАС "Город"; договора подряда N 113Б на комплексное обслуживание лифтов от 01.03.2009 года между ООО "РАС "Город" и ООО "Удмуртлифт", договора подряда N 2 на выполнение работ по текущему ремонту от 01.04.2009 года между ООО "РАС "Город" и ООО "РАС"; договора N 127/09 от 07.05.2009 года между ООО "Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" и ООО "РАС "Город" от 07.05.2009 года; договора N 1-1068-29/2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 21.10.2009 года между РОАНО "Удмуртгаз" и ООО "РАС "Город";; договора N 4/МП на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 01.01.2011 года между ООО "Мусоровозов" и ООО "РАС "Город"; договора N 59 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей от 27.02.2009 года между ООО "Ремонтно-аварийная служба" и ООО "РАС "Город"), объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 включен в состав объектов приведенных выше договоров; кроме того, из актов N 00002, от 28.02.2011 года, N 000001 от 31.01.2011 года, N 000005 от 31.12.2010 года, N 00004 от 30.11.2010 года, N 000003 от 31.10.2010 года, N 000002 от 30.09.2010 года, N 000001 от 31.08.2010 года, подписанных собственниками дома без возражений и замечаний следует, что истцом оказаны, а собственниками спорного многоквартирного дома приняты услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и санитарному содержанию многоквартирного дома, согласно приложению N 3 к договору управления МКД.
С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, и соответственно доказательств того, что способ управления - управление ООО "РАС "Город" не реализован, не имеется.
Включая в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления между собственниками д. 37 по ул. Ключевой поселок и ООО "РАС "Город", об отказе от исполнения договора управления с ООО "РАС "Город" в связи с неисполнением условий договора управления МКД, и принимая решение по данному вопросу (п. 8 повестки), собственниками не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее оказание услуг истцом, какие нарушения со стороны истца были допущены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в материалах дела имеются доказательства оказания истцом услуг по управлению спорным многоквартирным домом, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, подписанные собственниками дома без каких-либо возражений и замечаний.
Таким образом, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и истцом мог быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, не имеется.
Как следует из анализа раздела 6 договора управления от 30.11.2009 года, договор заключается на срок 2 года (п. 6.1. договора). В случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 6.1. (п. 6.2. договора). Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора (30.11.2009 года), срок действия договора сторонами определен до 30.11.2012 года. В соответствии п. 6.3. настоящий договор может быть расторгнут не ранее истечения одного года с момента его заключения с предварительным уведомлением за 3 месяца управляющей компании или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Для принятия на общем собрании решения собственниками о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией в соответствии с условиями его расторжения (п. 11 повестки), необходимо соблюдение, предусмотренной договором (п. 6.2., 6.3. договора) процедуры его расторжения.
Принимая во внимание условия договора от 30.11.2009 года (о том, что договор может быть расторгнут не ранее истечения одного года с момента его заключения с предварительным уведомлением за 3 месяца) и учитывая, что договор между истцом и собственниками заключен 30.11.2009 года (т.е. следуя буквальному толкованию условий договора, договор может быть расторгнут сторонами не ранее чем 30.11.2010 года, соответственно договор с новой управляющей организацией не может быть заключен ранее даты прекращения (расторжения) договора управления с истцом), в то время как собственниками решение о его расторжении принято на общем собрании 27.09.2010 года, т.е. до истечения годичного срока, предусмотренного договором, более того, представленный ответчиком (ООО "УК "Доверие") договор управления подписанный между собственниками и ответчиком датирован датой (27.09.2010 года), т.е. датой в которую ранее заключенный договор (между истцом и собственниками) действовал, и не был расторгнут, что противоречит ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, следует вывод о том, что условия договора от 30.11.2009 года (в части его расторжения) собственниками не соблюдены и соответственно договор управления от 30.11.2009 года (в соответствии с решением собственников - п. 11 повестки собрания от 27.09.2010 года), не расторгнут.
Более того, апелляционным судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками (либо уполномоченным лицом от имени собственников) истцу уведомления о расторжении договора управления от 30.11.2009 года, поскольку из квитанции "Почта России" (л.д. 35 том 2) о направлении корреспонденции в адрес ООО "РАС "Город" не следует, что в данном отправлении в адрес истца находилось уведомление о расторжении договора управления (л.д. 34 том 2), поскольку опись вложения не представлена.
Иных доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом (с соблюдением условий договора), ответчиком в нарушение требовании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Подлежат отклонению доводы ответчика (ООО "УК "Доверие") о том, что представленными им в дело доказательствами (а именно: письмом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.02.2011 года N 278, копиями судебных актов по делу N А71-200/2011, приказами о приеме на работу, договором подряда на производство работ по очистке снега от 01.11.2010 года между ООО "УК "Доверие" и ООО "НУР-строй"; счетов-фактур от 26.01.2011 года, от 31.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 08.12.2010 года, от 07.12.2010 года, от 30.11.2010 года, актов выполненных работ за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, акта N 60 от 07.12.2010 года, справок о стоимости выполненных работ от 08.12.2010 года, от 15.12.2010 года, от 26.01.2011 года, локальных сметных расчетов N Р, б/н, б/н; расчета потребленной тепловой энергии и ГВС для организации ООО "УК "Доверие" за декабрь 2010 года, договора N 122-37Кп от 27.09.2010 года (в количестве 90 штук) с собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Доверие") подтверждается, что спорным МКД управляет ответчик, поскольку, как установлено судом, договор управления от 30.11.2009 года не расторгнут, решение по делу N А71-200/2011 года судом не принято, судом принимались временные (обеспечительные меры) по делу, факт того, что спорным домом управляет ответчик, судом не установлен. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что приказы о приеме на работу являются односторонними документами ответчика, расчет потребления тепловой энергии не содержит указания о том, кем он составлен (указанный документ ни кем не подписан), из представленных ответчиком иных документов (счет-фактур, справок о стоимости работ, договора от 01.11.2010 года) не следует, что данные документы подтверждают факт выполнения ответчиком функций по управлению спорным домом. Письмо N 278 от 21.02.2011 года не может являться надлежащим доказательством подтверждения полномочий ответчика по управления домом по ул. Ключевой поселок, 37 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком копии договоров управления от 26.09.2010 года не могут, в данном деле, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора (исследованных судом) служить доказательством того, что спорным домом управляет ответчик, поскольку как ранее установлено апелляционным судом, договор управления от 30.11.2009 года, заключенный между истцом и собственниками не расторгнут, а многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством может управлять только одна управляющая компания (в рамках настоящего спора - истец).
Таким образом, доказательств того, что договор управления от 30.11.2009 года, заключенный между собственниками спорного дома и истцом, расторгнут, не имеется. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что к моменту вынесения решения спорным многоквартирным домом управлял ответчик(ООО "УК "Доверие"), ошибочны.
Также апелляционным судом отмечается, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не приступал к управлению спорным МКД, прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
С учетом выше изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Медведевой Л.П. к Симоновой С.М. Первомайским районным судом города Ижевска, а также доводы истца о наличии оснований для привлечения к участию в деле всех собственников спорного многоквартирного дома исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку судом установлено, что истец приступил к исполнению обязательств по договору управления от 30.11.2009 года, договор управления от 30.11.2009 года не расторгнут (не представлено доказательств уведомления собственниками истца о расторжении договора управления), не представлено доказательств ненадлежащего выполнения функций по управлению МКД истцом, в связи с чем оснований полагать, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу по заявлению Медведевой Л.П. к Симоновой С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2010 года может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, не имеется. В связи с изложенным выше также не имеется оснований для привлечения в качестве третьих лиц - собственников спорного многоквартирного дома.
Апелляционным судом отмечается, что в материалах дела имеется оформленное в письменном виде ходатайство истца от 30.11.2010 года об увеличении заявленных исковых требований (л.д. 10 том 2). Вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 25.11.-01.12.2010 года (л.д. 46 том 2), что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассматривал требования истца по заявленным требованиям (изложенным в исковом заявлении).
Как следует из материалов дела, техническая документация на многоквартирный дом передана ответчиком (ТСЖ "Ключевой поселок") ответчику (ООО "УК "Доверие"), что следует из акта приема-передачи от 31.08.2010 года.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению и техническая документация подлежат передаче истцу ответчиком ООО "УК "Доверие", поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами техническая документация находится у последнего, что подтверждено материалами дела (а именно актом приема-передачи от 31.08.2010 года), действия ответчика (ООО "УК "Доверие") по уклонению от передачи технической документации избранной управляющей организации ООО "РАС "Город" неправомерны, правовые основания для отказа в передаче названной документации отсутствуют. Поскольку судом установлено, что документация находится у ответчика (ООО "УК "Доверие"), в удовлетворении требований о передаче технической документации к ТСЖ "Ключевой поселок" следует отказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Таким образом, перечень технической документации определен в приведенном выше пункте Правил N 491.
Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части искового заявления содержится перечень документов, составленный истцом в соответствии с Правилами N 491, Жилищным кодексом Российской Федерации. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление истца об истребовании документации подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на ответчика - ООО "УК "Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика - ООО "УК "Доверие" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года по делу N А71-3101/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" передать обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1 - по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме.
В удовлетворении иска о передаче технической документации ТСЖ "Ключевой поселок" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)