Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кресса В.В.
судей: Усенко Н.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (извещен)
от ответчика - не явились (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г. по делу N А27-3140/2008-3
по иску МУП "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области
к Местной религиозной организации Приходу церкви святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова с. Ягуново Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви
о взыскании 131 144 руб. 74 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области (далее - МУП "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Местной религиозной организации Приходу церкви святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова с. Ягуново Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (далее - Местная религиозная организация) с иском о взыскании 131144 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению за период с 15.09.2006 г. по 30.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "ЖилКомСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с 01.04.2006 г. по настоящее время ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, отоплению, основанием является распоряжение Администрации Кемеровского муниципального района от 07.06.2006 г. N 1284 "Об управлении муниципальной собственностью"; отказ от потребления данных коммунальных услуг ответчик не заявлял.
Апеллянт отмечает также, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района как собственника всех инженерных сетей коммунального назначения, лишив истца возможности подтвердить факт подключения ответчика к муниципальным сетям собственника с 01.04.2006 г.; представитель Администрации Кемеровского муниципального района мог подтвердить, что ответчик неоднократно обращался по вопросу списания с него задолженности в период с 01.04.2006 г. по 30.11.2007 г. и мог пояснить, по каким тарифам проводилось начисление за потребленные ответчиком коммунальные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что договорных отношений между сторонами в период 2006-2007 г.г. не было; фактического отпуска холодной и горячей воды и отопления ответчику также не производилось; доказательств присоединения ответчика к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения истец не представил; истец не представил также доказательств того, что ответчик фактически занимает какое-либо помещение, в котором он получает эти услуги; истец не представил и доказательств расчета объема фактически потребленных, по его мнению, за период с 15.09.2006 г. воды и отопления.
Ответчик полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что с 01.04.2006 г. МУП "ЖилКомСервис" предоставляет коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, являющимся потребителями жилищно-коммунальных услуг; ответчик является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению с 15.09.2006 г.; заключать договор и оплачивать услуги Местная религиозная организация отказывается, несмотря на неоднократные уведомления. Полагая, что в силу ст. 426 ГК РФ предоставление коммунальных услуг является разновидностью публичного договора, в связи с чем договор считается заключенным с момента фактического предоставления услуг потребителю, МУП "ЖилКомСервис" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг, а также доказательств фактического потребления этих услуг ответчиком.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как правильно указано в решении суда, истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора на оказание коммунальных услуг в спорном периоде, а также направления истцом ответчику оферты. Из апелляционной жалобы истца следует, что договор на оказание вышеперечисленных услуг между сторонами заключен лишь с 01.01.2008 г.
Как следует из материалов дела, истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению: не представлены доказательства присоединения ответчика к сетям холодного и горячего водоснабжения истца и фактического потребления ответчиком указанных коммунальных услуг, несмотря на то что судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления данных доказательств (л.д. 73 - 74).
Представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 42 - 56), составленные истцом, сами по себе не могут являться достаточным основанием для уплаты ответчиком спорной задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) их ответчику.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района как собственника всех инженерных сетей коммунального назначения, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Указанное ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку МУП "ЖилКомСервис" не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Кемеровского муниципального района по отношению к истцу либо ответчику.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г. по делу N А27-3140/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 N 07АП-5088/08 ПО ДЕЛУ N А27-3140/2008-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 07АП-5088/08
Дело N А27-3140/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кресса В.В.
судей: Усенко Н.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (извещен)
от ответчика - не явились (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г. по делу N А27-3140/2008-3
по иску МУП "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области
к Местной религиозной организации Приходу церкви святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова с. Ягуново Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви
о взыскании 131 144 руб. 74 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЖилКомСервис" Кемеровского района Кемеровской области (далее - МУП "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Местной религиозной организации Приходу церкви святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова с. Ягуново Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (далее - Местная религиозная организация) с иском о взыскании 131144 руб. 74 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению за период с 15.09.2006 г. по 30.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "ЖилКомСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с 01.04.2006 г. по настоящее время ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, отоплению, основанием является распоряжение Администрации Кемеровского муниципального района от 07.06.2006 г. N 1284 "Об управлении муниципальной собственностью"; отказ от потребления данных коммунальных услуг ответчик не заявлял.
Апеллянт отмечает также, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района как собственника всех инженерных сетей коммунального назначения, лишив истца возможности подтвердить факт подключения ответчика к муниципальным сетям собственника с 01.04.2006 г.; представитель Администрации Кемеровского муниципального района мог подтвердить, что ответчик неоднократно обращался по вопросу списания с него задолженности в период с 01.04.2006 г. по 30.11.2007 г. и мог пояснить, по каким тарифам проводилось начисление за потребленные ответчиком коммунальные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что договорных отношений между сторонами в период 2006-2007 г.г. не было; фактического отпуска холодной и горячей воды и отопления ответчику также не производилось; доказательств присоединения ответчика к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения истец не представил; истец не представил также доказательств того, что ответчик фактически занимает какое-либо помещение, в котором он получает эти услуги; истец не представил и доказательств расчета объема фактически потребленных, по его мнению, за период с 15.09.2006 г. воды и отопления.
Ответчик полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что с 01.04.2006 г. МУП "ЖилКомСервис" предоставляет коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, являющимся потребителями жилищно-коммунальных услуг; ответчик является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению с 15.09.2006 г.; заключать договор и оплачивать услуги Местная религиозная организация отказывается, несмотря на неоднократные уведомления. Полагая, что в силу ст. 426 ГК РФ предоставление коммунальных услуг является разновидностью публичного договора, в связи с чем договор считается заключенным с момента фактического предоставления услуг потребителю, МУП "ЖилКомСервис" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг, а также доказательств фактического потребления этих услуг ответчиком.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как правильно указано в решении суда, истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора на оказание коммунальных услуг в спорном периоде, а также направления истцом ответчику оферты. Из апелляционной жалобы истца следует, что договор на оказание вышеперечисленных услуг между сторонами заключен лишь с 01.01.2008 г.
Как следует из материалов дела, истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению: не представлены доказательства присоединения ответчика к сетям холодного и горячего водоснабжения истца и фактического потребления ответчиком указанных коммунальных услуг, несмотря на то что судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления данных доказательств (л.д. 73 - 74).
Представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 42 - 56), составленные истцом, сами по себе не могут являться достаточным основанием для уплаты ответчиком спорной задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) их ответчику.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района как собственника всех инженерных сетей коммунального назначения, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Указанное ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку МУП "ЖилКомСервис" не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Кемеровского муниципального района по отношению к истцу либо ответчику.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 г. по делу N А27-3140/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)