Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8749/2012) департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А70-5266/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1067203020246; ИНН 7202145428; место нахождения: г. Тюмень, ул. Коммунаров, 7), при участии в деле в качестве третьих лиц: департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200559109; ИНН 7202034975; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200559459; ИНН 7202132274; место нахождения: г. Тюмень, ул. Седова, 19а), о взыскании 38 023 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", ответчик) о взыскании 38 023 руб. 40 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N 16 от 20.03.2009.
Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и налоговой политики Администрации города (далее - Департамент финансов) и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-5266/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Ссылается на то, что ответчик является получателем бюджетных денежных средств, поскольку по соглашению от 20.03.2009 приобрел обязательства заключать договоры строительного подряда. Кроме того, истец полагает, что поскольку не является стороной договора подряда, обязанность по проверке качества и объема выполненных работ возлагалась на ответчика, завышение стоимости выполненных работ повлекло подписание акта проверки, в связи с чем ответчик должен возвратить сумму завышения, что установлено пунктом 3.4. соглашения. Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полного соответствия объема выполненных работ по договору N 6Д-2/08, отраженным в актах приемки выполненных работ.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Искра" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Коммунаров, 5; ул. Коммунаров, 7; ул. Софьи Ковалевской, 5А; ул. Горького, 28.
Между ТСЖ "Искра" (клиент) и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (ОАО "Тюменьэнергобанк", банк) 30.05.2008 заключен договор банковского счета N 3106, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40703810909000000225 в целях исполнения Закона N 185-ФЗ; принимать и зачислять поступающие от Департамента городского хозяйства на счет денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета на выполнение работ, указанных в разделе 3 настоящего договора (л.д. 12-15).
Согласно пункту 3.1 договора банковского счета N 3106 от 30.05.2008 денежные средства, размещаемые на счете, имеют целевой характер и направляются на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Между ОАО "Тюменьэнергобанк", Департаментом городского хозяйства и ТСЖ "Искра" 05.06.2008 заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого Департамент городского хозяйства и ТСЖ "Искра" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участника региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40703810909000000225, открытый в банке (л.д. 9-11).
Между ООО "Тюменьгазстрой" (новый должник) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (должник) 03.12.2008 подписан договор перевода долга N 477, по условиям которого должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед ТСЖ "Искра" по договору банковского счета N 3106 от 30.05.2008 в сумме 8 597 919 руб. 12 коп. (л.д. 19).
08.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ), и ТСЖ "Искра" заключен договор банковского счета N 8994, предметом которого являлось открытие ответчику расчетного счета N 40703810667100036097 (л.д. 22-27).
Между Сбербанком РФ, ТСЖ "Искра" и Департаментом городского хозяйства 20.03.2009 заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки N 16, которое регулирует отношения по взаимодействию в вопросах представления финансовой поддержки в соответствии с Законом N 185-ФЗ на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 20-21).
Согласно пункту 1.2 соглашения N 16 от 20.03.2009 бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом городского хозяйства участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 8 597 919 руб. 12 коп.
На основании пунктов 1.3, 1.5 соглашения N 16 от 20.03.2009 денежные средства, находящиеся на счете N 40703810667100036097, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.4 соглашения N 16 от 20.03.2009 денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента городского хозяйства, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством; расторжения соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
09.06.2008 между ТСЖ "Искра" (заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 6/Д-2/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 5А по ул. С. Ковалевской в г. Тюмени: ремонт электроснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (л.д. 28-32).
Согласно пункту 2.1 договора N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 958 568 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (л.д. 33).
В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 подрядчиком по договору N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 958 568 руб. Указанные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом (л.д. 45-49).
ТСЖ "Искра" на основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства 27.10.2008 и 17.06.2008, на основании счетов N 595 от 22.10.2008 и N 494 от 10.06.2008 перечислило ООО "Комфорт" по платежным поручениям N 182 от 28.10.2008 и N 94 от 17.06.2008 денежные средства в размере 921 759 руб. в счет оплаты по договору N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 (л.д. 50-55).
В соответствии с актом от 07.04.2010 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 на сумму 28 320 руб. (л.д. 82-84).
Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ 930 248 руб. (958 568 руб. - 28 320 руб.) бюджетная доля составляет 883 735 руб. 60 коп. или 95% от стоимости выполненных работ; доля собственников в многоквартирном доме составляет 46 512 руб. 40 коп. или 5% от стоимости выполненных работ, считая, что сумма 38 023 руб. 40 коп. (921 759 руб. - 883 735 руб. 60 коп.) является переплатой по договору N 6/Д-2/08, Департамент городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Департаментом городского хозяйства апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права Департамент городского хозяйства, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 023 руб. 40 коп., истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.
На основании части 1 статьи 18 Закона N 185-ФЗ обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Частью 4 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ.
В силу положений части 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Целью договора N 6Д-2/08 от 09.06.2008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашения о предоставлении финансовой поддержки.
Департамент городского хозяйства в соответствии с соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.
Согласно пункту 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки N 16 от 20.03.2009 для перечисления по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платежного поручения одновременно предоставляется, в том числе разрешение на расходование денежных средств от Департамента городского хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ "Искра" является лишь лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда N 6Д-2/08 от 09.06.2008.
Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к ТСЖ "Искра", а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.
На основании части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, учитывая целевой характер ассигнований, разрешения выданные ТСЖ "Искра" Департаментом городского хозяйства на расходование денежных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договору N 6Д-2/08 от 09.06.2008.
Бюджетные денежные средства, полученные ТСЖ "Искра", как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ, перечислены ответчиком ООО "Комфорт" в качестве оплаты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и соответственно не имел возможности обогатиться за счет истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента городского хозяйства по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику.
Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями ТСЖ "Искра" и ООО "Комфорт" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 на общую сумму 958 568 руб. Как указано выше, данные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.
Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договору N 6Д-2/08 от 09.06.2008, в материалах дела отсутствуют.
Департамент городского хозяйства стороной договора N 6Д-2/08 от 09.06.2008 не является. В качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ в иске ссылается на акт по результатам проверки от 07.04.2010. Данный акт подписан со стороны Департамента городского хозяйства, ТСЖ "Искра" и ООО "Комфорт" с протоколом разногласий (л.д. 82-84).
Таким образом, сам истец не согласен с выводами специалиста Департамента финансов, однако протоколы разногласий к акту проверки от 07.04.2010 Департаментом городского хозяйства не представлены.
В акте по результатам проверки от 07.04.2010 начальные и конечные объемы выполненных работ, исходя из которых определяется общий объем, а также способ определения объема выполненных работ, не указаны.
С учетом изложенных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения подрядчиком объемов выполненных по договору N 6Д-2/08 от 09.06.2008 работ по капитальному ремонту и ненадлежащего выполнения ТСЖ "Искра" обязанности по проверке выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ТСЖ "Искра" 38 023 руб. 40 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании договора N 6Д-2/08 от 09.06.2008, удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-5266/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А70-5266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8749/2012) департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А70-5266/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к товариществу собственников жилья "Искра" (ОГРН 1067203020246; ИНН 7202145428; место нахождения: г. Тюмень, ул. Коммунаров, 7), при участии в деле в качестве третьих лиц: департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200559109; ИНН 7202034975; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1057200559459; ИНН 7202132274; место нахождения: г. Тюмень, ул. Седова, 19а), о взыскании 38 023 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра", ответчик) о взыскании 38 023 руб. 40 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N 16 от 20.03.2009.
Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и налоговой политики Администрации города (далее - Департамент финансов) и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-5266/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Ссылается на то, что ответчик является получателем бюджетных денежных средств, поскольку по соглашению от 20.03.2009 приобрел обязательства заключать договоры строительного подряда. Кроме того, истец полагает, что поскольку не является стороной договора подряда, обязанность по проверке качества и объема выполненных работ возлагалась на ответчика, завышение стоимости выполненных работ повлекло подписание акта проверки, в связи с чем ответчик должен возвратить сумму завышения, что установлено пунктом 3.4. соглашения. Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полного соответствия объема выполненных работ по договору N 6Д-2/08, отраженным в актах приемки выполненных работ.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Искра" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Коммунаров, 5; ул. Коммунаров, 7; ул. Софьи Ковалевской, 5А; ул. Горького, 28.
Между ТСЖ "Искра" (клиент) и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (ОАО "Тюменьэнергобанк", банк) 30.05.2008 заключен договор банковского счета N 3106, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40703810909000000225 в целях исполнения Закона N 185-ФЗ; принимать и зачислять поступающие от Департамента городского хозяйства на счет денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета на выполнение работ, указанных в разделе 3 настоящего договора (л.д. 12-15).
Согласно пункту 3.1 договора банковского счета N 3106 от 30.05.2008 денежные средства, размещаемые на счете, имеют целевой характер и направляются на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Между ОАО "Тюменьэнергобанк", Департаментом городского хозяйства и ТСЖ "Искра" 05.06.2008 заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого Департамент городского хозяйства и ТСЖ "Искра" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участника региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40703810909000000225, открытый в банке (л.д. 9-11).
Между ООО "Тюменьгазстрой" (новый должник) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (должник) 03.12.2008 подписан договор перевода долга N 477, по условиям которого должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед ТСЖ "Искра" по договору банковского счета N 3106 от 30.05.2008 в сумме 8 597 919 руб. 12 коп. (л.д. 19).
08.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ), и ТСЖ "Искра" заключен договор банковского счета N 8994, предметом которого являлось открытие ответчику расчетного счета N 40703810667100036097 (л.д. 22-27).
Между Сбербанком РФ, ТСЖ "Искра" и Департаментом городского хозяйства 20.03.2009 заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки N 16, которое регулирует отношения по взаимодействию в вопросах представления финансовой поддержки в соответствии с Законом N 185-ФЗ на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 20-21).
Согласно пункту 1.2 соглашения N 16 от 20.03.2009 бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом городского хозяйства участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 8 597 919 руб. 12 коп.
На основании пунктов 1.3, 1.5 соглашения N 16 от 20.03.2009 денежные средства, находящиеся на счете N 40703810667100036097, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.4 соглашения N 16 от 20.03.2009 денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента городского хозяйства, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством; расторжения соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
09.06.2008 между ТСЖ "Искра" (заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 6/Д-2/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 5А по ул. С. Ковалевской в г. Тюмени: ремонт электроснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (л.д. 28-32).
Согласно пункту 2.1 договора N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 958 568 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (л.д. 33).
В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 подрядчиком по договору N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 958 568 руб. Указанные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом (л.д. 45-49).
ТСЖ "Искра" на основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства 27.10.2008 и 17.06.2008, на основании счетов N 595 от 22.10.2008 и N 494 от 10.06.2008 перечислило ООО "Комфорт" по платежным поручениям N 182 от 28.10.2008 и N 94 от 17.06.2008 денежные средства в размере 921 759 руб. в счет оплаты по договору N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 (л.д. 50-55).
В соответствии с актом от 07.04.2010 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору N 6/Д-2/08 от 09.06.2008 на сумму 28 320 руб. (л.д. 82-84).
Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ 930 248 руб. (958 568 руб. - 28 320 руб.) бюджетная доля составляет 883 735 руб. 60 коп. или 95% от стоимости выполненных работ; доля собственников в многоквартирном доме составляет 46 512 руб. 40 коп. или 5% от стоимости выполненных работ, считая, что сумма 38 023 руб. 40 коп. (921 759 руб. - 883 735 руб. 60 коп.) является переплатой по договору N 6/Д-2/08, Департамент городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Департаментом городского хозяйства апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права Департамент городского хозяйства, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 023 руб. 40 коп., истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.
На основании части 1 статьи 18 Закона N 185-ФЗ обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
Частью 4 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ.
В силу положений части 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Целью договора N 6Д-2/08 от 09.06.2008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашения о предоставлении финансовой поддержки.
Департамент городского хозяйства в соответствии с соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.
Согласно пункту 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки N 16 от 20.03.2009 для перечисления по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платежного поручения одновременно предоставляется, в том числе разрешение на расходование денежных средств от Департамента городского хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а ТСЖ "Искра" является лишь лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договору подряда N 6Д-2/08 от 09.06.2008.
Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к ТСЖ "Искра", а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.
На основании части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, учитывая целевой характер ассигнований, разрешения выданные ТСЖ "Искра" Департаментом городского хозяйства на расходование денежных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договору N 6Д-2/08 от 09.06.2008.
Бюджетные денежные средства, полученные ТСЖ "Искра", как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ, перечислены ответчиком ООО "Комфорт" в качестве оплаты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и соответственно не имел возможности обогатиться за счет истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента городского хозяйства по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику.
Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями ТСЖ "Искра" и ООО "Комфорт" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 на общую сумму 958 568 руб. Как указано выше, данные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.
Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договору N 6Д-2/08 от 09.06.2008, в материалах дела отсутствуют.
Департамент городского хозяйства стороной договора N 6Д-2/08 от 09.06.2008 не является. В качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ в иске ссылается на акт по результатам проверки от 07.04.2010. Данный акт подписан со стороны Департамента городского хозяйства, ТСЖ "Искра" и ООО "Комфорт" с протоколом разногласий (л.д. 82-84).
Таким образом, сам истец не согласен с выводами специалиста Департамента финансов, однако протоколы разногласий к акту проверки от 07.04.2010 Департаментом городского хозяйства не представлены.
В акте по результатам проверки от 07.04.2010 начальные и конечные объемы выполненных работ, исходя из которых определяется общий объем, а также способ определения объема выполненных работ, не указаны.
С учетом изложенных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения подрядчиком объемов выполненных по договору N 6Д-2/08 от 09.06.2008 работ по капитальному ремонту и ненадлежащего выполнения ТСЖ "Искра" обязанности по проверке выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ТСЖ "Искра" 38 023 руб. 40 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании договора N 6Д-2/08 от 09.06.2008, удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2012 года по делу N А70-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)