Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.В., поступившей 11 августа 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 с учетом определения того же суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г. к А.В. о признании недействительным решения правления и общего собрания ЖСК "Дегунино-6", заявления и справки ЖСК "Дегунино-6" о разделе имущества и признании права собственности на долю паенакопления и на долю в праве собственности на квартиру,
А.Г. обратилась в суд с иском к А.В. в котором просила суд признать недействительной справку, выданную 18 марта 1993 года ЖСК "Дегунино-6" о выплате пая А.Н. за квартиру N 124 по адресу: г. Москва, А. пр-д, д. 49, корп. 3; признать недействительным заявление от имени А.Н. об исключении его из членов ЖСК "Дегунино-6" в связи с переводом полностью выплаченного им пая за трехкомнатную квартиру N 124 по А. пр-ду, д. 49, корп. 3, на сына А.В., в части указания "о полностью выплаченном им пае за трехкомнатную квартиру"; признать недействительными: решение заседания правления ЖСК "Дегунино-6" от 08 апреля 1993 года и решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Дегунино-6" от 27 мая 1993 года, которыми А.Н. был исключен из членов ЖСК, основание - заявление о переводе полностью выплаченного им пая на сына А.В. и ответчик принят в члены ЖСК "Дегунино-6", в части указания "о переводе полностью выплаченного им пая на сына А.В.", признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом А.Г. и А.В., произвести раздел имущества между А.В. и А.Г., признать за А.Г. право собственности на 1/2 долю паенакоплений и на 1/2 долю д. 49, корп. 3, кв. 124, признать за А.В. право собственности на 1/2 доли паенакоплений и на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 25 июля 1987 года. В период брака ответчику А.В. на семью из четырех человек: он, истец и двое детей, по ордеру, выданному 29 января 1994 года, была предоставлена трехкомнатная квартира размером общей площади 74,4 кв. м, жилой площади 45,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, А. пр-д, д. 49, корп. 3, кв. 124 в доме ЖСК "Дегунино-6". Членом-пайщиком ЖСК с 27 мая 1993 года являлся А.В. Паенакопления за указанную квартиру были выплачены из совместно нажитых средств. 11 февраля 1994 года все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. 16 ноября 2009 года брак между А.Г. и А.В. расторгнут. Учитывая, что пай за указанную квартиру выплачен полностью в период брака, в период совместной жизни, истец считал, что имеет право на 1/2 долю паенакоплений, и независимо от регистрации права, ее бывший муж и она приобрели право собственности на указанную квартиру, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, каждый на 1/2 долю. В связи с этим истец просила произвести раздел имущества, признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доле паенакоплений и по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, А. пр-д, д. 49, корп. 3, кв. 124 каждому.
Истец А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ЖСК "Дегунино-6", УФСГРКиК г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года иск удовлетворен.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в решении от 05 августа 2010 года исправлены описки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда от 05 августа 2010 года и определение суда от 24 ноября 2010 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что А.В. и А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 1987 года по 27 ноября 2009 года. От брака имеют совершеннолетних детей: А.С., 1988 года рождения, А.О., 1989 года рождения.
В настоящее время стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 49, корп. 3, кв. 124 с 11 февраля 1994 года, также с ними зарегистрированы их дети А.С., 1988 года рождения, А.О., 1989 года рождения.
Данную жилую площадь стороны занимают на основании ордера, выданного Жилкомитетом СВАО г. Москвы от 29 января 1994 года.
Согласно справке ЖСК "Дегунино-6" от 18 марта 1993 года А.Н. является членом - пайщиком "Дегунино-6", расположенного по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 49, корп. 3, кв. 124 и им выплачен пай за трехкомнатную квартиру в размере 151 561,94 рублей.
Согласно протоколам заседания правления ЖСК от 08 апреля 1993 года, 27 мая 1993 года на основании заявления А.Н. полностью выплаченный им пай за трехкомнатную квартиру N 124 переведен на сына А.В. А.Н. исключен из состава кооператива, А.В. принят в члены ЖСК на основании заявления. Заявление А.В. от 26 марта 1993 года о принятии его в члены ЖСК, в связи с переводом на него полностью выплаченного пая за спорную квартиру. Заявление А.Н. от 26 марта 1993 года об исключении его из членов ЖСК, в связи с переводом полностью выплаченного пая на сына А.В. Список членов-пайщиков ЖСК для приобретения трехкомнатной квартиры Железнодорожного района, в котором указан отец ответчика А.Н., с опиской в инициалах.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно установил, что данные документы обязательной государственной регистрации не подлежат, находятся на хранении у председателя ЖСК, а, следовательно, в любое время в них могут быть по просьбе заинтересованных лиц внесены изменения. Кроме того, справка о выплаченном пае от 18 марта 1993 года выдана за подписью Председателя ЖСК О., в то время как О. стал председателем ЖСК только с 08 апреля 1993 года.
Судом достоверно установлено, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным справку, выданную 18 марта 1993 года ЖСК о выплате пая А.Н. за квартиру N 124, заявление от имени А.Н. об исключении его из членов ЖСК, в связи с переводом полностью выплаченного им пай за квартиру N 124, решения заседания правления ЖСК от 08 апреля 1993 года и решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 27 мая 1993 года, которым А.Н. был исключен из членов-пайщиков ЖСК, и А.В. принят в члены ЖСК.
Согласно архивной выписке, ордеру спорная квартира предоставлялась А.В. как очереднику бывшего Тимирязевского района СВАО г. Москвы на семью из 4 человек (он, жена, сын, дочь) и поэтому спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доле каждому.
Ссылок на факты, которые указывали бы на незаконность вынесенных судебных постановлений, либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 с учетом определения того же суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г. к А.В. о признании недействительным решения правления и общего собрания ЖСК "Дегунино-6", заявления и справки ЖСК "Дегунино-6" о разделе имущества и признании права собственности на долю паенакопления и на долю в праве собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-7457/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-7457/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.В., поступившей 11 августа 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 с учетом определения того же суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г. к А.В. о признании недействительным решения правления и общего собрания ЖСК "Дегунино-6", заявления и справки ЖСК "Дегунино-6" о разделе имущества и признании права собственности на долю паенакопления и на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.В. в котором просила суд признать недействительной справку, выданную 18 марта 1993 года ЖСК "Дегунино-6" о выплате пая А.Н. за квартиру N 124 по адресу: г. Москва, А. пр-д, д. 49, корп. 3; признать недействительным заявление от имени А.Н. об исключении его из членов ЖСК "Дегунино-6" в связи с переводом полностью выплаченного им пая за трехкомнатную квартиру N 124 по А. пр-ду, д. 49, корп. 3, на сына А.В., в части указания "о полностью выплаченном им пае за трехкомнатную квартиру"; признать недействительными: решение заседания правления ЖСК "Дегунино-6" от 08 апреля 1993 года и решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Дегунино-6" от 27 мая 1993 года, которыми А.Н. был исключен из членов ЖСК, основание - заявление о переводе полностью выплаченного им пая на сына А.В. и ответчик принят в члены ЖСК "Дегунино-6", в части указания "о переводе полностью выплаченного им пая на сына А.В.", признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом А.Г. и А.В., произвести раздел имущества между А.В. и А.Г., признать за А.Г. право собственности на 1/2 долю паенакоплений и на 1/2 долю д. 49, корп. 3, кв. 124, признать за А.В. право собственности на 1/2 доли паенакоплений и на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 25 июля 1987 года. В период брака ответчику А.В. на семью из четырех человек: он, истец и двое детей, по ордеру, выданному 29 января 1994 года, была предоставлена трехкомнатная квартира размером общей площади 74,4 кв. м, жилой площади 45,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, А. пр-д, д. 49, корп. 3, кв. 124 в доме ЖСК "Дегунино-6". Членом-пайщиком ЖСК с 27 мая 1993 года являлся А.В. Паенакопления за указанную квартиру были выплачены из совместно нажитых средств. 11 февраля 1994 года все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. 16 ноября 2009 года брак между А.Г. и А.В. расторгнут. Учитывая, что пай за указанную квартиру выплачен полностью в период брака, в период совместной жизни, истец считал, что имеет право на 1/2 долю паенакоплений, и независимо от регистрации права, ее бывший муж и она приобрели право собственности на указанную квартиру, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, каждый на 1/2 долю. В связи с этим истец просила произвести раздел имущества, признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доле паенакоплений и по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, А. пр-д, д. 49, корп. 3, кв. 124 каждому.
Истец А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ЖСК "Дегунино-6", УФСГРКиК г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года иск удовлетворен.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в решении от 05 августа 2010 года исправлены описки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда от 05 августа 2010 года и определение суда от 24 ноября 2010 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что А.В. и А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 1987 года по 27 ноября 2009 года. От брака имеют совершеннолетних детей: А.С., 1988 года рождения, А.О., 1989 года рождения.
В настоящее время стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 49, корп. 3, кв. 124 с 11 февраля 1994 года, также с ними зарегистрированы их дети А.С., 1988 года рождения, А.О., 1989 года рождения.
Данную жилую площадь стороны занимают на основании ордера, выданного Жилкомитетом СВАО г. Москвы от 29 января 1994 года.
Согласно справке ЖСК "Дегунино-6" от 18 марта 1993 года А.Н. является членом - пайщиком "Дегунино-6", расположенного по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 49, корп. 3, кв. 124 и им выплачен пай за трехкомнатную квартиру в размере 151 561,94 рублей.
Согласно протоколам заседания правления ЖСК от 08 апреля 1993 года, 27 мая 1993 года на основании заявления А.Н. полностью выплаченный им пай за трехкомнатную квартиру N 124 переведен на сына А.В. А.Н. исключен из состава кооператива, А.В. принят в члены ЖСК на основании заявления. Заявление А.В. от 26 марта 1993 года о принятии его в члены ЖСК, в связи с переводом на него полностью выплаченного пая за спорную квартиру. Заявление А.Н. от 26 марта 1993 года об исключении его из членов ЖСК, в связи с переводом полностью выплаченного пая на сына А.В. Список членов-пайщиков ЖСК для приобретения трехкомнатной квартиры Железнодорожного района, в котором указан отец ответчика А.Н., с опиской в инициалах.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно установил, что данные документы обязательной государственной регистрации не подлежат, находятся на хранении у председателя ЖСК, а, следовательно, в любое время в них могут быть по просьбе заинтересованных лиц внесены изменения. Кроме того, справка о выплаченном пае от 18 марта 1993 года выдана за подписью Председателя ЖСК О., в то время как О. стал председателем ЖСК только с 08 апреля 1993 года.
Судом достоверно установлено, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным справку, выданную 18 марта 1993 года ЖСК о выплате пая А.Н. за квартиру N 124, заявление от имени А.Н. об исключении его из членов ЖСК, в связи с переводом полностью выплаченного им пай за квартиру N 124, решения заседания правления ЖСК от 08 апреля 1993 года и решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 27 мая 1993 года, которым А.Н. был исключен из членов-пайщиков ЖСК, и А.В. принят в члены ЖСК.
Согласно архивной выписке, ордеру спорная квартира предоставлялась А.В. как очереднику бывшего Тимирязевского района СВАО г. Москвы на семью из 4 человек (он, жена, сын, дочь) и поэтому спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доле каждому.
Ссылок на факты, которые указывали бы на незаконность вынесенных судебных постановлений, либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 с учетом определения того же суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г. к А.В. о признании недействительным решения правления и общего собрания ЖСК "Дегунино-6", заявления и справки ЖСК "Дегунино-6" о разделе имущества и признании права собственности на долю паенакопления и на долю в праве собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)