Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 44г-146/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. дело по иску Б. к Е., Л. о понуждении к приведению земельных участков в соответствие с размерами, установленными генеральным планом,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., представителя Б. В.,
Б. обратился в суд с иском к Е., Л. о понуждении к приведению земельных участков в соответствие с размерами, установленными генеральным планом. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.1994 по договору купли-продажи приобрел в ЖСКИЗ "Бережки" земельный участок <...> площадью 1200 кв. м. Земельный участок <...> принадлежит Л., а земельный участок <...> - Е. При межевании границ в 2003 году было установлено, что существующие границы земельных участков <...> закреплены с нарушением генерального плана более чем на 2,5 м, и поэтому фактическая площадь принадлежащего ему участка составляет 1055 кв. м. Просил суд обязать Е. освободить часть земельного участка <...>, перенести забор с участка <...> и установить его по границам участка <...> в соответствии с генеральным планом ЖСКИЗ "Бережки" и обязать Л. освободить часть земельного участка <...>, перенести забор и установить его по границам участка <...> в соответствии с генеральным планом ЖСКИЗ "Бережки".
Ответчик Л. с иском согласилась, пояснив, что участок <...> площадью 1200 кв. м приобрела по договору купли-продажи 24 сентября 2002 года. Граница между ее участком и участком <...> обозначалась забором, который брался за основу границ ее земельного участка, поскольку с участком Б. границы определены не были и забор отсутствовал.
Е. иск не признала, ссылаясь на то, что забор на границе с участком Л. был построен в соответствии с межевыми знаками по результатам геодезических работ.
Третьи лица ЖСКИЗ "Бережки", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района, администрация Лаговского сельского округа в суд не явились.
Решением мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 февраля 2005 года в иске отказано.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2005 года решение мирового судьи отменено. Суд обязал Е. освободить часть земельного участка <...> в границах: от восточного угла забора в сторону т. 30 до т. 18 на расстояние 2,68 м; от южного угла забора в сторону т. 31 до т. 19 на расстояние 1,68 м и по всей длине забора 50 м - и перенести забор, установленный на границе с участком <...>, в границах земельного участка <...> площадью 1202 кв. м в границах: от т. 18 на северо-запад до т. 30 на расстояние 24 м; от т. 30 на юго-запад до т. 31 - 50 м; от т. 31 на юго-восток до т. 19 на расстояние 24 м; от т. 19 на северо-восток до т. 18 - 50 м. Л. обязана освободить часть земельного участка <...> и установить границы: от т. 26 на северо-запад до т. 18 на расстояние 24 м; от т. 18 на юго-запад до т. 19 - 50 м.; от т. 19 на юго-восток до т. 24 на расстояние 24 м; от т. 24 на северо-восток до т. 26 - 50 м.
В надзорной жалобе Е. просит отменить решение апелляционной инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 16 января 2006 года дело по надзорной жалобе Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что Б. заявлен иск о защите прав собственника земельного участка, о понуждении ответчиков к приведению земельных участков в соответствие с размерами, установленными генеральным планом.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.
Таким образом, данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Отменяя решение мирового судьи и обязывая Е. освободить часть земельного участка <...>, принадлежащего Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь земельного участка Б. составляет 1095 кв. м вместо 1200 кв. м и имеет место нарушение его прав со стороны Е., неправильно установившей забор.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником земельного участка <...> площадью 1200 кв. м в ЖСКИЗ "Бережки", Л. - участка <...> площадью 1200 кв. м, а Е. - участка <...> площадью 1202 кв. м, который не граничит с участком истца.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы определить фактические площади земельных участков <...> невозможно, так как в натуре границы этих участков не закреплены, однако по точкам 19, 18, 8, 9, соответствующим углам оград смежных землепользований суммарная их площадь составляет 2297 кв. м (л. д. 56).
Из схемы N 2 заключения землеустроительной экспертизы (л. д. 59) видно, что при наложении фактических границ земельных участков на разбивочный чертеж генерального плана ЖСКИЗ "Бережки" расположение границ земельного участка <...> не имеет отношения к границам участка <...>, принадлежащего истцу.
Е. поясняла в судебном заседании, что по результатам геодезических работ были установлены межевые знаки, в соответствии с которыми в 1996 году был построен забор, который впоследствии не передвигался.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическая площадь участка <...> составляет 1218 кв. м, но факта захвата земельного участка <...> со стороны Е. не имеется, а имеет место ошибка при выносе участков <...> по генеральному плану ЖСКИЗ "Бережки" в натуре.
Обязывая Е. перенести забор и установить его в границах принадлежащего ей участка площадью 1202 кв. м, суд взял за основу вариант 4 схемы 7 дополнительной землеустроительной экспертизы.
Однако из дополнительного заключения экспертизы следует, что при определении границ земельных участков по варианту 4 схемы 7 площадь земельного участка, принадлежащего Е., будет равна 1200 кв. м (л. д. 122, 123). В то время как по правоустанавливающим документам, не признанным в установленном порядке недействительными, Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1202 кв. м.
Суд обязал Е. перенести северо-западную границу участка в сторону участка <...>, хотя в отношении площади участка <...> и его границ спора не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ЖСКИЗ "Бережки", привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, не извещая его в нарушение ст. 327 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями к отмене судебных постановлений и направлению дела в Подольский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 февраля 2005 года и решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2005 года отменить, дело направить в Подольский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2006 N 134 ПО ДЕЛУ N 44Г-146/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. N 134
Дело N 44г-146/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. дело по иску Б. к Е., Л. о понуждении к приведению земельных участков в соответствие с размерами, установленными генеральным планом,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., представителя Б. В.,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к Е., Л. о понуждении к приведению земельных участков в соответствие с размерами, установленными генеральным планом. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.1994 по договору купли-продажи приобрел в ЖСКИЗ "Бережки" земельный участок <...> площадью 1200 кв. м. Земельный участок <...> принадлежит Л., а земельный участок <...> - Е. При межевании границ в 2003 году было установлено, что существующие границы земельных участков <...> закреплены с нарушением генерального плана более чем на 2,5 м, и поэтому фактическая площадь принадлежащего ему участка составляет 1055 кв. м. Просил суд обязать Е. освободить часть земельного участка <...>, перенести забор с участка <...> и установить его по границам участка <...> в соответствии с генеральным планом ЖСКИЗ "Бережки" и обязать Л. освободить часть земельного участка <...>, перенести забор и установить его по границам участка <...> в соответствии с генеральным планом ЖСКИЗ "Бережки".
Ответчик Л. с иском согласилась, пояснив, что участок <...> площадью 1200 кв. м приобрела по договору купли-продажи 24 сентября 2002 года. Граница между ее участком и участком <...> обозначалась забором, который брался за основу границ ее земельного участка, поскольку с участком Б. границы определены не были и забор отсутствовал.
Е. иск не признала, ссылаясь на то, что забор на границе с участком Л. был построен в соответствии с межевыми знаками по результатам геодезических работ.
Третьи лица ЖСКИЗ "Бережки", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района, администрация Лаговского сельского округа в суд не явились.
Решением мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 февраля 2005 года в иске отказано.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2005 года решение мирового судьи отменено. Суд обязал Е. освободить часть земельного участка <...> в границах: от восточного угла забора в сторону т. 30 до т. 18 на расстояние 2,68 м; от южного угла забора в сторону т. 31 до т. 19 на расстояние 1,68 м и по всей длине забора 50 м - и перенести забор, установленный на границе с участком <...>, в границах земельного участка <...> площадью 1202 кв. м в границах: от т. 18 на северо-запад до т. 30 на расстояние 24 м; от т. 30 на юго-запад до т. 31 - 50 м; от т. 31 на юго-восток до т. 19 на расстояние 24 м; от т. 19 на северо-восток до т. 18 - 50 м. Л. обязана освободить часть земельного участка <...> и установить границы: от т. 26 на северо-запад до т. 18 на расстояние 24 м; от т. 18 на юго-запад до т. 19 - 50 м.; от т. 19 на юго-восток до т. 24 на расстояние 24 м; от т. 24 на северо-восток до т. 26 - 50 м.
В надзорной жалобе Е. просит отменить решение апелляционной инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 16 января 2006 года дело по надзорной жалобе Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что Б. заявлен иск о защите прав собственника земельного участка, о понуждении ответчиков к приведению земельных участков в соответствие с размерами, установленными генеральным планом.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.
Таким образом, данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Отменяя решение мирового судьи и обязывая Е. освободить часть земельного участка <...>, принадлежащего Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь земельного участка Б. составляет 1095 кв. м вместо 1200 кв. м и имеет место нарушение его прав со стороны Е., неправильно установившей забор.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником земельного участка <...> площадью 1200 кв. м в ЖСКИЗ "Бережки", Л. - участка <...> площадью 1200 кв. м, а Е. - участка <...> площадью 1202 кв. м, который не граничит с участком истца.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы определить фактические площади земельных участков <...> невозможно, так как в натуре границы этих участков не закреплены, однако по точкам 19, 18, 8, 9, соответствующим углам оград смежных землепользований суммарная их площадь составляет 2297 кв. м (л. д. 56).
Из схемы N 2 заключения землеустроительной экспертизы (л. д. 59) видно, что при наложении фактических границ земельных участков на разбивочный чертеж генерального плана ЖСКИЗ "Бережки" расположение границ земельного участка <...> не имеет отношения к границам участка <...>, принадлежащего истцу.
Е. поясняла в судебном заседании, что по результатам геодезических работ были установлены межевые знаки, в соответствии с которыми в 1996 году был построен забор, который впоследствии не передвигался.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическая площадь участка <...> составляет 1218 кв. м, но факта захвата земельного участка <...> со стороны Е. не имеется, а имеет место ошибка при выносе участков <...> по генеральному плану ЖСКИЗ "Бережки" в натуре.
Обязывая Е. перенести забор и установить его в границах принадлежащего ей участка площадью 1202 кв. м, суд взял за основу вариант 4 схемы 7 дополнительной землеустроительной экспертизы.
Однако из дополнительного заключения экспертизы следует, что при определении границ земельных участков по варианту 4 схемы 7 площадь земельного участка, принадлежащего Е., будет равна 1200 кв. м (л. д. 122, 123). В то время как по правоустанавливающим документам, не признанным в установленном порядке недействительными, Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1202 кв. м.
Суд обязал Е. перенести северо-западную границу участка в сторону участка <...>, хотя в отношении площади участка <...> и его границ спора не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ЖСКИЗ "Бережки", привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, не извещая его в нарушение ст. 327 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями к отмене судебных постановлений и направлению дела в Подольский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 февраля 2005 года и решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2005 года отменить, дело направить в Подольский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ
А.Ф.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)