Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Д.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2010) Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-80941/2009 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "КРАСНОЕ СЕЛО"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу
о взыскании 94256,17 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителей И.Л.Марковой (доверенность от 11.01.2010), Н.В.Коломиец (протокол от 09.01.2010 N 40), после перерыва: И.Л.Марковой (доверенность от 11.01.2010)
от ответчика (должника): представителя О.С.Шклярук (доверенность от 22.12.2010 N 1/58289)
от 3-х лиц: КУГИ - не явился (уведомлен), УФК - представителя К.В.Ивановой (доверенность от 12.01.2011), после перерыва: Т.Л.Усиевич (доверенность от 16.03.2011)
установил:
Товарищество собственников жилья "Красное Село" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате жилья (квартиры 27 в доме 12 корп. 4 по Кингисеппскому шоссе в Санкт-Петербурге) и коммунальных услуг за период с июня 2005 года по октябрь 2009 года в размере 76851,98 руб. и пени в сумме 17404,19 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в сумме 3327,68 руб. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.06.2010 суд взыскал с Управления в пользу ТСЖ 76851,98 руб. задолженности и 2713,23 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял суду первой инстанции. Кроме того, право оперативного управления спорной квартирой возникло у Управления с 17.08.2007, следовательно, обязанность по оплате платежей возникла у Управления только с данной даты. Представленный истцом расчет не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), поскольку включает в себя оплату диспетчерской службы, регистрационного учета, страхования квартиры, административно-хозяйственные расходы и т.д., что не предусмотрено ЖК РФ в составе платы за жилое помещение.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поддержал доводы Управления. Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил расчет задолженности с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), размер которой составляет 56692,09 руб.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ СПб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятой по делу решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что 03.02.1998 между ОАО "РОССТРО" и Миграционной службы Санкт-Петербурга Федеральной миграционной службы России заключен договор купли-продажи квартиры N 27 в доме 12 корп. 4 по Кингисеппскому шоссе в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 117). По условиям данного договора квартира переходит в государственную собственность с закреплением данной квартиры за миграционной службой на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 78-АВ N 812062 право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 17.08.2007 (т. 1 л.д. 47).
То обстоятельство, что с июня 2005 года прекращена оплата за жилое помещение и коммунальные платежи, послужило ТСЖ основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании задолженности за период с июня 2005 года по октябрь 2009 года в размере 76851,98 руб. и пени в сумме 17404,19 руб., а также судебных издержек.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал с Управления в пользу ТСЖ задолженность за заявленный период в заявленной сумме, а также государственную пошлину в размере 2713,23 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции указал, что поскольку спорная квартира приобреталась в государственную собственность Российской Федерации, а не в собственность конкретного учреждения - Федеральной миграционной службы, созданной 01.03.1993; из государственной собственности данная квартира не выбывала, каким-либо иным государственным органам, учреждениям не передавалась, постоянно находилась в ведении органов, осуществляющих миграционную политику, то задолженность за весь заявленный период подлежит взысканию с ответчика.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2006 N 107-р "Об использовании объектов жилищного фонда (квартир), расположенных на территории Санкт-Петербурга" на праве оперативного управления за УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области закреплены квартиры, перечисленные в Приложении к данному распоряжению (в том числе спорная квартира), находящиеся в государственной собственности РФ и являющиеся имуществом казны РФ. Данное распоряжение получено по запросу суда апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.
Таким образом, право оперативного управления спорной квартирой закреплено за ответчиком задолго до регистрации данного права в соответствии со Свидетельством от 17.08.2007. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость расчета задолженности с 17.08.2007 подлежит отклонению как необоснованная.
Между тем, правомерным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не применил данные нормы права.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, расчет задолженности подлежит исчислению за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 года с учетом того обстоятельства, что ТСЖ с иском в суд обратилось 10.11.2009 (при этом счет-фактура и счет по оплате квартплаты выставляется помесячно) и заявило период взыскания по октябрь 2009 года.
За данный период истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности, которая составляет 56692,09 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии со счетами-фактурами и счетами, выставленными ТСЖ за спорный период по оплате квартиры 27 дома 12 корп. 4 по Кингисеппскому шоссе, г. Санкт-Петербург (представлены сторонами суду апелляционной инстанции).
Суд первой инстанции полагает, что данный расчет является правомерным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 5 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 6 статьи 156 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Анализ данных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что на Управление обязано вносить квартирную плату за спорную квартиру, находящуюся в его оперативном управлении, на основании и в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, поскольку договор между ТСЖ и Управлением, предусматривающий порядок оплаты за спорное жилое помещение, заключен не был.
В обоснование выставленных счетов ТСЖ суду апелляционной инстанции представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ "Красное Село" от 15.05.2006, 08.01.2008, 31.12.2008, 01.08.2009, которыми утверждены размеры обязательных платежей за определенные периоды. Выставленные счета содержат только суммы, рассчитанные по тарифам, без учета размера оплат, взыскиваемых по количеству жильцов, проживающих в квартире.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности, представленный Управлением, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он не соответствует размерам и тарифам, применяемым при расчете ТСЖ, что прямо предусмотрено статьей 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 17404,19 руб., которое отклонено судом первой инстанции на том основании, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности, а также счетов на оплату, ввиду чего отсутствует возможность проверить обоснованность примененного истцом периода расчета.
Данный вывод суда является правомерным. Управлением суду апелляционной инстанции представлено письмо ТСЖ от 14.04.2010 N 147 о направлении счетов и счетов-фактур по оплате спорной квартиры за период с августа 2007 по март 2010. Доказательства своевременного направления платежных документов Управлению истцом отсутствуют.
В части отказа во взыскании пени принятое по делу решение не обжалуется.
Судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование ТСЖ о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истец не лишен возможности заявить требование о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
В данном случае, у истца возможность заявления требования о взыскании судебных издержек не утрачена.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению только в обжалуемой части, поскольку судом не применен срок исковой давности и не истребованы документы, подтверждающие расчет подлежащий взысканию задолженности.
С ответчика в пользу ТСЖ подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 года в размере 566923,09 руб., а также государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2001,5 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2010 года по делу N А56-80941/2009 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Красное Село" задолженность в размере 56692,09 руб., государственную пошлину в сумме 2001,5 руб. В остальной части в удовлетворении иска ТСЖ "Красное Село" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-80941/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А56-80941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Д.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2010) Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-80941/2009 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "КРАСНОЕ СЕЛО"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу
о взыскании 94256,17 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителей И.Л.Марковой (доверенность от 11.01.2010), Н.В.Коломиец (протокол от 09.01.2010 N 40), после перерыва: И.Л.Марковой (доверенность от 11.01.2010)
от ответчика (должника): представителя О.С.Шклярук (доверенность от 22.12.2010 N 1/58289)
от 3-х лиц: КУГИ - не явился (уведомлен), УФК - представителя К.В.Ивановой (доверенность от 12.01.2011), после перерыва: Т.Л.Усиевич (доверенность от 16.03.2011)
установил:
Товарищество собственников жилья "Красное Село" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате жилья (квартиры 27 в доме 12 корп. 4 по Кингисеппскому шоссе в Санкт-Петербурге) и коммунальных услуг за период с июня 2005 года по октябрь 2009 года в размере 76851,98 руб. и пени в сумме 17404,19 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в сумме 3327,68 руб. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.06.2010 суд взыскал с Управления в пользу ТСЖ 76851,98 руб. задолженности и 2713,23 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял суду первой инстанции. Кроме того, право оперативного управления спорной квартирой возникло у Управления с 17.08.2007, следовательно, обязанность по оплате платежей возникла у Управления только с данной даты. Представленный истцом расчет не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), поскольку включает в себя оплату диспетчерской службы, регистрационного учета, страхования квартиры, административно-хозяйственные расходы и т.д., что не предусмотрено ЖК РФ в составе платы за жилое помещение.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поддержал доводы Управления. Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил расчет задолженности с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), размер которой составляет 56692,09 руб.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ СПб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятой по делу решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что 03.02.1998 между ОАО "РОССТРО" и Миграционной службы Санкт-Петербурга Федеральной миграционной службы России заключен договор купли-продажи квартиры N 27 в доме 12 корп. 4 по Кингисеппскому шоссе в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 117). По условиям данного договора квартира переходит в государственную собственность с закреплением данной квартиры за миграционной службой на праве оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 78-АВ N 812062 право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 17.08.2007 (т. 1 л.д. 47).
То обстоятельство, что с июня 2005 года прекращена оплата за жилое помещение и коммунальные платежи, послужило ТСЖ основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании задолженности за период с июня 2005 года по октябрь 2009 года в размере 76851,98 руб. и пени в сумме 17404,19 руб., а также судебных издержек.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал с Управления в пользу ТСЖ задолженность за заявленный период в заявленной сумме, а также государственную пошлину в размере 2713,23 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции указал, что поскольку спорная квартира приобреталась в государственную собственность Российской Федерации, а не в собственность конкретного учреждения - Федеральной миграционной службы, созданной 01.03.1993; из государственной собственности данная квартира не выбывала, каким-либо иным государственным органам, учреждениям не передавалась, постоянно находилась в ведении органов, осуществляющих миграционную политику, то задолженность за весь заявленный период подлежит взысканию с ответчика.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2006 N 107-р "Об использовании объектов жилищного фонда (квартир), расположенных на территории Санкт-Петербурга" на праве оперативного управления за УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области закреплены квартиры, перечисленные в Приложении к данному распоряжению (в том числе спорная квартира), находящиеся в государственной собственности РФ и являющиеся имуществом казны РФ. Данное распоряжение получено по запросу суда апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.
Таким образом, право оперативного управления спорной квартирой закреплено за ответчиком задолго до регистрации данного права в соответствии со Свидетельством от 17.08.2007. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость расчета задолженности с 17.08.2007 подлежит отклонению как необоснованная.
Между тем, правомерным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не применил данные нормы права.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, расчет задолженности подлежит исчислению за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 года с учетом того обстоятельства, что ТСЖ с иском в суд обратилось 10.11.2009 (при этом счет-фактура и счет по оплате квартплаты выставляется помесячно) и заявило период взыскания по октябрь 2009 года.
За данный период истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности, которая составляет 56692,09 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии со счетами-фактурами и счетами, выставленными ТСЖ за спорный период по оплате квартиры 27 дома 12 корп. 4 по Кингисеппскому шоссе, г. Санкт-Петербург (представлены сторонами суду апелляционной инстанции).
Суд первой инстанции полагает, что данный расчет является правомерным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 5 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 6 статьи 156 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Анализ данных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что на Управление обязано вносить квартирную плату за спорную квартиру, находящуюся в его оперативном управлении, на основании и в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, поскольку договор между ТСЖ и Управлением, предусматривающий порядок оплаты за спорное жилое помещение, заключен не был.
В обоснование выставленных счетов ТСЖ суду апелляционной инстанции представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ "Красное Село" от 15.05.2006, 08.01.2008, 31.12.2008, 01.08.2009, которыми утверждены размеры обязательных платежей за определенные периоды. Выставленные счета содержат только суммы, рассчитанные по тарифам, без учета размера оплат, взыскиваемых по количеству жильцов, проживающих в квартире.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности, представленный Управлением, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он не соответствует размерам и тарифам, применяемым при расчете ТСЖ, что прямо предусмотрено статьей 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 17404,19 руб., которое отклонено судом первой инстанции на том основании, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности, а также счетов на оплату, ввиду чего отсутствует возможность проверить обоснованность примененного истцом периода расчета.
Данный вывод суда является правомерным. Управлением суду апелляционной инстанции представлено письмо ТСЖ от 14.04.2010 N 147 о направлении счетов и счетов-фактур по оплате спорной квартиры за период с августа 2007 по март 2010. Доказательства своевременного направления платежных документов Управлению истцом отсутствуют.
В части отказа во взыскании пени принятое по делу решение не обжалуется.
Судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование ТСЖ о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истец не лишен возможности заявить требование о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.
В данном случае, у истца возможность заявления требования о взыскании судебных издержек не утрачена.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению только в обжалуемой части, поскольку судом не применен срок исковой давности и не истребованы документы, подтверждающие расчет подлежащий взысканию задолженности.
С ответчика в пользу ТСЖ подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 года в размере 566923,09 руб., а также государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2001,5 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2010 года по делу N А56-80941/2009 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Красное Село" задолженность в размере 56692,09 руб., государственную пошлину в сумме 2001,5 руб. В остальной части в удовлетворении иска ТСЖ "Красное Село" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)