Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис-У"
апелляционное производство N 05АП-3732/2012
на решение от 23.03.2012 по делу N А24-5768/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Д.А. Никулина
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис-У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
о взыскании 35 073 рублей 88 копеек
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремсервис У" о взыскании 35 073 рублей 88 копеек долга по оплате электрической энергии за период с февраля по октябрь 2011 года, потребленной многоквартирным жилым домом N 37 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, находящимся в управлении ответчика.
Решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на реестр потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, направленный истцом в адрес истца письмом N 14-22/1578 от 22.03.2012, из которого следует, что на 20.03.2012 задолженность составляет 1 327 рублей 45 копеек. Следовательно, истец продолжает самостоятельный сбор с жильцов денежных средств за оплату коммунальной услуги, поставленной в спорный период.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ООО "Жилремсервис У" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в период с февраля по октябрь 2011 года в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом N 37 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика.
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 136 473 рубля 60 копеек.
Как следует из пояснений сторон, истец самостоятельно принимал плату от граждан-потребителей за электроэнергию. С учетом льгот и субсидий в размере 1 684 рублей 83 копейки, оплаченных гражданами сумм в размере 99 714 рублей 89 копеек, сумма долга на момент обращения истца с настоящим иском составила 35 073 рубля 88 копеек.
Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Объем отпущенной электроэнергии определен исходя из показаний общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
Общая стоимость электроэнергии рассчитана в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2010 N 150 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края потребителям Камчатского края в 2011 году".
Из общей стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса вычтена общая сумма платежей населения и сумма льгот и субсидий.
Поскольку доказательств оплаты остальной части долга в размере 35 073 рубля 88 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.
Доводам заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг энергоснабжения лежит на жильцах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ответчика истцом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Так как ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Жилремсервис У" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Камчатскэнерго".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе, электрической энергии, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Ссылка заявителя на оплату потребленной энергии непосредственно жильцами несостоятельна. Поскольку жилой дом находится в управлении ООО "Жилремсервис У", отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО "Камчатскэнерго" не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "Жилремсервис У".
Не принимается судом довод заявителя жалобы о том, что реестр потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, направленный истцом в адрес истца письмом N 14-22/1578 от 22.03.2012, подтверждает, что на 20.03.2012 задолженность составляет 1 327 рублей 45 копеек.
На момент рассмотрения спора и оглашения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали доказательства иного размера задолженности ответчика перед истцом, чем сумма, предъявленная к взысканию. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не приводил доводов, направленных на оспаривание суммы долга, не представлял документальных доказательств данному обстоятельству. Единственное возражение ответчика против исковых требований сводилось к тому, что обязанность по оплате электроэнергии лежит непосредственно на гражданах. Ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений относительно суммы долга, имело место ранее оглашения судом резолютивной части решения и могло быть учтено судом при принятии решения. Таким образом, данные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2012 по делу N А24-5768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 05АП-3732/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5768/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 05АП-3732/2012
Дело N А24-5768/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис-У"
апелляционное производство N 05АП-3732/2012
на решение от 23.03.2012 по делу N А24-5768/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Д.А. Никулина
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис-У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
о взыскании 35 073 рублей 88 копеек
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремсервис У" о взыскании 35 073 рублей 88 копеек долга по оплате электрической энергии за период с февраля по октябрь 2011 года, потребленной многоквартирным жилым домом N 37 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, находящимся в управлении ответчика.
Решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на реестр потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, направленный истцом в адрес истца письмом N 14-22/1578 от 22.03.2012, из которого следует, что на 20.03.2012 задолженность составляет 1 327 рублей 45 копеек. Следовательно, истец продолжает самостоятельный сбор с жильцов денежных средств за оплату коммунальной услуги, поставленной в спорный период.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ООО "Жилремсервис У" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец в период с февраля по октябрь 2011 года в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом N 37 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика.
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 136 473 рубля 60 копеек.
Как следует из пояснений сторон, истец самостоятельно принимал плату от граждан-потребителей за электроэнергию. С учетом льгот и субсидий в размере 1 684 рублей 83 копейки, оплаченных гражданами сумм в размере 99 714 рублей 89 копеек, сумма долга на момент обращения истца с настоящим иском составила 35 073 рубля 88 копеек.
Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Объем отпущенной электроэнергии определен исходя из показаний общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
Общая стоимость электроэнергии рассчитана в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2010 N 150 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края потребителям Камчатского края в 2011 году".
Из общей стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса вычтена общая сумма платежей населения и сумма льгот и субсидий.
Поскольку доказательств оплаты остальной части долга в размере 35 073 рубля 88 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.
Доводам заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг энергоснабжения лежит на жильцах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ответчика истцом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Так как ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Жилремсервис У" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "Камчатскэнерго".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе, электрической энергии, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Ссылка заявителя на оплату потребленной энергии непосредственно жильцами несостоятельна. Поскольку жилой дом находится в управлении ООО "Жилремсервис У", отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО "Камчатскэнерго" не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "Жилремсервис У".
Не принимается судом довод заявителя жалобы о том, что реестр потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, направленный истцом в адрес истца письмом N 14-22/1578 от 22.03.2012, подтверждает, что на 20.03.2012 задолженность составляет 1 327 рублей 45 копеек.
На момент рассмотрения спора и оглашения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали доказательства иного размера задолженности ответчика перед истцом, чем сумма, предъявленная к взысканию. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не приводил доводов, направленных на оспаривание суммы долга, не представлял документальных доказательств данному обстоятельству. Единственное возражение ответчика против исковых требований сводилось к тому, что обязанность по оплате электроэнергии лежит непосредственно на гражданах. Ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений относительно суммы долга, имело место ранее оглашения судом резолютивной части решения и могло быть учтено судом при принятии решения. Таким образом, данные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2012 по делу N А24-5768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)