Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-10975/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 515 от 28.04.2009 г. о назначении административного наказания по 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ЦКО-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 27.04.2009 г. внеплановой документарной проверки наличия договоров со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования муниципальных общежитий по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" от 17.04.2009 г. N 3523/08 и в соответствии с распоряжением N 576 от 24.04.2009 г., Инспекцией установлены нарушения ООО "ЦКО-1" п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 576 от 27.04.2009 г.
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 576 от 28.04.2009 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 576 от 07.05.2009 г. о привлечении ООО "ЦКО-1" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ЦКО-1" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины ООО "ЦКО-1" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов и непосредственно обслуживающее жилищный фонд.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирными жилыми домами по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35, постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N 2202-П от 30.12.2008 г. управляющей организацией определено ООО "ЦКО-1".
Согласно п. 2 названного постановления МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" предписано заключить договоры управления с ООО "ЦКО-1" от имени нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из писем генерального директора ООО "ЦКО-1" В.Е. Дьякова от 12.01.2009 г., от 27.04.2009 г. N 63/1 следует, что управление муниципальных общежитий, расположенных по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35 в Тракторозаводском районе г. Волгограда осуществляется Обществом с 01.01.2009 г.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание жилого фонда по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35 в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЦКО-1".
При этом то обстоятельство, что договор управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г. не подписан администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, то есть отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не освобождает Общество от выполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 29.09.2008 г. N 11650/08.
Как следует из письма ООО "ЦКО-1" от 27.04.2009 г. N 63/1, адресованного руководителю Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в ответ на уведомление о проведении внеплановой инспекционной проверки от 24.04.2009 г., договор управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г. между ООО "ЦКО-1" и администрацией Тракторозаводского района находится на стадии согласования.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на получение от населения спорных жилых домов платежей за выполненные работы.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договорных отношений в рамках договора управления многоквартирным домом он не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим установленным судом обстоятельствам дела.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется незаключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация обязано своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может осуществлять специализированная организация, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению такой деятельности и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования муниципальных общежитий по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда со специализированной организацией на момент проверки Обществом не был заключен в установленном законодательстве порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.
На территории г. Волгограда эксплуатацию и обслуживание газораспределительных сетей, по которым обеспечивается поставка газа в жилые дома, осуществляет ОАО "Волгоградгоргаз", в структуре Общества действует аварийно-диспетчерская служба, следовательно, собственники и наниматели жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны заключать договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО "Волгоградгоргаз".
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода опровергается материалами дела, а именно письмом ОАО "Волгоградгоргаз" от 15.05.2009 г. N 1853, в котором на запрос Государственной жилищной инспекции Волгоградской области сообщается, что ОАО "Волгоградгоргаз" создан в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1992 г. "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", объекты газораспределения переданы ему в качестве вклада в уставный капитал, при ОАО "Волгоградгоргаз" создана и действует аварийно-диспетчерская служба.
В обоснование соблюдения ООО "ЦКО-1" положений указанных правовых норм заявителем представлен договор с ООО "Промэкс" от 01.01.2009 г. N 7. Суд первой инстанции, оценив названный договор в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что он не может свидетельствовать об исполнении Общества требований действующего законодательства о надлежащем содержании внутридомового газового оборудования жилых домов, так как ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и не вправе было заключать договор. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 16.04.2008 г. N 831 о допущении ООО "Промэкс" к выполнению определенных работ, в том числе по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не свидетельствует об обратном.
Заключение ООО "ЦКО-1" договора с ООО "Промэкс" от 01.01.2009 г. N 7 не свидетельствуют о принятии всех необходимых и достаточных мер по устранению указанных нарушений.
Судом первой инстанции установлено наличие газовых плит в спорных общежитиях, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию в силу п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.
При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО "ЦКО-1" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-10975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10975/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А12-10975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-10975/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 515 от 28.04.2009 г. о назначении административного наказания по 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ЦКО-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 27.04.2009 г. внеплановой документарной проверки наличия договоров со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования муниципальных общежитий по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" от 17.04.2009 г. N 3523/08 и в соответствии с распоряжением N 576 от 24.04.2009 г., Инспекцией установлены нарушения ООО "ЦКО-1" п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 576 от 27.04.2009 г.
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 576 от 28.04.2009 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 576 от 07.05.2009 г. о привлечении ООО "ЦКО-1" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ЦКО-1" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины ООО "ЦКО-1" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов и непосредственно обслуживающее жилищный фонд.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирными жилыми домами по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35, постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N 2202-П от 30.12.2008 г. управляющей организацией определено ООО "ЦКО-1".
Согласно п. 2 названного постановления МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" предписано заключить договоры управления с ООО "ЦКО-1" от имени нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из писем генерального директора ООО "ЦКО-1" В.Е. Дьякова от 12.01.2009 г., от 27.04.2009 г. N 63/1 следует, что управление муниципальных общежитий, расположенных по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35 в Тракторозаводском районе г. Волгограда осуществляется Обществом с 01.01.2009 г.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание жилого фонда по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35 в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЦКО-1".
При этом то обстоятельство, что договор управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г. не подписан администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, то есть отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не освобождает Общество от выполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 29.09.2008 г. N 11650/08.
Как следует из письма ООО "ЦКО-1" от 27.04.2009 г. N 63/1, адресованного руководителю Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в ответ на уведомление о проведении внеплановой инспекционной проверки от 24.04.2009 г., договор управления многоквартирными домами от 31.12.2008 г. между ООО "ЦКО-1" и администрацией Тракторозаводского района находится на стадии согласования.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на получение от населения спорных жилых домов платежей за выполненные работы.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договорных отношений в рамках договора управления многоквартирным домом он не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим установленным судом обстоятельствам дела.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется незаключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация обязано своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может осуществлять специализированная организация, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению такой деятельности и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования муниципальных общежитий по ул. Жолудева, д. 20, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 35, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда со специализированной организацией на момент проверки Обществом не был заключен в установленном законодательстве порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.
На территории г. Волгограда эксплуатацию и обслуживание газораспределительных сетей, по которым обеспечивается поставка газа в жилые дома, осуществляет ОАО "Волгоградгоргаз", в структуре Общества действует аварийно-диспетчерская служба, следовательно, собственники и наниматели жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны заключать договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО "Волгоградгоргаз".
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода опровергается материалами дела, а именно письмом ОАО "Волгоградгоргаз" от 15.05.2009 г. N 1853, в котором на запрос Государственной жилищной инспекции Волгоградской области сообщается, что ОАО "Волгоградгоргаз" создан в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1992 г. "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", объекты газораспределения переданы ему в качестве вклада в уставный капитал, при ОАО "Волгоградгоргаз" создана и действует аварийно-диспетчерская служба.
В обоснование соблюдения ООО "ЦКО-1" положений указанных правовых норм заявителем представлен договор с ООО "Промэкс" от 01.01.2009 г. N 7. Суд первой инстанции, оценив названный договор в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что он не может свидетельствовать об исполнении Общества требований действующего законодательства о надлежащем содержании внутридомового газового оборудования жилых домов, так как ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и не вправе было заключать договор. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 16.04.2008 г. N 831 о допущении ООО "Промэкс" к выполнению определенных работ, в том числе по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не свидетельствует об обратном.
Заключение ООО "ЦКО-1" договора с ООО "Промэкс" от 01.01.2009 г. N 7 не свидетельствуют о принятии всех необходимых и достаточных мер по устранению указанных нарушений.
Судом первой инстанции установлено наличие газовых плит в спорных общежитиях, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию в силу п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.
При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО "ЦКО-1" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-10975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)