Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,
при участии:
- от истца: Гладышев А.В. по доверенности от 25.10.2011;
- от ответчика: Разгоняев Е.В. по доверенности от 26.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-646/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Технопарк N 1" (ОГРН: 1047841017476, ИНН 7841014910)
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 11 101 159 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 на основании договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 и 895 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2012, а также истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 101 159 руб. 31 коп. задолженности и 895 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 389 руб. 65 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пункте 8.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, при этом стороны установили конкретную форму урегулирования разногласий, а именно соглашение сторон, однако доказательств предъявления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: СПб, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15, 17, 19/1, 19/2, 20, 22, 26, ул. Пушкинская, д. 44, 48, обеспечивать предоставление в жилые помещения многоквартирных домов, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом в размере 11 101 159 руб. 31 коп.
Истец также в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2012 в сумме 895 978 руб. 66 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к неоставлению судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который, по мнению ответчика, предусмотрен в пункте 8.1 договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не предусмотрен.
Пункт 8.1 договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 управления многоквартирным домом предусматривает, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматривает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулировании возникших в ходе исполнения договора разногласий, а равно о порядке такого урегулирования - о порядке и форме направления претензии, сроках и форме ответа на такую претензию.
Таким образом, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-646/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А56-646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,
при участии:
- от истца: Гладышев А.В. по доверенности от 25.10.2011;
- от ответчика: Разгоняев Е.В. по доверенности от 26.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-646/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Технопарк N 1" (ОГРН: 1047841017476, ИНН 7841014910)
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 11 101 159 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 на основании договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 и 895 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2012, а также истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 101 159 руб. 31 коп. задолженности и 895 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 389 руб. 65 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пункте 8.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, при этом стороны установили конкретную форму урегулирования разногласий, а именно соглашение сторон, однако доказательств предъявления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: СПб, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15, 17, 19/1, 19/2, 20, 22, 26, ул. Пушкинская, д. 44, 48, обеспечивать предоставление в жилые помещения многоквартирных домов, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом в размере 11 101 159 руб. 31 коп.
Истец также в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2012 в сумме 895 978 руб. 66 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к неоставлению судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который, по мнению ответчика, предусмотрен в пункте 8.1 договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не предусмотрен.
Пункт 8.1 договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 управления многоквартирным домом предусматривает, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматривает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора N 6/10/УК/Л от 01.07.2010 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулировании возникших в ходе исполнения договора разногласий, а равно о порядке такого урегулирования - о порядке и форме направления претензии, сроках и форме ответа на такую претензию.
Таким образом, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)