Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтэкс - группа компаний" Вдовина Олега Федоровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010
по делу N А43-9009/2009,
принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 о назначении дополнительной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу,
при участии представителей:
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - Суровова Т.И. по доверенности от 14.01.2010 N 254;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтэкс-группа компаний" - Вдовин О.Ф., паспорт серия 22 09 N 108447, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, и
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2009 закрытое акционерное общество "Алтэкс - группа компаний" (далее - ЗАО "Алтэкс - группа компаний") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении дополнительной комплексной экспертизы по делу о банкротстве ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на предмет выявления признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Заявителем предложено экспертное учреждение - Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, корпус 4, оф. 303, 305, 306, 314).
На разрешение экспертизы заявитель поставил следующие вопросы:
1. Каково влияние совершенных ЗАО "Алтэкс - группа компаний" сделок за период с 2006 по 2009 год по отчуждению имущества на финансовое состояние предприятия.
2. Является ли убыточный характер деятельности ЗАО "Алтэкс - группа компаний" следствием спланированных действий менеджмента и контролирующих лиц общества, направленных на вывод активов с баланса юридического лица, в том числе на подконтрольные лица.
3. Может ли деятельность ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на протяжении всего исследуемого периода с 2006 по 2009 год являться следствием организованной схемы действий, направленной на причинение ущерба предприятию и его кредиторам, в том числе Сбербанку России ОАО.
4. С учетом установленных фактов определить наличие в действиях должника и контролирующих лиц признаков действий, направленных на доведение предприятия должника до несостоятельности.
Конкурсный управляющий должника заявил возражения против проведения экспертизы на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку им в рамках процедуры наблюдения и по завершению наблюдения представлен отчет, из которого следует, что такое заключение составлено и не выявлено наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве уже проводилась аналогичная судебная экспертиза, которая также не установила наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Определением суда от 17.06.2010 ходатайство Сбербанка о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Алтэкс-группа компаний" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд в судебном акте не отразил, какие эксперты (каких специальностей) должны ее проводить, в каком объеме и какие выводы каждый из экспертов в отдельности должен сделать, применительно к правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что у суда не было необходимости в назначении дополнительной экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку в материалах дела уже имеется экспертиза, выполненная ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита" по методике, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004. Претензий к правильности ее применения и расчетам у лиц, участвующих в деле, и у суда не возникло. Предложенные дополнительные вопросы для экспертного исследования, по мнению конкурсного управляющего, выходят за рамки дела о банкротстве ЗАО "Алтэкс - группа компаний" и являются по сути уголовно-правовыми.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Алтэкс-группа компаний" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Сбербанка пояснил, что при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что проведенная ЗАО "Центр Налогового консалтинга и Аудита" экспертиза, согласно которой признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Алтэкс-группа компаний" выявлено не было, основана исключительно на анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 без учета юридического аспекта совершаемых сделок. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, экспертом не был проведен анализ причин доведения общества до финансового состояния, при котором должник не отвечает условиям платежеспособности, а также не проведено комплексное исследование столь необоснованной бизнес-стратегии общества, направленной исключительно на наращивание кредитной задолженности и уменьшение объема собственных средств, не говоря уже о правовой природе заключаемых сделок, в том числе и с подконтрольными должнику лицами. Считает, что экспертиза проведена не в полном объеме.
Представитель Сбербанка просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).
Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Однако в деле о банкротстве такие определения могут быть обжалованы исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена по ходатайству Сбербанка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтэкс-группа компаний" для выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена возможность назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, подлежат применению положения пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), согласно которому: дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 3).
О возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено и в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, анализ вышеназванных норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод о том, что определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит обжалованию.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве была проведена экспертиза закрытым акционерным обществом "Центр налогового консалтинга и аудита". Из заключения экспертизы следует, что у ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не соответствующие законодательству, а также не были выявлены сделки и документы, подтверждающие их наличие, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности компании ЗАО "Алтэкс - группа компаний".
При проведении экспертизы за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не выявлено.
Несмотря на заключение экспертизы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Сбербанк вновь заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы другому экспертному учреждению - Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
С учетом дополнительных вопросов, поставленных Сбербанком, суд счел возможным проведение экспертизы поручить Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, корпус 4, оф. 303, 305, 306, 314). На разрешение экспертизы суд поставил вопросы:
1. Каково влияние совершенных ЗАО "Алтэкс - группа компаний" сделок за период с 2006 по 2009 год по отчуждению имущества на финансовое состояние предприятия.
2. Является ли убыточный характер деятельности ЗАО "Алтэкс - группа компаний" следствием спланированных действий менеджмента и контролирующих лиц общества, направленных на вывод активов с баланса юридического лица, в том числе на подконтрольные лица.
3. Может ли деятельность ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на протяжении всего исследуемого периода с 2006 по 2009 год являться следствием организованной схемы действий, направленной на причинение ущерба предприятию и его кредиторам, в том числе Сбербанку России ОАО.
4. С учетом установленных фактов определить наличие в действиях должника и контролирующих лиц признаков действий, направленных на доведение предприятия должника до несостоятельности.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы, приведенные в методике, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 для определения признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
Кроме того, в ходе проведения первоначальной экспертизы ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита" у Сбербанка имелась возможность в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить дополнительные вопросы, заявлять отводы экспертам. Однако никаких претензий и возражений к правильности ее проведения и расчетам, а также применения указанной методики, Сбербанком не было заявлено.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы для исследования того же вопроса о преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника, проведенного ранее другим экспертным учреждением.
Иные вопросы, поставленные Сбербанком и принятые судом, не могут быть предметом исследования в деле о банкротстве, поскольку выходят за пределы, указанные в методике, отраженные в постановлении Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Следовательно, судом первой инстанции необоснованно было приостановлено производство по делу, поскольку отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Данное приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника в арбитражном суде, негативно отразится на правах кредиторов и приостановит деятельность конкурсного управляющего, на которого возложена судом обязанность по ведению конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом.
Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, т.к. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 по делу N А43-9009/2009 отменить.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения N 7 в удовлетворении заявления о назначении дополнительной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-9009/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А43-9009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтэкс - группа компаний" Вдовина Олега Федоровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010
по делу N А43-9009/2009,
принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 о назначении дополнительной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу,
при участии представителей:
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - Суровова Т.И. по доверенности от 14.01.2010 N 254;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтэкс-группа компаний" - Вдовин О.Ф., паспорт серия 22 09 N 108447, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, и
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2009 закрытое акционерное общество "Алтэкс - группа компаний" (далее - ЗАО "Алтэкс - группа компаний") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении дополнительной комплексной экспертизы по делу о банкротстве ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на предмет выявления признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Заявителем предложено экспертное учреждение - Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, корпус 4, оф. 303, 305, 306, 314).
На разрешение экспертизы заявитель поставил следующие вопросы:
1. Каково влияние совершенных ЗАО "Алтэкс - группа компаний" сделок за период с 2006 по 2009 год по отчуждению имущества на финансовое состояние предприятия.
2. Является ли убыточный характер деятельности ЗАО "Алтэкс - группа компаний" следствием спланированных действий менеджмента и контролирующих лиц общества, направленных на вывод активов с баланса юридического лица, в том числе на подконтрольные лица.
3. Может ли деятельность ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на протяжении всего исследуемого периода с 2006 по 2009 год являться следствием организованной схемы действий, направленной на причинение ущерба предприятию и его кредиторам, в том числе Сбербанку России ОАО.
4. С учетом установленных фактов определить наличие в действиях должника и контролирующих лиц признаков действий, направленных на доведение предприятия должника до несостоятельности.
Конкурсный управляющий должника заявил возражения против проведения экспертизы на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку им в рамках процедуры наблюдения и по завершению наблюдения представлен отчет, из которого следует, что такое заключение составлено и не выявлено наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве уже проводилась аналогичная судебная экспертиза, которая также не установила наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Определением суда от 17.06.2010 ходатайство Сбербанка о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Алтэкс-группа компаний" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд в судебном акте не отразил, какие эксперты (каких специальностей) должны ее проводить, в каком объеме и какие выводы каждый из экспертов в отдельности должен сделать, применительно к правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что у суда не было необходимости в назначении дополнительной экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку в материалах дела уже имеется экспертиза, выполненная ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита" по методике, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004. Претензий к правильности ее применения и расчетам у лиц, участвующих в деле, и у суда не возникло. Предложенные дополнительные вопросы для экспертного исследования, по мнению конкурсного управляющего, выходят за рамки дела о банкротстве ЗАО "Алтэкс - группа компаний" и являются по сути уголовно-правовыми.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Алтэкс-группа компаний" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Сбербанка пояснил, что при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что проведенная ЗАО "Центр Налогового консалтинга и Аудита" экспертиза, согласно которой признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Алтэкс-группа компаний" выявлено не было, основана исключительно на анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 без учета юридического аспекта совершаемых сделок. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, экспертом не был проведен анализ причин доведения общества до финансового состояния, при котором должник не отвечает условиям платежеспособности, а также не проведено комплексное исследование столь необоснованной бизнес-стратегии общества, направленной исключительно на наращивание кредитной задолженности и уменьшение объема собственных средств, не говоря уже о правовой природе заключаемых сделок, в том числе и с подконтрольными должнику лицами. Считает, что экспертиза проведена не в полном объеме.
Представитель Сбербанка просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).
Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Однако в деле о банкротстве такие определения могут быть обжалованы исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена по ходатайству Сбербанка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтэкс-группа компаний" для выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена возможность назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, подлежат применению положения пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), согласно которому: дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 3).
О возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено и в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, анализ вышеназванных норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод о том, что определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит обжалованию.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве была проведена экспертиза закрытым акционерным обществом "Центр налогового консалтинга и аудита". Из заключения экспертизы следует, что у ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не соответствующие законодательству, а также не были выявлены сделки и документы, подтверждающие их наличие, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности компании ЗАО "Алтэкс - группа компаний".
При проведении экспертизы за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не выявлено.
Несмотря на заключение экспертизы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Сбербанк вновь заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы другому экспертному учреждению - Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
С учетом дополнительных вопросов, поставленных Сбербанком, суд счел возможным проведение экспертизы поручить Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, корпус 4, оф. 303, 305, 306, 314). На разрешение экспертизы суд поставил вопросы:
1. Каково влияние совершенных ЗАО "Алтэкс - группа компаний" сделок за период с 2006 по 2009 год по отчуждению имущества на финансовое состояние предприятия.
2. Является ли убыточный характер деятельности ЗАО "Алтэкс - группа компаний" следствием спланированных действий менеджмента и контролирующих лиц общества, направленных на вывод активов с баланса юридического лица, в том числе на подконтрольные лица.
3. Может ли деятельность ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на протяжении всего исследуемого периода с 2006 по 2009 год являться следствием организованной схемы действий, направленной на причинение ущерба предприятию и его кредиторам, в том числе Сбербанку России ОАО.
4. С учетом установленных фактов определить наличие в действиях должника и контролирующих лиц признаков действий, направленных на доведение предприятия должника до несостоятельности.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы, приведенные в методике, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 для определения признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.
Кроме того, в ходе проведения первоначальной экспертизы ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита" у Сбербанка имелась возможность в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить дополнительные вопросы, заявлять отводы экспертам. Однако никаких претензий и возражений к правильности ее проведения и расчетам, а также применения указанной методики, Сбербанком не было заявлено.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы для исследования того же вопроса о преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника, проведенного ранее другим экспертным учреждением.
Иные вопросы, поставленные Сбербанком и принятые судом, не могут быть предметом исследования в деле о банкротстве, поскольку выходят за пределы, указанные в методике, отраженные в постановлении Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Следовательно, судом первой инстанции необоснованно было приостановлено производство по делу, поскольку отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Данное приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника в арбитражном суде, негативно отразится на правах кредиторов и приостановит деятельность конкурсного управляющего, на которого возложена судом обязанность по ведению конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом.
Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, т.к. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 по делу N А43-9009/2009 отменить.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения N 7 в удовлетворении заявления о назначении дополнительной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)