Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Тооц О.Ф. по доверенности от 30.01.2012
от отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия: представителя Латуновой О.Б. по доверенности от 30.12.2011
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Кокшаровой Е.И. представителя Латуновой О.Б. по доверенности от 05.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2012) (заявление) ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-9017/2011 (судья Тарантунин Р.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"
к отделу судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП по Республике Карелия, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Кокшаровой Елене Ивановне
о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.10.2011
установил:
ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - заявитель) (ОГРН 1021000905584, местонахождение: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кокшаровой Е.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.10.2011.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Карелия (далее - Управление) и ООО "Эконом Строй-Сервис" (далее - Общество).
Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 в части соответствия его закону "Об исполнительном производстве", отсутствует ссылка на закон, запрещающий налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на многоквартирные дома в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель судебного пристава и Управления поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения уведомлено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3932/2011 с ООО "Эконом Строй-Сервис " в пользу ОАО "ЦЗ "Питкяранта" взыскано 5 260 925,73 руб.
04.10.2011 по данному делу судом выдан исполнительный лист N 003020178, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения 12.10.2011 и послужил основанием для возбуждения 14.10.2011 исполнительного производства N 28300/11/12/10.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3934/2011 с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу ОАО "ЦЗ "Питкяранта" взыскано 5 230 625 руб. 89 коп.
03.10.2011 по данному делу судом выдан исполнительный лист N 003020175, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения 12.10.2011 и послужил основанием для возбуждения 14.10.2011 исполнительного производства N 28299/11/12/10.
Исполнительные производства N 28299/11/12/10 и N 28300/11/12/10 объединены в сводное исполнительное производство N 28299/11/12/10/СД.
Постановлениями от 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель Кокшарова Е.И. наложила арест на денежные средства заявителя в сумме 10 491 551 руб. 62 коп., находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО "Россельхозбанк":
N 40702810121030000066, N 40702810721030000123, N 40702810621030000126,
N 40702810621030000113, N 40702810821030000117, N 40702810821030000120,
N 40702810821030000133, N 40702810921030000114, N 40702810121030000118,
N 40702810921030000130, N 40702810921030000127, N 40702810521030000132,
N 40702810521030000116, N 40702810421030000135, N 40702810121030000134,
N 40702810121030000121, N 40702810221030000115, N 40702810521030000129,
N 40702810221030000128, N 40702810321030000112, N 40702810021030000124,
N 40702810421030000119, N 40702810321030000125, N 40702810221030000131,
N 40702810421030000122.
Впоследствии, установив, что данные счета открыты в целях реализации требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением от 27.10.2011 судебный пристав-исполнитель Кокшарова Е.И. обязала ОАО "Россельхозбанк" снять арест с денежных средств, находящихся на счетах:
N 40702810321030000112, N 40702810621030000113, N 40702810921030000114,
N 40702810221030000115, N 40702810521030000116, N 40702810121030000118,
N 40702810421030000119, N 40702810821030000120, N 40702810121030000121,
N 40702810421030000122, N 40702810721030000123, N 40702810021030000124,
N 40702810321030000125, N 40702810621030000126, N 40702810921030000127,
N 40702810221030000128, N 40702810521030000129, N 40702810921030000130,
N 40702810221030000131, N 40702810521030000132, N 40702810821030000133,
N 40702810121030000134, N 40702810421030000135.
ОАО "ЦЗ "Питкяранта", посчитав действия судебного пристава-исполнителя Кокшаровой Е.И. о снятии ареста незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что арестованные постановлениями от 21.10.2011 денежные средства, находящиеся на 24 счетах, открытых ООО "Эконом Строй-Сервис" в ОАО "Россельхозбанк", не принадлежат должнику по сводному исполнительному производству N 28299/11/12/10/СД.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения
Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 в части соответствия его закону "Об исполнительном производстве", отсутствует ссылка на закон, запрещающий налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на многоквартирные дома в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 содержит ссылки на федеральные законы, которыми судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности, в том числе, он вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Из постановления от 15.10.2010 N 181-п и письма от 26.10.2011 N 2337 Администрации Питкярантского городского поселения, реестра платежных поручений следует, что денежные средства на счетах ООО "Эконом Строй-Сервис" N 40702810321030000112, N 40702810621030000113, N 40702810921030000114, N 40702810221030000115, N 40702810521030000116, N 40702810121030000118, N 40702810421030000119, N 40702810821030000120, N 40702810121030000121, N 40702810421030000122, N 40702810721030000123, N 40702810021030000124, N 40702810321030000125, N 40702810621030000126, N 40702810921030000127, N 40702810221030000128, N 40702810521030000129, N 40702810921030000130, N 40702810221030000131, N 40702810521030000132, N 40702810821030000133, N 40702810121030000134, N 40702810421030000135, открытых в рамках реализации региональной адресной программы по проведению ремонта многоквартирных работ, являются бюджетными средствами, предоставленными ООО "Эконом Строй-Сервис" (управляющей организации) в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи.
Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Кокшаровой Е.И. о том, что арестованные постановлениями от 21.10.2011 денежные средства, находящиеся на 24 счетах, открытых ООО "Эконом Строй-Сервис" в ОАО "Россельхозбанк", не принадлежат должнику по сводному исполнительному производству N 28299/11/12/10/СД, подтверждается материалами дела.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.
Данное имущество принадлежит другому лицу.
Из вышеизложенного следует, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на многоквартирные дома в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем. Причем, данный арест не может быть наложен на всю сумму денежных средств, перечисленных на данные расчетные счета, так как они являются целевыми и могут быть использованы только на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Из смысла названных норм права следует, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-9017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9017/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А26-9017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Тооц О.Ф. по доверенности от 30.01.2012
от отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия: представителя Латуновой О.Б. по доверенности от 30.12.2011
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Кокшаровой Е.И. представителя Латуновой О.Б. по доверенности от 05.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2012) (заявление) ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-9017/2011 (судья Тарантунин Р.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"
к отделу судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП по Республике Карелия, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Питкярантскому району Кокшаровой Елене Ивановне
о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.10.2011
установил:
ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - заявитель) (ОГРН 1021000905584, местонахождение: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кокшаровой Е.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.10.2011.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Карелия (далее - Управление) и ООО "Эконом Строй-Сервис" (далее - Общество).
Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 в части соответствия его закону "Об исполнительном производстве", отсутствует ссылка на закон, запрещающий налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на многоквартирные дома в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель судебного пристава и Управления поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения уведомлено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3932/2011 с ООО "Эконом Строй-Сервис " в пользу ОАО "ЦЗ "Питкяранта" взыскано 5 260 925,73 руб.
04.10.2011 по данному делу судом выдан исполнительный лист N 003020178, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения 12.10.2011 и послужил основанием для возбуждения 14.10.2011 исполнительного производства N 28300/11/12/10.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3934/2011 с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу ОАО "ЦЗ "Питкяранта" взыскано 5 230 625 руб. 89 коп.
03.10.2011 по данному делу судом выдан исполнительный лист N 003020175, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения 12.10.2011 и послужил основанием для возбуждения 14.10.2011 исполнительного производства N 28299/11/12/10.
Исполнительные производства N 28299/11/12/10 и N 28300/11/12/10 объединены в сводное исполнительное производство N 28299/11/12/10/СД.
Постановлениями от 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель Кокшарова Е.И. наложила арест на денежные средства заявителя в сумме 10 491 551 руб. 62 коп., находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО "Россельхозбанк":
N 40702810121030000066, N 40702810721030000123, N 40702810621030000126,
N 40702810621030000113, N 40702810821030000117, N 40702810821030000120,
N 40702810821030000133, N 40702810921030000114, N 40702810121030000118,
N 40702810921030000130, N 40702810921030000127, N 40702810521030000132,
N 40702810521030000116, N 40702810421030000135, N 40702810121030000134,
N 40702810121030000121, N 40702810221030000115, N 40702810521030000129,
N 40702810221030000128, N 40702810321030000112, N 40702810021030000124,
N 40702810421030000119, N 40702810321030000125, N 40702810221030000131,
N 40702810421030000122.
Впоследствии, установив, что данные счета открыты в целях реализации требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением от 27.10.2011 судебный пристав-исполнитель Кокшарова Е.И. обязала ОАО "Россельхозбанк" снять арест с денежных средств, находящихся на счетах:
N 40702810321030000112, N 40702810621030000113, N 40702810921030000114,
N 40702810221030000115, N 40702810521030000116, N 40702810121030000118,
N 40702810421030000119, N 40702810821030000120, N 40702810121030000121,
N 40702810421030000122, N 40702810721030000123, N 40702810021030000124,
N 40702810321030000125, N 40702810621030000126, N 40702810921030000127,
N 40702810221030000128, N 40702810521030000129, N 40702810921030000130,
N 40702810221030000131, N 40702810521030000132, N 40702810821030000133,
N 40702810121030000134, N 40702810421030000135.
ОАО "ЦЗ "Питкяранта", посчитав действия судебного пристава-исполнителя Кокшаровой Е.И. о снятии ареста незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что арестованные постановлениями от 21.10.2011 денежные средства, находящиеся на 24 счетах, открытых ООО "Эконом Строй-Сервис" в ОАО "Россельхозбанк", не принадлежат должнику по сводному исполнительному производству N 28299/11/12/10/СД.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения
Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 в части соответствия его закону "Об исполнительном производстве", отсутствует ссылка на закон, запрещающий налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на многоквартирные дома в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 содержит ссылки на федеральные законы, которыми судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности, в том числе, он вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Из постановления от 15.10.2010 N 181-п и письма от 26.10.2011 N 2337 Администрации Питкярантского городского поселения, реестра платежных поручений следует, что денежные средства на счетах ООО "Эконом Строй-Сервис" N 40702810321030000112, N 40702810621030000113, N 40702810921030000114, N 40702810221030000115, N 40702810521030000116, N 40702810121030000118, N 40702810421030000119, N 40702810821030000120, N 40702810121030000121, N 40702810421030000122, N 40702810721030000123, N 40702810021030000124, N 40702810321030000125, N 40702810621030000126, N 40702810921030000127, N 40702810221030000128, N 40702810521030000129, N 40702810921030000130, N 40702810221030000131, N 40702810521030000132, N 40702810821030000133, N 40702810121030000134, N 40702810421030000135, открытых в рамках реализации региональной адресной программы по проведению ремонта многоквартирных работ, являются бюджетными средствами, предоставленными ООО "Эконом Строй-Сервис" (управляющей организации) в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи.
Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Кокшаровой Е.И. о том, что арестованные постановлениями от 21.10.2011 денежные средства, находящиеся на 24 счетах, открытых ООО "Эконом Строй-Сервис" в ОАО "Россельхозбанк", не принадлежат должнику по сводному исполнительному производству N 28299/11/12/10/СД, подтверждается материалами дела.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.
Данное имущество принадлежит другому лицу.
Из вышеизложенного следует, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на многоквартирные дома в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем. Причем, данный арест не может быть наложен на всю сумму денежных средств, перечисленных на данные расчетные счета, так как они являются целевыми и могут быть использованы только на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Из смысла названных норм права следует, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011 по делу N А26-9017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)