Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной
при участии:
- от истца: Гармашова Н.А. - представитель по доверенности N 25 АА 0346811 от 19.04.2011;
- от ответчика: Сазонова Ю.А. - адвокат по доверенности от 30.03.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-5414/2011
на решение от 13.07.2011 по делу N А51-6075/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 305254024100015, ИНН 253802049701, г.Владивосток, ул. Союзная, 17, 74)
к индивидуальному предпринимателю Червяткину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304253632900092, ИНН 253696275093, г.Владивосток, ул. Толстого, 52, 148)
о взыскании 238 983 руб. 05 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Сергеевич (далее - ИП Беляев С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червяткину Сергею Владимировичу (далее - ИП Червяткин С.В.) о взыскании 238 983 руб. 05 коп., в том числе 209 097 руб. задолженности по договору N 3 от 22.03.2007, 22 887 руб. 03 коп. процентов за просрочку платежа и 6 999 руб. 02 коп. задолженности за проведение сезонных работ и работ по благоустройству территории.
Решением от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Беляев С.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений ст. 249 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ответчик как собственник помещений в здании обязан соразмерно своей доле нести расходы по его содержанию. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании подтверждается актами выполненных работ, подписанных другими сособственниками помещений, находящихся в спорном здании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что разделом 4 договора предусмотрен срок его действия на 1 год, с указанием в п. 4.2 на возможность его пролонгации на последующий год. Доказательством действия договора в настоящее время является подписание сторонами дополнительных соглашений к нему. Уточнил, что доказательств передачи актов выполненных работ ответчику, за исключением имеющихся в материалах дела, не имеется.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 22.03.2007 между ИП Беляевым С.С. (управляющая организация) и ИП Червяткиным С.В. (собственник) был заключен договор N 3 управления недвижимым имуществом, по условиям которого собственник уполномочивает управляющую организацию выполнить за плату комплекс услуг по содержанию нежилых помещений в составе административных помещений площадью 311,1 кв. м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: ул. Союзная, 28, NN 30 и 39. Перечень услуг, оказываемых истцом ответчику, определен в разделе и включает в себя техническое обслуживание, в том числе диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, мелкий, текущий и другие виды ремонта, кроме капитального, инженерных сетей; уборка прилегающей территории; снабжение помещения тепловой энергией, снабжение помещения холодной водой, прием сточных вод, вывоз мусора, магистральные коммуникационные связи.
Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, он заключен сроком на один год со дня начала исполнения обязанностей управляющей организацией (с 01.03.2007). Если стороны письменно не предупредили об окончании действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на следующий год.
Исходя из буквального толкования условий раздела 4 договора, срок действия договора определен с 01.03.2007 по 01.03.2008, при отсутствии возражений сторон, он пролонгируется только один раз на один следующий год, то есть с 01.03.2008 по 01.03.2009.
Однако, как видно из материалов дела, 01.05.2008 стороны подписали протокол изменений и дополнений к договору об изменении указанной в п. 3.1 договора стоимости услуг до 23 233 руб., а протоколом от 25.01.2010 изменений к договору управления недвижимым имуществом стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг управляющей организации составляет 10 000 руб.
Учитывая факт одобрения сторон, выраженное в том, что за пределами установленного разделом 4 договора срока его действия стороны подписали протокол от 25.01.2010 изменений к договору управления недвижимым имуществом N 3 от 22.03.2007, апелляционная коллегия считает договор N 3 от 22.03.2007 пролонгированным на неопределенный срок.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая у ответчика перед истцом за невыполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 3 от 22.03.2007 управления недвижимым имуществом.
По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон из договора N 3 от 22.03.2007 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
При изложенных обстоятельствах, поскольку рассматриваемый спор между сторонами вытекает из договора об оказании услуг (подряда), а не из обязательств по содержанию общего имущества в здании, ссылки истца на ст. 249 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" апелляционная коллегия не принимает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг (выполнения работ) ответчику в рамках договора N 3 от 22.03.2007 управления недвижимым имуществом.
Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они составлены на имя заказчиков: ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Акос-2" и подписаны представителями последних. Между тем, доказательств направления актов выполненных работ истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении (т. 1, л.д. 69 - 71) свидетельствуют о получении ответчиком только счетов на оплату и за пределами спорного периода.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны сособственниками помещений в спорном здании, следовательно, подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества, судом отклоняются, так как договор N 3 от 22.03.2007 заключен между истцом и ответчиком, то в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Настоящий спор возник именно по поводу неисполнения договора, а не в связи с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Беляева С.С.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-6075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 05АП-5414/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6075/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 05АП-5414/2011
Дело N А51-6075/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной
при участии:
- от истца: Гармашова Н.А. - представитель по доверенности N 25 АА 0346811 от 19.04.2011;
- от ответчика: Сазонова Ю.А. - адвокат по доверенности от 30.03.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-5414/2011
на решение от 13.07.2011 по делу N А51-6075/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 305254024100015, ИНН 253802049701, г.Владивосток, ул. Союзная, 17, 74)
к индивидуальному предпринимателю Червяткину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304253632900092, ИНН 253696275093, г.Владивосток, ул. Толстого, 52, 148)
о взыскании 238 983 руб. 05 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Сергеевич (далее - ИП Беляев С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червяткину Сергею Владимировичу (далее - ИП Червяткин С.В.) о взыскании 238 983 руб. 05 коп., в том числе 209 097 руб. задолженности по договору N 3 от 22.03.2007, 22 887 руб. 03 коп. процентов за просрочку платежа и 6 999 руб. 02 коп. задолженности за проведение сезонных работ и работ по благоустройству территории.
Решением от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Беляев С.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений ст. 249 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ответчик как собственник помещений в здании обязан соразмерно своей доле нести расходы по его содержанию. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании подтверждается актами выполненных работ, подписанных другими сособственниками помещений, находящихся в спорном здании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что разделом 4 договора предусмотрен срок его действия на 1 год, с указанием в п. 4.2 на возможность его пролонгации на последующий год. Доказательством действия договора в настоящее время является подписание сторонами дополнительных соглашений к нему. Уточнил, что доказательств передачи актов выполненных работ ответчику, за исключением имеющихся в материалах дела, не имеется.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 22.03.2007 между ИП Беляевым С.С. (управляющая организация) и ИП Червяткиным С.В. (собственник) был заключен договор N 3 управления недвижимым имуществом, по условиям которого собственник уполномочивает управляющую организацию выполнить за плату комплекс услуг по содержанию нежилых помещений в составе административных помещений площадью 311,1 кв. м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: ул. Союзная, 28, NN 30 и 39. Перечень услуг, оказываемых истцом ответчику, определен в разделе и включает в себя техническое обслуживание, в том числе диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, мелкий, текущий и другие виды ремонта, кроме капитального, инженерных сетей; уборка прилегающей территории; снабжение помещения тепловой энергией, снабжение помещения холодной водой, прием сточных вод, вывоз мусора, магистральные коммуникационные связи.
Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, он заключен сроком на один год со дня начала исполнения обязанностей управляющей организацией (с 01.03.2007). Если стороны письменно не предупредили об окончании действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на следующий год.
Исходя из буквального толкования условий раздела 4 договора, срок действия договора определен с 01.03.2007 по 01.03.2008, при отсутствии возражений сторон, он пролонгируется только один раз на один следующий год, то есть с 01.03.2008 по 01.03.2009.
Однако, как видно из материалов дела, 01.05.2008 стороны подписали протокол изменений и дополнений к договору об изменении указанной в п. 3.1 договора стоимости услуг до 23 233 руб., а протоколом от 25.01.2010 изменений к договору управления недвижимым имуществом стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг управляющей организации составляет 10 000 руб.
Учитывая факт одобрения сторон, выраженное в том, что за пределами установленного разделом 4 договора срока его действия стороны подписали протокол от 25.01.2010 изменений к договору управления недвижимым имуществом N 3 от 22.03.2007, апелляционная коллегия считает договор N 3 от 22.03.2007 пролонгированным на неопределенный срок.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая у ответчика перед истцом за невыполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 3 от 22.03.2007 управления недвижимым имуществом.
По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон из договора N 3 от 22.03.2007 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
При изложенных обстоятельствах, поскольку рассматриваемый спор между сторонами вытекает из договора об оказании услуг (подряда), а не из обязательств по содержанию общего имущества в здании, ссылки истца на ст. 249 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" апелляционная коллегия не принимает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг (выполнения работ) ответчику в рамках договора N 3 от 22.03.2007 управления недвижимым имуществом.
Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они составлены на имя заказчиков: ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Акос-2" и подписаны представителями последних. Между тем, доказательств направления актов выполненных работ истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении (т. 1, л.д. 69 - 71) свидетельствуют о получении ответчиком только счетов на оплату и за пределами спорного периода.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны сособственниками помещений в спорном здании, следовательно, подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества, судом отклоняются, так как договор N 3 от 22.03.2007 заключен между истцом и ответчиком, то в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Настоящий спор возник именно по поводу неисполнения договора, а не в связи с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Беляева С.С.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-6075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)