Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
обязать Р., проживающую по адресу: <...> обеспечить доступ представителям ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы в квартиру для обследования инженерных коммуникаций.
Взыскать с Р. в пользу ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы госпошлину по делу в размере <...> рублей.
ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы обратилось в суд с иском к Р. об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <...>, для обследования инженерных коммуникаций.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы иск поддержал.
Р. не возражала против предоставления доступа в квартиру, но не со стороны кухни.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., ее представителя по устному заявлению С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате течи стояка холодного водоснабжения в плитах перекрытия между квартирой N <...> и квартирой N <...>, принадлежащей Р. происходит постоянное залитие жильцов квартиры N <...> по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждены актами, составленными ООО "УК ЮНИ-ДОМ".
ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы направлял в адрес ответчика 22 апреля 2010 года предписание с просьбой обеспечить доступ в технический шкаф квартиры, доступ обеспечен не был.
В заседании суда первой инстанции и заседании судебной коллегии Р. не возражала против предоставления истцу доступа в квартиру для обследования инженерных коммуникаций.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что сама Р. не возражала против предоставления истцу доступа в квартиру, а также учел, что могут быть нарушены права жильцов квартиры N <...>, которую заливает в результате течи стояка холодного водоснабжения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).
Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
В соответствии подпунктом "о" пункта 49 названных Правил исполнитель (ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы) не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения обязан согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
В соответствии подпунктом "б" пункта 50 названных Правил исполнитель (ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы) вправе:
б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;
Изложенным обязанностям и правам ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы корреспондирует обязанность потребителя (ответчика) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).
Таким образом, вопрос о доступе в квартиру может быть связан с необходимостью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Изложенное опровергает доводы Р. о недоказанности обстоятельств, установленных судом.
Доводы кассатора о том, что суд в решении сослался на положения не действующего нормативно-правового акта, правового значения не имеют, так как по существу суд принял правильное решение и выводы им сделанные полностью соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).
Доводы о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела, на юридическую помощь, не проведении подготовки к разбирательству, противоречат материалам дела и на выводы судебной коллегии повлиять не могут. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, сторонам были разъяснены, Р. не просила суд отложить судебное разбирательство для подготовки и получения юридической помощи, что также подтверждено в заседании судебной коллегии самой Р. Подготовка к судебному разбирательству назначена судом первой инстанции 11 мая 2010 года на 14 час. 15 мин. 21 июня 2010 года. 21 июня 2010 года подготовка проведена и на 29 июня 2010 года назначено судебное разбирательство участие в котором Р. принимала.
Довод Р. о неисполнимости и неясности принятого решения, необоснован, является голословным, и при необходимости может быть поставлен и рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30393
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30393
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
обязать Р., проживающую по адресу: <...> обеспечить доступ представителям ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы в квартиру для обследования инженерных коммуникаций.
Взыскать с Р. в пользу ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы госпошлину по делу в размере <...> рублей.
установила:
ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы обратилось в суд с иском к Р. об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <...>, для обследования инженерных коммуникаций.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы иск поддержал.
Р. не возражала против предоставления доступа в квартиру, но не со стороны кухни.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., ее представителя по устному заявлению С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате течи стояка холодного водоснабжения в плитах перекрытия между квартирой N <...> и квартирой N <...>, принадлежащей Р. происходит постоянное залитие жильцов квартиры N <...> по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждены актами, составленными ООО "УК ЮНИ-ДОМ".
ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы направлял в адрес ответчика 22 апреля 2010 года предписание с просьбой обеспечить доступ в технический шкаф квартиры, доступ обеспечен не был.
В заседании суда первой инстанции и заседании судебной коллегии Р. не возражала против предоставления истцу доступа в квартиру для обследования инженерных коммуникаций.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что сама Р. не возражала против предоставления истцу доступа в квартиру, а также учел, что могут быть нарушены права жильцов квартиры N <...>, которую заливает в результате течи стояка холодного водоснабжения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).
Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
В соответствии подпунктом "о" пункта 49 названных Правил исполнитель (ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы) не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения обязан согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
В соответствии подпунктом "б" пункта 50 названных Правил исполнитель (ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы) вправе:
б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;
Изложенным обязанностям и правам ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы корреспондирует обязанность потребителя (ответчика) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).
Таким образом, вопрос о доступе в квартиру может быть связан с необходимостью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Изложенное опровергает доводы Р. о недоказанности обстоятельств, установленных судом.
Доводы кассатора о том, что суд в решении сослался на положения не действующего нормативно-правового акта, правового значения не имеют, так как по существу суд принял правильное решение и выводы им сделанные полностью соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).
Доводы о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела, на юридическую помощь, не проведении подготовки к разбирательству, противоречат материалам дела и на выводы судебной коллегии повлиять не могут. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, сторонам были разъяснены, Р. не просила суд отложить судебное разбирательство для подготовки и получения юридической помощи, что также подтверждено в заседании судебной коллегии самой Р. Подготовка к судебному разбирательству назначена судом первой инстанции 11 мая 2010 года на 14 час. 15 мин. 21 июня 2010 года. 21 июня 2010 года подготовка проведена и на 29 июня 2010 года назначено судебное разбирательство участие в котором Р. принимала.
Довод Р. о неисполнимости и неясности принятого решения, необоснован, является голословным, и при необходимости может быть поставлен и рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)