Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 года Дело N А56-37049/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ТСЖ "Садовая 10-12" Шестакова В.В. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 10-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-37049/2006 (судья Астрицкая С.Т.),
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Садовая 10-12" (далее - ТСЖ "Садовая 10-12", товарищество) о взыскании 57700 руб., в том числе 40000 руб. штрафа и 17700 руб. пеней в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обкладку кирпичом деревянного сруба второго этажа по всему периметру здания, демонтировать сетку, устроенную по всем внутренним стенам здания-памятника "Дом Кабинетский (Кавалерский) с палисадником", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 10, лит. А.
Решением от 20.02.2007 с ТСЖ "Садовая 10-12" в пользу Комитета взыскано 30000 руб. штрафа с учетом уменьшения суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал товарищество демонтировать обкладку деревянного сруба второго этажа кирпичом по всему периметру здания, демонтировать сетку, устроенную по всем внутренним стенам здания-памятника.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Садовая 10-12" просит отменить решение от 20.02.2007, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465; к иску Комитета приложены документы в отношении иного здания - по адресу ул. Садовая, д. 12/2.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в силу технической ошибки в дело представлены документы, касающиеся другого объекта культурного наследия, не имеющие отношения к спорному зданию, приложив копии охранного обязательства N 1465 и акта от 01.08.2006 осмотра спорного здания.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Садовая 10-12" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из искового заявления, требования Комитета основаны на ненадлежащем выполнении и нарушении ТСЖ "Садовая 10-12" условий охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465, заключенного в отношении здания-памятника "Дом Кабинетский (Кавалерский) с палисадником" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 10, лит. А.
Рассмотрев заявленные требования, суд со ссылкой на материалы дела признал их обоснованными.
В соответствии со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в частности ознакомиться с письменными доказательствами. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 части четвертой статьи 170 того же Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в материалах дела отсутствуют охранное обязательство от 29.06.2005 N 1465 и акт осмотра технического состояния объекта, являющийся приложением к данному охранному обязательству, а также акт осмотра памятника по ул. Садовой, д. 10, на которых основаны исковые требования Комитета и выводы суда по существу иска. К материалам дела приобщены охранное обязательство от 29.06.2005 N 1465/1, акт осмотра технического состояния от 17.05.2005 в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом Кавалерский (дом Карамзина Н.М.) с палисадником", расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Садовая, д. 12/2, лит. А. В акте от 01.08.2006 осмотра памятника также имеется ссылка на охранное обязательство N 1465/1.
Кроме того, суд, частично удовлетворив требования в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию штрафных санкций, в нарушение части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.
Таким образом, выводы суда об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам, решение - принятым с соблюдением норм процессуального права, что в силу пункта 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует по результатам исследования и оценки документов, относящихся к спорному объекту, рассмотреть дело, а также по результатам рассмотрения разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.
В процессе нового рассмотрения суду необходимо обратить внимание на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-10896/2006, вынесенное по иску Комитета к ТСЖ "Садовая 10-12" о взыскании 40000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465 в отношении здания-памятника по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 10, лит. А; определить, не являются ли требования, заявленные Комитетом в рамках указанного дела, по предмету и основаниям тождественными настоящим исковым требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-37049/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-37049/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года Дело N А56-37049/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ТСЖ "Садовая 10-12" Шестакова В.В. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 10-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-37049/2006 (судья Астрицкая С.Т.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Садовая 10-12" (далее - ТСЖ "Садовая 10-12", товарищество) о взыскании 57700 руб., в том числе 40000 руб. штрафа и 17700 руб. пеней в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обкладку кирпичом деревянного сруба второго этажа по всему периметру здания, демонтировать сетку, устроенную по всем внутренним стенам здания-памятника "Дом Кабинетский (Кавалерский) с палисадником", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 10, лит. А.
Решением от 20.02.2007 с ТСЖ "Садовая 10-12" в пользу Комитета взыскано 30000 руб. штрафа с учетом уменьшения суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал товарищество демонтировать обкладку деревянного сруба второго этажа кирпичом по всему периметру здания, демонтировать сетку, устроенную по всем внутренним стенам здания-памятника.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Садовая 10-12" просит отменить решение от 20.02.2007, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465; к иску Комитета приложены документы в отношении иного здания - по адресу ул. Садовая, д. 12/2.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в силу технической ошибки в дело представлены документы, касающиеся другого объекта культурного наследия, не имеющие отношения к спорному зданию, приложив копии охранного обязательства N 1465 и акта от 01.08.2006 осмотра спорного здания.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Садовая 10-12" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из искового заявления, требования Комитета основаны на ненадлежащем выполнении и нарушении ТСЖ "Садовая 10-12" условий охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465, заключенного в отношении здания-памятника "Дом Кабинетский (Кавалерский) с палисадником" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 10, лит. А.
Рассмотрев заявленные требования, суд со ссылкой на материалы дела признал их обоснованными.
В соответствии со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в частности ознакомиться с письменными доказательствами. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 2 части четвертой статьи 170 того же Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в материалах дела отсутствуют охранное обязательство от 29.06.2005 N 1465 и акт осмотра технического состояния объекта, являющийся приложением к данному охранному обязательству, а также акт осмотра памятника по ул. Садовой, д. 10, на которых основаны исковые требования Комитета и выводы суда по существу иска. К материалам дела приобщены охранное обязательство от 29.06.2005 N 1465/1, акт осмотра технического состояния от 17.05.2005 в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом Кавалерский (дом Карамзина Н.М.) с палисадником", расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Садовая, д. 12/2, лит. А. В акте от 01.08.2006 осмотра памятника также имеется ссылка на охранное обязательство N 1465/1.
Кроме того, суд, частично удовлетворив требования в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию штрафных санкций, в нарушение части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.
Таким образом, выводы суда об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам, решение - принятым с соблюдением норм процессуального права, что в силу пункта 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует по результатам исследования и оценки документов, относящихся к спорному объекту, рассмотреть дело, а также по результатам рассмотрения разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.
В процессе нового рассмотрения суду необходимо обратить внимание на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-10896/2006, вынесенное по иску Комитета к ТСЖ "Садовая 10-12" о взыскании 40000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 29.06.2005 N 1465 в отношении здания-памятника по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 10, лит. А; определить, не являются ли требования, заявленные Комитетом в рамках указанного дела, по предмету и основаниям тождественными настоящим исковым требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-37049/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)