Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-52/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о снижении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Н. И., действующего на основании доверенности от 26.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" П., действующей на основании доверенности от 07.06.2012 сроком на 6 месяцев, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилось в суд с иском к Н., которая является собственником квартиры N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2009 года, июнь 2009 года, с февраля 2010 года по февраль 2012 года в общей сумме 287 786 руб. 20 коп., а также судебные расходы.
Возражая против заявленных требований, Н. подала встречное исковое заявление, в котором просила снизить размер платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" неустойку в размере 52 535 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" удовлетворены в полном объеме, Н. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что коммунальные услуги надлежащего качества ей не предоставлялись, в связи с чем, у нее не возникло обязательств по их оплате.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н. является собственником квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (т. 2 л.д. 1 - 3).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 по февраль 2012 года, а также за апрель и июнь 2009 года.
Возражая против заявленных истцом требований, Н. во встречном исковом заявлении указывала на то, что в обслуживаемом истцом по первоначальному иску доме постоянно происходят протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взятых на себя обязательств; ввиду постоянных протечек проживание в квартире невозможно, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходил из того, что расчет задолженности на сумму 287 786 руб. 20 коп. согласуется с представленными истцом доказательствами их фактического оказания, ответчик сам факт задолженности не оспаривал, оспаривая лишь его размер, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены договоры с контрагентами на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов, дератизации, вывозу твердых бытовых отходов, кабельному телевещанию, поставкам газа (т. 2 л.д. 4 - 30).
Указанные в счетах-квитанциях начисления соответствуют общегородским тарифам на услуги, ежегодно утверждаемым Постановлением Комитета Правительства Санкт-Петербурга по тарифам, и общей площади принадлежащего Н. жилого помещения. Представленный истцом расчет, таким образом, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доказательств внесения каких-либо платежей за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период ответчиком представлено не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств иного размера задолженности Н. представлено не было, порядок производимых ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" начислений Н. фактически не оспаривался.
Судом первой инстанции были правомерно отвергнуты доводы Н. об оказании ей истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку указанные доводы являются голословными.
Названный довод ответчика по первоначальному иску основывался на том, что ввиду ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в квартиру ответчика регулярно происходят протечки в период таяния снега, в связи с чем, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оказываемых услуг.
Оценивая указанный довод ответной стороны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску в опровержение данной позиции ответчика представлена справка от 29.03.2012, подтверждающая выполнение работ по ремонту кровли дома N 49/18 по Большому просп. П.С. в Санкт-Петербурге в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года (т. 1 л.д. 133), а ответчиком, в свою очередь, доказательств наличия протечек после марта 2010 года представлено не было.
С указанной оценкой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы Н. о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире в связи с протечками, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия протечек в период после марта 2010 года суду представлено не было, как не было и представлено соответствующих требованиям закона доказательств невозможности проживания в квартире по вине истца.
Доказательств оказания Н. иных жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Доводы Н. о ее непроживании в квартире по <адрес> в Санкт-Петербурге на сумму задолженности не влияют, поскольку не снимают с Н. как с собственника жилого помещения обязанности по несению бремени его содержания.
Н., ссылаясь на оказание ей отдельных услуг ненадлежащего качества, полагает возможным вообще не нести какие-либо расходы по принадлежащей ей квартире, не производя платежи с февраля 2010 года по февраль 2012 года.
Таким образом, факт оказания истцом услуг был документально подтвержден, факт их неоплаты ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно судом были удовлетворены, а ответчику в удовлетворении встречного иска было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-9753
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-9753
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-52/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о снижении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Н. И., действующего на основании доверенности от 26.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" П., действующей на основании доверенности от 07.06.2012 сроком на 6 месяцев, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилось в суд с иском к Н., которая является собственником квартиры N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2009 года, июнь 2009 года, с февраля 2010 года по февраль 2012 года в общей сумме 287 786 руб. 20 коп., а также судебные расходы.
Возражая против заявленных требований, Н. подала встречное исковое заявление, в котором просила снизить размер платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" неустойку в размере 52 535 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" удовлетворены в полном объеме, Н. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что коммунальные услуги надлежащего качества ей не предоставлялись, в связи с чем, у нее не возникло обязательств по их оплате.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н. является собственником квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (т. 2 л.д. 1 - 3).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 по февраль 2012 года, а также за апрель и июнь 2009 года.
Возражая против заявленных истцом требований, Н. во встречном исковом заявлении указывала на то, что в обслуживаемом истцом по первоначальному иску доме постоянно происходят протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взятых на себя обязательств; ввиду постоянных протечек проживание в квартире невозможно, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходил из того, что расчет задолженности на сумму 287 786 руб. 20 коп. согласуется с представленными истцом доказательствами их фактического оказания, ответчик сам факт задолженности не оспаривал, оспаривая лишь его размер, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены договоры с контрагентами на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов, дератизации, вывозу твердых бытовых отходов, кабельному телевещанию, поставкам газа (т. 2 л.д. 4 - 30).
Указанные в счетах-квитанциях начисления соответствуют общегородским тарифам на услуги, ежегодно утверждаемым Постановлением Комитета Правительства Санкт-Петербурга по тарифам, и общей площади принадлежащего Н. жилого помещения. Представленный истцом расчет, таким образом, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доказательств внесения каких-либо платежей за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период ответчиком представлено не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств иного размера задолженности Н. представлено не было, порядок производимых ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" начислений Н. фактически не оспаривался.
Судом первой инстанции были правомерно отвергнуты доводы Н. об оказании ей истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку указанные доводы являются голословными.
Названный довод ответчика по первоначальному иску основывался на том, что ввиду ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в квартиру ответчика регулярно происходят протечки в период таяния снега, в связи с чем, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оказываемых услуг.
Оценивая указанный довод ответной стороны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску в опровержение данной позиции ответчика представлена справка от 29.03.2012, подтверждающая выполнение работ по ремонту кровли дома N 49/18 по Большому просп. П.С. в Санкт-Петербурге в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года (т. 1 л.д. 133), а ответчиком, в свою очередь, доказательств наличия протечек после марта 2010 года представлено не было.
С указанной оценкой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы Н. о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире в связи с протечками, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия протечек в период после марта 2010 года суду представлено не было, как не было и представлено соответствующих требованиям закона доказательств невозможности проживания в квартире по вине истца.
Доказательств оказания Н. иных жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Доводы Н. о ее непроживании в квартире по <адрес> в Санкт-Петербурге на сумму задолженности не влияют, поскольку не снимают с Н. как с собственника жилого помещения обязанности по несению бремени его содержания.
Н., ссылаясь на оказание ей отдельных услуг ненадлежащего качества, полагает возможным вообще не нести какие-либо расходы по принадлежащей ей квартире, не производя платежи с февраля 2010 года по февраль 2012 года.
Таким образом, факт оказания истцом услуг был документально подтвержден, факт их неоплаты ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно судом были удовлетворены, а ответчику в удовлетворении встречного иска было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)