Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Сахарова А.Н. по доверенности от 19.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Сокол-37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-16828/2009
по иску товарищества собственников жилья "Сокол-37"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о признании договора недействительным
и
товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.05.2009.
Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 143, 147 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.
Сославшись на статьи 53, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия лица, его подписавшего, подтверждались протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Признание впоследствии недействительным решения об избрании органа управления юридического лица автоматически не влечет недействительность всех совершенных им сделок. Принятие истцом исполнения по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома, частичная оплата жителями дома предоставленных ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об одобрении сделки. В настоящее время спорный договор фактически не действует в связи с самостоятельным заключением Товариществом соответствующих договоров. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, но счел, что данное обстоятельство не повлияло на принятие законного судебного акта.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку протокол общего собрания собственников, на основании которого действовал Головачев В.В., признан недействительным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2009. Товарищество ссылается на нарушение, при совершении указанной сделки, действующего законодательства, выразившегося в выходе председателя правления за пределы своих полномочий. Заявитель указывает на то, что оплата некоторыми жителями многоквартирного дома коммунальных услуг на счет Общества не является одобрением договора управления, и считает, что данная часть жителей дома, введена в заблуждение управляющей компанией. Кроме того, Товарищество указывает на тот факт, что оспариваемый договор не расторгнут в установленном законом порядке.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель Товарищества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением закрытого акционерного общества "Керамикстрой" (застройщика жилого дома N 37/18 по проспекту Фрунзе города Ярославля) от 09.01.2008 N 1/08 многоквартирный дом предан в управление Обществу для проведения заселения и обеспечения эксплуатации дома до момента выбора способа его управления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 15.04.2008 N 1 принято решение о создании Товарищества. На данном собрании вопрос о выборе способа управления домом не ставился.
Решение об управлении домом Обществом принято на общем собрании будущих собственников помещений дома от 01.07.2008 N 1.
Председателем правления Товарищества избран Головачев В.В. (протокол общего собрания собственников от 04.05.2009 N 2), о чем 13.05.2009 внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Общество и Товарищество (в лице председателя правления Головачева В.В.) на основании решения общего собрания (протокол N 1 от 01.07.2008) сроком на три года заключили договор на управление упомянутым домом от 15.05.2009, по условиям которого управляющая компания обязалась от своего имени и за свой счет заключить договоры с организациями коммунального комплекса, договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, договоры со специализированными организациями на оказание услуг (выполнение работ), а также выполнить необходимые действия для обеспечения комплексного обслуживания общего имущества домовладельцев.
Товарищество зарегистрировано 03.06.2008 и в связи с оспариванием правомерности его создания функции по управлению домом фактически осуществляло Общество.
Решениями Фрунзенского районного суда города Ярославля, вступившими в законную силу: от 15.01.2009 подтверждена законность создания ТСЖ "Сокол-37"; от 13.10.2009 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2009 N 2; от 14.10.2009 признан недействительным протокол от 01.07.2008 N 1.
Посчитав, что договор на управление многоквартирным домом от 15.05.2009 подписан неуполномоченным лицом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наделения Головачева В.В. полномочиями председателя правления Товарищества в установленном законом порядке.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подпункте 10.7.4 устава Товарищества предусмотрено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договор на управление им.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Головачев В.В. на момент заключения оспариваемого договор являлся председателем правления Товарищества, что подтверждалось протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2009 N 2 и записями в ЕГРЮЛ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, подписавшее с Товариществом оспариваемый договор, знало либо должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания собственников жилья о назначении Головачева В.В. председателем Товарищества и о передачи управления домом Обществу.
Следовательно, признание вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.10.2009 недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2009 N 2 не влияет на действительность действий и решений председателя Товарищества, совершенных до признания решений собрания незаконными.
Кроме того, суд установил, что за время действия оспариваемого договора Общество в целях его исполнения осуществляло эксплуатацию дома и производило оплату поставщикам коммунальных ресурсов, Товарищество в свою очередь потребляло предоставленные ответчиком коммунальные услуги, производило начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, следовательно, Товарищество принимало исполнение по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома, и оценил факт исполнения сторонами условий договора правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.05.2009.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А82-16828/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-37" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А82-16828/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А82-16828/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Сахарова А.Н. по доверенности от 19.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Сокол-37"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-16828/2009
по иску товарищества собственников жилья "Сокол-37"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о признании договора недействительным
и
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.05.2009.
Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 143, 147 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.
Сославшись на статьи 53, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия лица, его подписавшего, подтверждались протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Признание впоследствии недействительным решения об избрании органа управления юридического лица автоматически не влечет недействительность всех совершенных им сделок. Принятие истцом исполнения по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома, частичная оплата жителями дома предоставленных ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об одобрении сделки. В настоящее время спорный договор фактически не действует в связи с самостоятельным заключением Товариществом соответствующих договоров. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, но счел, что данное обстоятельство не повлияло на принятие законного судебного акта.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку протокол общего собрания собственников, на основании которого действовал Головачев В.В., признан недействительным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2009. Товарищество ссылается на нарушение, при совершении указанной сделки, действующего законодательства, выразившегося в выходе председателя правления за пределы своих полномочий. Заявитель указывает на то, что оплата некоторыми жителями многоквартирного дома коммунальных услуг на счет Общества не является одобрением договора управления, и считает, что данная часть жителей дома, введена в заблуждение управляющей компанией. Кроме того, Товарищество указывает на тот факт, что оспариваемый договор не расторгнут в установленном законом порядке.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель Товарищества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением закрытого акционерного общества "Керамикстрой" (застройщика жилого дома N 37/18 по проспекту Фрунзе города Ярославля) от 09.01.2008 N 1/08 многоквартирный дом предан в управление Обществу для проведения заселения и обеспечения эксплуатации дома до момента выбора способа его управления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 15.04.2008 N 1 принято решение о создании Товарищества. На данном собрании вопрос о выборе способа управления домом не ставился.
Решение об управлении домом Обществом принято на общем собрании будущих собственников помещений дома от 01.07.2008 N 1.
Председателем правления Товарищества избран Головачев В.В. (протокол общего собрания собственников от 04.05.2009 N 2), о чем 13.05.2009 внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Общество и Товарищество (в лице председателя правления Головачева В.В.) на основании решения общего собрания (протокол N 1 от 01.07.2008) сроком на три года заключили договор на управление упомянутым домом от 15.05.2009, по условиям которого управляющая компания обязалась от своего имени и за свой счет заключить договоры с организациями коммунального комплекса, договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, договоры со специализированными организациями на оказание услуг (выполнение работ), а также выполнить необходимые действия для обеспечения комплексного обслуживания общего имущества домовладельцев.
Товарищество зарегистрировано 03.06.2008 и в связи с оспариванием правомерности его создания функции по управлению домом фактически осуществляло Общество.
Решениями Фрунзенского районного суда города Ярославля, вступившими в законную силу: от 15.01.2009 подтверждена законность создания ТСЖ "Сокол-37"; от 13.10.2009 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2009 N 2; от 14.10.2009 признан недействительным протокол от 01.07.2008 N 1.
Посчитав, что договор на управление многоквартирным домом от 15.05.2009 подписан неуполномоченным лицом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наделения Головачева В.В. полномочиями председателя правления Товарищества в установленном законом порядке.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подпункте 10.7.4 устава Товарищества предусмотрено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договор на управление им.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Головачев В.В. на момент заключения оспариваемого договор являлся председателем правления Товарищества, что подтверждалось протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2009 N 2 и записями в ЕГРЮЛ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, подписавшее с Товариществом оспариваемый договор, знало либо должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания собственников жилья о назначении Головачева В.В. председателем Товарищества и о передачи управления домом Обществу.
Следовательно, признание вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.10.2009 недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2009 N 2 не влияет на действительность действий и решений председателя Товарищества, совершенных до признания решений собрания незаконными.
Кроме того, суд установил, что за время действия оспариваемого договора Общество в целях его исполнения осуществляло эксплуатацию дома и производило оплату поставщикам коммунальных ресурсов, Товарищество в свою очередь потребляло предоставленные ответчиком коммунальные услуги, производило начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, следовательно, Товарищество принимало исполнение по сделке в виде коммунальных услуг, потребленных жителями дома, и оценил факт исполнения сторонами условий договора правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15.05.2009.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А82-16828/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-37" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)