Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-13640-2004/79/7б,
определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 г. в отношении ОАО В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО В. в третью очередь удовлетворения требования ОАО Т. на дату введения процедуры наблюдения (21.01.2005 г.) в размере 25 349 345,63 рубля неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 г. в рамках дела о банкротстве ОАО В. на основании договора уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г. произведена замена кредитора - ОАО Т., на ИП Р.А.П. с суммой требования 25 349 345,63 рубля основного долга.
Решением арбитражного суда от 07.09.2006 г. ОАО В. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Т.Ю.П.
Определением суда от 31.05.2007 г. конкурсным управляющим ОАО В. Воронежский экскаватор назначен Р.Е.Я.
Конкурсный управляющий ОАО В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП Р.А.П. в сумме 25 349 345,63 рубля основного долга из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что, по его мнению, у должника не было обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, поскольку он обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что должник обязан уплачивать земельный налог, задолженность по которому, по мнению последнего, установлена определением суда от 20.10.2006 г.
В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим были уточнены основания заявления. Заявитель просил исключить требование ИП Р. в сумме 25 349 345,63 рубля основного долга из реестра требований кредиторов должника также в связи с тем, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-14759-2006/607/30 договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-13640-2004/79/7б в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя жалобы.
Представители ООО А., ООО Л., ЗАО И., ООО Д., ОАО Х., ООО Ф. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы должника не подлежат обязательному уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления кредитора об установлении требований по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, основаниями по которым конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований должника ОАО В. требований ИП Р.А.П. в сумме 25349345 рублей 63 коп. явились:
- - отсутствия у должника обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком;
- - наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу N А14-14759-2006/607/30, признавшим договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., недействительным.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО В. в третью очередь удовлетворения требования ОАО Т. на дату введения процедуры наблюдения (21.01.2005 г.) в размере 25 349 345,63 рубля неосновательного обогащения.
Вопрос об обоснованности требования ОАО Т. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании, проведенном по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник - ОАО В. - имел возможность предъявить свои возражения относительно предъявленного требования, однако не воспользовался данным правом.
Требования ОАО Т. на дату введения процедуры наблюдения в размере 25 349 345,63 рубля неосновательного обогащения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 14.04.2005 г.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявление конкурсного управляющего ОАО В. об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов со ссылкой на отсутствие обязанности у должника перед кредитором по уплате за пользование земельным участком по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определения от 14.04.2005 г., установившим наличие такой обязанности у должника перед кредитором ОАО Т.
В этом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В связи с этим в качестве второго основания исключения ИП Р.А.П. из реестра требований кредитора конкурсным управляющим указано на наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу N А14-14759-2006/607/30, признавшим договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., недействительным.
Данный договор явился основанием для замены в реестре требований кредиторов ОАО В. кредитора ОАО Т. на ИП Р.А.П.
Суд посчитал невозможным рассмотреть заявление должника, поскольку указанные требования включены в реестр на основании определений арбитражного суда. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение этих требований из Реестра производится в порядке пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Действительно, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время на основании части 1 статьи 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Следовательно, при рассмотрении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, приоритет имеют положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов включаются в Реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи в Реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из Реестра на основании соответствующего судебного акта. При этом Закон не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14759-2006/607/30, договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., признан недействительным. Данное решение в силу той же статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, требования кредитора Р.А.П. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп., должны быть исключены из реестра требований кредиторов ОАО В. При этом в целях сохранения баланса интересов требований кредиторов в деле о банкротстве, и с учетом установленного в законном порядке размера требований кредиторов, должна быть восстановлена запись относительно требований конкурсного кредитора ОАО Т. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп., установленной определением суда от 14.04.2005 г. по делу N А14-13640-2004-79/7б.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника может быть рассмотрено судом только по заявлению самого кредитора, поскольку в силу статьи 16 Закона ответственность за ведение реестра возложена на конкурсного управляющего. Возможность рассмотрения в судебном порядке разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего, предусмотрена пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона.
Кроме этого, подобный подход привел бы к предоставлению недобросовестным кредитором оснований для злоупотребления своими правами.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07.04.2008 г. подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-13640-2004-79/7б отменить.
Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества В. удовлетворить.
Исключить требования Р.А.П. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп. из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества В., восстановив требования конкурсного кредитора ОАО Т. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп., установленной определением суда от 14.04.2005 г. по делу А14-13640-2004-79/7б.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13640-200479/7Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2008 г. по делу N А14-13640-200479/7б
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-13640-2004/79/7б,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 г. в отношении ОАО В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО В. в третью очередь удовлетворения требования ОАО Т. на дату введения процедуры наблюдения (21.01.2005 г.) в размере 25 349 345,63 рубля неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 г. в рамках дела о банкротстве ОАО В. на основании договора уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г. произведена замена кредитора - ОАО Т., на ИП Р.А.П. с суммой требования 25 349 345,63 рубля основного долга.
Решением арбитражного суда от 07.09.2006 г. ОАО В. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Т.Ю.П.
Определением суда от 31.05.2007 г. конкурсным управляющим ОАО В. Воронежский экскаватор назначен Р.Е.Я.
Конкурсный управляющий ОАО В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП Р.А.П. в сумме 25 349 345,63 рубля основного долга из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что, по его мнению, у должника не было обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, поскольку он обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что должник обязан уплачивать земельный налог, задолженность по которому, по мнению последнего, установлена определением суда от 20.10.2006 г.
В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим были уточнены основания заявления. Заявитель просил исключить требование ИП Р. в сумме 25 349 345,63 рубля основного долга из реестра требований кредиторов должника также в связи с тем, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. по делу N А14-14759-2006/607/30 договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-13640-2004/79/7б в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя жалобы.
Представители ООО А., ООО Л., ЗАО И., ООО Д., ОАО Х., ООО Ф. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы должника не подлежат обязательному уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления кредитора об установлении требований по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, основаниями по которым конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований должника ОАО В. требований ИП Р.А.П. в сумме 25349345 рублей 63 коп. явились:
- - отсутствия у должника обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком;
- - наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу N А14-14759-2006/607/30, признавшим договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., недействительным.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО В. в третью очередь удовлетворения требования ОАО Т. на дату введения процедуры наблюдения (21.01.2005 г.) в размере 25 349 345,63 рубля неосновательного обогащения.
Вопрос об обоснованности требования ОАО Т. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании, проведенном по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник - ОАО В. - имел возможность предъявить свои возражения относительно предъявленного требования, однако не воспользовался данным правом.
Требования ОАО Т. на дату введения процедуры наблюдения в размере 25 349 345,63 рубля неосновательного обогащения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 14.04.2005 г.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявление конкурсного управляющего ОАО В. об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов со ссылкой на отсутствие обязанности у должника перед кредитором по уплате за пользование земельным участком по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определения от 14.04.2005 г., установившим наличие такой обязанности у должника перед кредитором ОАО Т.
В этом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В связи с этим в качестве второго основания исключения ИП Р.А.П. из реестра требований кредитора конкурсным управляющим указано на наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу N А14-14759-2006/607/30, признавшим договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., недействительным.
Данный договор явился основанием для замены в реестре требований кредиторов ОАО В. кредитора ОАО Т. на ИП Р.А.П.
Суд посчитал невозможным рассмотреть заявление должника, поскольку указанные требования включены в реестр на основании определений арбитражного суда. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение этих требований из Реестра производится в порядке пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Действительно, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время на основании части 1 статьи 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Следовательно, при рассмотрении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, приоритет имеют положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов включаются в Реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи в Реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из Реестра на основании соответствующего судебного акта. При этом Закон не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14759-2006/607/30, договор уступки права требования N 14 от 03.05.2006 г., заключенный между ИП Р.А.П. и ОАО Т., признан недействительным. Данное решение в силу той же статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, требования кредитора Р.А.П. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп., должны быть исключены из реестра требований кредиторов ОАО В. При этом в целях сохранения баланса интересов требований кредиторов в деле о банкротстве, и с учетом установленного в законном порядке размера требований кредиторов, должна быть восстановлена запись относительно требований конкурсного кредитора ОАО Т. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп., установленной определением суда от 14.04.2005 г. по делу N А14-13640-2004-79/7б.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника может быть рассмотрено судом только по заявлению самого кредитора, поскольку в силу статьи 16 Закона ответственность за ведение реестра возложена на конкурсного управляющего. Возможность рассмотрения в судебном порядке разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего, предусмотрена пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона.
Кроме этого, подобный подход привел бы к предоставлению недобросовестным кредитором оснований для злоупотребления своими правами.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07.04.2008 г. подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-13640-2004-79/7б отменить.
Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества В. удовлетворить.
Исключить требования Р.А.П. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп. из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества В., восстановив требования конкурсного кредитора ОАО Т. в сумме 25 349 345 рублей 63 коп., установленной определением суда от 14.04.2005 г. по делу А14-13640-2004-79/7б.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)