Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу по иску организации "ЖСК "Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") о взыскании упущенной выгоды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СХК "Родничок" - Демидов А.И. (доверенность от 26.07.2012).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СХК "Родничок" о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 176 505 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, организация "ЖСК "Дом" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по инвестированию восьми квартир влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). По мнению организации "ЖСК "Дом", течение срока исковой давности прервано.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 5/07-41.инв. по строительству жилого дома (далее - договор) (с учетом приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 15.12.2005), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома, общей проектной площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома 5842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065,28 кв. м), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв. м на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинской Курчатовского р-на г. Челябинска, строительный номер 41А, площадью земельного участка ~ 0,2096 га.
В п. 3.1 договора стороны указали, что инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.
При этом стороны признали, что вкладом инвестора является финансирование в размере 100% инвестиционного проекта (п. 3.2.2 договора). Инвестор обеспечивает своевременное финансирование в размере, предусмотренном договором, за счет своих и за счет привлеченных средств соинвесторов и третьих лиц проектных работ, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией указанного договора (п. 3.3 договора).
Фактически строительство жилого дома по договору окончено, администрацией г. Челябинска 26.06.2007 выдано разрешение N 000418-47 на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны договора 05.11.2007 подписали акт о закреплении квартир за инвестором в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 13А (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 41А) в соответствии с договором, согласно которому общая площадь квартир передается организации "ЖСК "Дом" в размере 100%, за пайщиками организации "ЖСК "Дом" закрепляются согласно перечню 119 квартир, общей площадью 5551,6 кв. м, общей проектной площадью (с учетом общего имущества жильцов в многоквартирном доме) - 6100,1 кв. м.
Между организацией "ЖСК "Дом" (организация) и обществом "СХК "Родничок" (пайщик) 10.07.2005 заключен договор N Р/41а о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья (далее - договор N Р/41а), согласно которому пайщик должен до подачи документов на государственную регистрацию права собственности внести в паевой фонд организации целевые паевые взносы в размере 5 711 040 руб. денежными средствами, работами или услугами или иным образом согласно оговоренных сторонами условий в дополнительном соглашении, а организация обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика часть инвестиционного объекта в виде жилых помещений, общей площадью 423,04 кв. м, а именно:
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 1,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 3,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 4,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,263 кв. м, расположенной на 10 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 39,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 43,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 44,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 77,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 79 (п. 2.1 - 2.3 договора N Р/41а).
Общество "СХК "Родничок", не внеся в фонд организации "ЖСК "Дом" паевых взносов по названному договору в размере 5 711 040 руб., распорядилось частью результата совместной деятельности по договору.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 31.01.2008 зарегистрировало за обществом "СХК "Родничок" право собственности на квартиры N 1, 3, 4, 39, 43, 44, 77, 79 в доме N 13А по ул. Островского в г. Челябинске; основанием возникновения права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2007 N 000418-47.
В последующем общество "СХК "Родничок" обменяло перечисленные квартиры на восемь квартир в доме N 17 по Свердловскому пр. в г. Челябинске на основании восьми самостоятельных договоров мены от 15.03.2008 с физическими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями судов общей юрисдикции первой и кассационной инстанций по делу N 2-3410/2010, возбужденному по иску организации "ЖСК "Дом" к обществу "СХК "Родничок", Аксеновой Г.З., Аксенову О.Н., Крюковой Г.С., Крюкову В.П., Малыхиной О.Н., Малыхину А.И., Дергалеву В.И., Ереминой Т.А., Костылевой С.А., Матвееву Э.В., Матвеевой А.Э., Клепининой Е.А., Клименко А.Н., Морозовой Э.Н. о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров мены, договоров дарения и купли-продажи, об истребовании квартир из чужого незаконного владения.
Общество "СХК "Родничок" 19.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к организации "ЖСК "Дом" о взыскании задолженности по договору в сумме 17 139 528 руб. 72 коп., из которых 12 368 378 руб. 89 коп. - задолженность по компенсации затрат, 4 777 149 руб. 83 коп. - задолженность по уплате вознаграждения за оказанные услуги (дело N А76-7503/2010).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7503/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом судом установлено, что общая сумма технически обоснованных расходов, произведенных обществом "СХК "Родничок" при реализации проекта по договору, составляет 88 100 788 руб. 40 коп.; указанная сумма подлежит уменьшению на сумму неполученной организацией "ЖСК "Дом" от общества "СХК "Родничок" оплаты по договору N Р/41а в сумме 5 711 040 руб. Общая сумма вознаграждения, подлежащего уплате организацией "ЖСК "Дом" обществу "СХК "Родничок" по договору составляет 8 238 974 руб. 84 коп., общая сумма затрат, произведенных организацией "ЖСК "Дом" по договору, составляет 92 453 519 руб. 43 коп.; судом по заявлению организации "ЖСК "Дом" применена исковая давность к требованиям о взыскании вознаграждения в сумме 9 589 587 руб. 36 коп.
В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7503/2010 также указано, что организация "ЖСК "Дом" перечислила инвестиций на сумму 92 453 519 руб. 43 коп. в условиях произведенных обществом "СХК "Родничок" технически обоснованных расходов в сумме 88 100 788 руб. 40 коп., подлежащих уменьшению на 5 711 040 руб. ввиду неполучения организацией "ЖСК "Дом" от общества "СХК "Родничок" оплаты по договору N Р/41а за восемь квартир.
Полагая, что в результате оформления со стороны общества "СХК "Родничок" права на часть инвестиционного объекта в количестве восьми квартир без их оплаты и последующего распоряжения ими в пользу третьих лиц, признанных судом добросовестными приобретателями, организации "ЖСК "Дом" причинены убытки в виде неполученного объекта инвестирования в полном объеме (упущенной выгоды, рассчитанной организацией "ЖСК "Дом" как разница между рыночной стоимостью квартир и размером паевых взносов, подлежащих уплате обществом "СХК "Родничок" по договору N Р/41а за восемь квартир), организация "ЖСК "Дом" обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В качестве документа, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных объектов, организация "ЖСК "Дом" представила отчет N 12/01-12-5795 об оценке рыночной стоимости четырех однокомнатных квартир, четырех двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: ул. Островского, д. 13А, Курчатовский р-н, г. Челябинск, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" по состоянию на 12.01.2012, согласно которому общая стоимость оцененных объектов составляет 13 887 545 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске организацией "ЖСК "Дом" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы суда по делу N А76-7503/2010, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для взыскания с обществом "СХК "Родничок" убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска организацией "ЖСК "Дом" пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено обществом "СХК "Родничок".
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание установленные по делу N А76-7503/2010 обстоятельства о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.06.2007, суды установили, что организация "ЖСК "Дом" узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, в защиту которых она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу подано организацией "ЖСК "Дом" в Арбитражный суд Челябинской области 07.03.2012, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2012 N Ф09-10068/12 ПО ДЕЛУ N А76-4306/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N Ф09-10068/12
Дело N А76-4306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу по иску организации "ЖСК "Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") о взыскании упущенной выгоды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СХК "Родничок" - Демидов А.И. (доверенность от 26.07.2012).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СХК "Родничок" о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 176 505 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, организация "ЖСК "Дом" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по инвестированию восьми квартир влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). По мнению организации "ЖСК "Дом", течение срока исковой давности прервано.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 5/07-41.инв. по строительству жилого дома (далее - договор) (с учетом приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 15.12.2005), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома, общей проектной площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома 5842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065,28 кв. м), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв. м на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинской Курчатовского р-на г. Челябинска, строительный номер 41А, площадью земельного участка ~ 0,2096 га.
В п. 3.1 договора стороны указали, что инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.
При этом стороны признали, что вкладом инвестора является финансирование в размере 100% инвестиционного проекта (п. 3.2.2 договора). Инвестор обеспечивает своевременное финансирование в размере, предусмотренном договором, за счет своих и за счет привлеченных средств соинвесторов и третьих лиц проектных работ, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией указанного договора (п. 3.3 договора).
Фактически строительство жилого дома по договору окончено, администрацией г. Челябинска 26.06.2007 выдано разрешение N 000418-47 на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны договора 05.11.2007 подписали акт о закреплении квартир за инвестором в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 13А (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 41А) в соответствии с договором, согласно которому общая площадь квартир передается организации "ЖСК "Дом" в размере 100%, за пайщиками организации "ЖСК "Дом" закрепляются согласно перечню 119 квартир, общей площадью 5551,6 кв. м, общей проектной площадью (с учетом общего имущества жильцов в многоквартирном доме) - 6100,1 кв. м.
Между организацией "ЖСК "Дом" (организация) и обществом "СХК "Родничок" (пайщик) 10.07.2005 заключен договор N Р/41а о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья (далее - договор N Р/41а), согласно которому пайщик должен до подачи документов на государственную регистрацию права собственности внести в паевой фонд организации целевые паевые взносы в размере 5 711 040 руб. денежными средствами, работами или услугами или иным образом согласно оговоренных сторонами условий в дополнительном соглашении, а организация обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика часть инвестиционного объекта в виде жилых помещений, общей площадью 423,04 кв. м, а именно:
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 1,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 3,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 4,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,263 кв. м, расположенной на 10 этаже, 1 подъезд (секция) строительный N 39,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 43,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,7 кв. м, расположенной на 1 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 44,
- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61,3 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 77,
- однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,26 кв. м, расположенной на 10 этаже, 2 подъезд (секция) строительный N 79 (п. 2.1 - 2.3 договора N Р/41а).
Общество "СХК "Родничок", не внеся в фонд организации "ЖСК "Дом" паевых взносов по названному договору в размере 5 711 040 руб., распорядилось частью результата совместной деятельности по договору.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 31.01.2008 зарегистрировало за обществом "СХК "Родничок" право собственности на квартиры N 1, 3, 4, 39, 43, 44, 77, 79 в доме N 13А по ул. Островского в г. Челябинске; основанием возникновения права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2007 N 000418-47.
В последующем общество "СХК "Родничок" обменяло перечисленные квартиры на восемь квартир в доме N 17 по Свердловскому пр. в г. Челябинске на основании восьми самостоятельных договоров мены от 15.03.2008 с физическими лицами.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями судов общей юрисдикции первой и кассационной инстанций по делу N 2-3410/2010, возбужденному по иску организации "ЖСК "Дом" к обществу "СХК "Родничок", Аксеновой Г.З., Аксенову О.Н., Крюковой Г.С., Крюкову В.П., Малыхиной О.Н., Малыхину А.И., Дергалеву В.И., Ереминой Т.А., Костылевой С.А., Матвееву Э.В., Матвеевой А.Э., Клепининой Е.А., Клименко А.Н., Морозовой Э.Н. о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров мены, договоров дарения и купли-продажи, об истребовании квартир из чужого незаконного владения.
Общество "СХК "Родничок" 19.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к организации "ЖСК "Дом" о взыскании задолженности по договору в сумме 17 139 528 руб. 72 коп., из которых 12 368 378 руб. 89 коп. - задолженность по компенсации затрат, 4 777 149 руб. 83 коп. - задолженность по уплате вознаграждения за оказанные услуги (дело N А76-7503/2010).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-7503/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом судом установлено, что общая сумма технически обоснованных расходов, произведенных обществом "СХК "Родничок" при реализации проекта по договору, составляет 88 100 788 руб. 40 коп.; указанная сумма подлежит уменьшению на сумму неполученной организацией "ЖСК "Дом" от общества "СХК "Родничок" оплаты по договору N Р/41а в сумме 5 711 040 руб. Общая сумма вознаграждения, подлежащего уплате организацией "ЖСК "Дом" обществу "СХК "Родничок" по договору составляет 8 238 974 руб. 84 коп., общая сумма затрат, произведенных организацией "ЖСК "Дом" по договору, составляет 92 453 519 руб. 43 коп.; судом по заявлению организации "ЖСК "Дом" применена исковая давность к требованиям о взыскании вознаграждения в сумме 9 589 587 руб. 36 коп.
В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7503/2010 также указано, что организация "ЖСК "Дом" перечислила инвестиций на сумму 92 453 519 руб. 43 коп. в условиях произведенных обществом "СХК "Родничок" технически обоснованных расходов в сумме 88 100 788 руб. 40 коп., подлежащих уменьшению на 5 711 040 руб. ввиду неполучения организацией "ЖСК "Дом" от общества "СХК "Родничок" оплаты по договору N Р/41а за восемь квартир.
Полагая, что в результате оформления со стороны общества "СХК "Родничок" права на часть инвестиционного объекта в количестве восьми квартир без их оплаты и последующего распоряжения ими в пользу третьих лиц, признанных судом добросовестными приобретателями, организации "ЖСК "Дом" причинены убытки в виде неполученного объекта инвестирования в полном объеме (упущенной выгоды, рассчитанной организацией "ЖСК "Дом" как разница между рыночной стоимостью квартир и размером паевых взносов, подлежащих уплате обществом "СХК "Родничок" по договору N Р/41а за восемь квартир), организация "ЖСК "Дом" обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В качестве документа, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных объектов, организация "ЖСК "Дом" представила отчет N 12/01-12-5795 об оценке рыночной стоимости четырех однокомнатных квартир, четырех двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: ул. Островского, д. 13А, Курчатовский р-н, г. Челябинск, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" по состоянию на 12.01.2012, согласно которому общая стоимость оцененных объектов составляет 13 887 545 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске организацией "ЖСК "Дом" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы суда по делу N А76-7503/2010, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для взыскания с обществом "СХК "Родничок" убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска организацией "ЖСК "Дом" пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено обществом "СХК "Родничок".
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание установленные по делу N А76-7503/2010 обстоятельства о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.06.2007, суды установили, что организация "ЖСК "Дом" узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, в защиту которых она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу подано организацией "ЖСК "Дом" в Арбитражный суд Челябинской области 07.03.2012, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)