Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 августа 2008 года
27 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 г. по делу N А82-3867/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Предприятие, заявитель), являющееся правопреемником Муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 г. по делу N 30/02-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. По мнению Инспекции, предприятие необоснованно прекратило контроль за надлежащим предоставлением жильцам дома N 5 по ул. Луначарского в г. Рыбинске коммунальной услуги по обеспечению отоплением, чем нарушило требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили, Предприятие отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбинская кондитерская фабрика" (энергоснабжающая организация), МП "Информационно-расчетный" центр (Абонент) и Предприятием (Управляющая компания) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Рыбинска от 01.10.2006 г. N 1/5. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Предприятие обязано контролировать режим подачи энергии по количеству и качеству (температурным параметрам) энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией к объекту Абонента, расположенному в доме N 5 по ул. Луначарского город Рыбинск.
В период с 18 по 20 марта 2008 года было прекращено теплоснабжение в пяти квартирах по вышеуказанному адресу.
По данному факту заместителем Рыбинского городского прокурора в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по подведомственности передано в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела, Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами). Инспекция посчитала Предприятие виновным в совершении правонарушения, поскольку оно не осуществляло контроль за оказанием коммунальной услуги, нарушив тем самым режим обеспечения коммунальной услугой.
Предприятие обжаловало постановление в Арбитражный суд Ярославской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку оно не являлось теплоснабжающей организаций, а также из того, что Инспекцией не представлено доказательств уведомления энергоснабжающей организацией Предприятия о намерении ООО "Яррегионгаз" остановить поставки газа для котельной ООО "Рыбинская кондитерская фабрика".
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Оценка наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава вменяемого правонарушения должна зависеть от установления реальной возможности обеспечить население соответствующими коммунальными услугами.
Исходя из условий договора N 1/5 (л.д. 34-36), обязанность по поставке тепловой энергии возложена на энергоснабжающую организацию, обязанность по приему тепловой энергии с целью дальнейшей продажи ее населению возложена на абонента. Предприятие несет обязанность по контролю за качеством и объемом подачи тепловой энергии до объектов абонента и действует в интересах населения.
Таким образом, по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, Предприятие не может являться их исполнителем, поскольку не предоставляет коммунальных услуг, не производит и не приобретает коммунальных ресурсов, следовательно, не имеет возможности обеспечить население коммунальными услугами.
Доводы Инспекции о виновном бездействии Предприятия, выраженном в прекращении контроля за предоставлением коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием Предприятия и последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами.
Напротив, материалами дела (л.д. 59) подтверждается, что прекращение подачи газа от поставщика (ООО "Яррегионгаз") в котельную энергоснабжающей организации произошло из-за отсутствия предоплаты за март 2008 года поставщику газа.
Договором N 1/5 за Предприятием не закреплено обязанности по оплате, а также по контролю платежей за газ, поступающих в адрес ООО "Яррегионгаз" от энергоснабжающей организации, поэтому Предприятие не могло принять мер к бесперебойной подаче тепловой энергии.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ вина является обязательным элементом состава правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 г. по делу N А82-3867/2008-31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 г. по делу N А82-3867/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 ПО ДЕЛУ N А82-3867/2008-31
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N А82-3867/2008-31
26 августа 2008 года
27 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 г. по делу N А82-3867/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Предприятие, заявитель), являющееся правопреемником Муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 г. по делу N 30/02-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 г. заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. По мнению Инспекции, предприятие необоснованно прекратило контроль за надлежащим предоставлением жильцам дома N 5 по ул. Луначарского в г. Рыбинске коммунальной услуги по обеспечению отоплением, чем нарушило требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили, Предприятие отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбинская кондитерская фабрика" (энергоснабжающая организация), МП "Информационно-расчетный" центр (Абонент) и Предприятием (Управляющая компания) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Рыбинска от 01.10.2006 г. N 1/5. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Предприятие обязано контролировать режим подачи энергии по количеству и качеству (температурным параметрам) энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией к объекту Абонента, расположенному в доме N 5 по ул. Луначарского город Рыбинск.
В период с 18 по 20 марта 2008 года было прекращено теплоснабжение в пяти квартирах по вышеуказанному адресу.
По данному факту заместителем Рыбинского городского прокурора в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по подведомственности передано в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела, Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами). Инспекция посчитала Предприятие виновным в совершении правонарушения, поскольку оно не осуществляло контроль за оказанием коммунальной услуги, нарушив тем самым режим обеспечения коммунальной услугой.
Предприятие обжаловало постановление в Арбитражный суд Ярославской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку оно не являлось теплоснабжающей организаций, а также из того, что Инспекцией не представлено доказательств уведомления энергоснабжающей организацией Предприятия о намерении ООО "Яррегионгаз" остановить поставки газа для котельной ООО "Рыбинская кондитерская фабрика".
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Оценка наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава вменяемого правонарушения должна зависеть от установления реальной возможности обеспечить население соответствующими коммунальными услугами.
Исходя из условий договора N 1/5 (л.д. 34-36), обязанность по поставке тепловой энергии возложена на энергоснабжающую организацию, обязанность по приему тепловой энергии с целью дальнейшей продажи ее населению возложена на абонента. Предприятие несет обязанность по контролю за качеством и объемом подачи тепловой энергии до объектов абонента и действует в интересах населения.
Таким образом, по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, Предприятие не может являться их исполнителем, поскольку не предоставляет коммунальных услуг, не производит и не приобретает коммунальных ресурсов, следовательно, не имеет возможности обеспечить население коммунальными услугами.
Доводы Инспекции о виновном бездействии Предприятия, выраженном в прекращении контроля за предоставлением коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат причинно-следственной связи между бездействием Предприятия и последствиями в виде нарушения режима обеспечения коммунальными услугами.
Напротив, материалами дела (л.д. 59) подтверждается, что прекращение подачи газа от поставщика (ООО "Яррегионгаз") в котельную энергоснабжающей организации произошло из-за отсутствия предоплаты за март 2008 года поставщику газа.
Договором N 1/5 за Предприятием не закреплено обязанности по оплате, а также по контролю платежей за газ, поступающих в адрес ООО "Яррегионгаз" от энергоснабжающей организации, поэтому Предприятие не могло принять мер к бесперебойной подаче тепловой энергии.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ вина является обязательным элементом состава правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 г. по делу N А82-3867/2008-31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 г. по делу N А82-3867/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)