Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова
при участии
- от истца: Ким Хон Нам, генеральный директор, приказ от 05.07.2010 N 20;
- от ответчика: Николаев Ю.Н., представитель по доверенности от 23.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011
по делу N А24-3356/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"
к товариществу собственников жилья "Двадцать шестой километр"
о взыскании 3 180 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (ОГРН 1084141000426, место нахождения: Камчатский край, г. Елизово, ул. Северная, 20-112, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Двадцать шестой километр" (ОГРН 1104177001510, место нахождения: Камчатский край, г. Елизово, ул. Северная, 20, далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 180 000 руб.
Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2011 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 15.11.2010.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что независимо от того, располагала ли Николаева Е.М. полномочиями директора общества, она фактически обманула учредителей общества, не сообщив им о крупной сделке и сделке, в которой имеется ее заинтересованность. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылается на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.10.2011, которым Николаева Е.М. осуждена за мошенничество.
Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы. Указал, что 01.03.2012 вступает в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда, согласно которому ТСЖ "Двадцать шестой километр" исключается из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2009 создано ТСЖ "Двадцать шестой километр".
23.06.2010 правление товарищества приняло решение о переводе с расчетного счета Управляющей компании ООО "Двадцать шестой километр" на расчетный счет ТСЖ собранных Управляющей компанией, но не использованных денежных средств от населения многоквартирных домов, выбравшего способ управления ТСЖ "Двадцать шестой километр" за период 01.03.2010 по 22.06.2010, для самостоятельных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, на проведение текущего и аварийного ремонтов, на оказание услуг по содержанию, на подготовку многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду.
06.07.2010 между обществом и товариществом заключено соглашение N 01, в соответствии с которым общество передает право сбора денежных средств с населения за предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, содержание, текущий ремонт, наем, капитальный ремонт и т.д.) в многоквартирных домах по адресам: г. Елизово, ул. Школьная, д. 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, д. 1, 2, ул. Крашенинникова N 2, 4, ул. Дальневосточная, д. 1,9, 10, 10А, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8 за период с 01.03.2010 по 22.06. 2010 по квитанциям общества в пользу товарищества.
В пункте 3.1 соглашения указано, что оно действует с момента его подписания и распространяет свое действие с 22.06.2010 до полного его исполнения.
Данные денежные средства с расчетных счетов УМП "ЕРКЦ" ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" перечисляются на расчетный счет товарищества Камчатский филиал "АТБ" (ОАО) (п. 1.3 соглашения).
Платежными поручениями от 08.07.2010 и от 09.07.2010 Николаева Е.М. перевела на счет товарищества 3 180 000 руб. Основанием платежа указано соглашение от 06.07.2010 N 1.
Полагая, что товарищество неосновательно обогатилось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент заключения соглашения от 06.07.2010 Николаева Е.М. не являлась директором ООО "Двадцать шестой километр" и не была наделена полномочиями заключать от имени общества сделку. В этой связи признал спорное соглашение в силу статей 53 и 168 ГК РФ недействительным, а полученные денежные средства ответчиком его неосновательным обогащением.
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился по следующим основаниям.
11.06.2010 общим собранием учредителей ООО "Двадцать шестой километр" принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности общества и отстранении на время проведения проверки Николаевой Е.М. от обязанностей директора общества. Исполняющим обязанности директора общества с правом подписи всех документов назначен Ким Хон Нам. Результаты собрания оформлены протоколом от 11.06.2010 N 2.
Вместе с тем реализация указанного решения в соответствии с трудовым законодательством не была осуществлена, контрагенты истца о принятом решении поставлены в известность не были.
Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Двадцать шестой километр" от 05.07.2010 N 3 Николаева Е.М. освобождена от должности директора общества и исключена из состава его участников. Согласно выписке из приказа от 05.07.2010 N 8к директор Николаева Е.М. уволена с 05.07.2010. Приказом от 05.07.2010 N 20 директором общества с правом первой подписи назначен Ким Хон Нам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Из протокола N 3 общего собрания учредителей общества видно, что Николаева Е.М., имеющая как участник общества долю в уставном капитале 26%, не участвовала в общем собрании 05.07.2010. Доказательств ее надлежащего уведомления о проведении собрания суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Апелляционный суд в этой связи пришел к выводу, что при проведении внеочередных собраний 11.06.2010 и 05.07.2010 истцом не были соблюдены требования статей 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.02.2011 по делу N 2-251/11 по иску Николаевой Е.М. к ООО "Двадцать шестой километр" о восстановлении на работе установлено, что Николаева Е.М. получила письмо истца с копией приказа об ее увольнении 12.07.2010.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Николаева Е.М., подписывая от имени директора общества 06.07.2010 соглашение N 1, не знала и не могла знать о решении общего собрания учредителей общества от 05.07.2010.
Также не был уведомлен о состоявшемся решении и ответчик.
Письмо истца от 06.07.2010 в адрес ОАО ФСКБ Приморье "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском о приостановлении всех операций по расчетному счету общества в связи со сменой руководителя поступило в банк 15.07.2010.
Документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении сведений об исполнительном органе общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлено в МИФНС N 3 по Камчатскому краю 07.07.2010.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Таким образом, у истца имеется возможность обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к Николаевой Е.М.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 06.07.2010 является крупной сделкой и заключено с заинтересованностью отклоняется кассационным судом в связи с тем, что как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Доказательств о том, что спорное соглашение признано судом недействительным, истцом не представлено.
Также судом отклоняется довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.10.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанный приговор суда вступил в законную силу 20.12.2011, тогда как обжалуемое постановление апелляционного суда было изготовлено 11.11.2011.
Следовательно, не вступивший в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.10.2011, не имел преюдициального значения для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А24-3356/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 N Ф03-408/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3356/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N Ф03-408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова
при участии
- от истца: Ким Хон Нам, генеральный директор, приказ от 05.07.2010 N 20;
- от ответчика: Николаев Ю.Н., представитель по доверенности от 23.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011
по делу N А24-3356/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"
к товариществу собственников жилья "Двадцать шестой километр"
о взыскании 3 180 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (ОГРН 1084141000426, место нахождения: Камчатский край, г. Елизово, ул. Северная, 20-112, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Двадцать шестой километр" (ОГРН 1104177001510, место нахождения: Камчатский край, г. Елизово, ул. Северная, 20, далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 180 000 руб.
Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2011 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 15.11.2010.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что независимо от того, располагала ли Николаева Е.М. полномочиями директора общества, она фактически обманула учредителей общества, не сообщив им о крупной сделке и сделке, в которой имеется ее заинтересованность. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылается на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.10.2011, которым Николаева Е.М. осуждена за мошенничество.
Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы. Указал, что 01.03.2012 вступает в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда, согласно которому ТСЖ "Двадцать шестой километр" исключается из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2009 создано ТСЖ "Двадцать шестой километр".
23.06.2010 правление товарищества приняло решение о переводе с расчетного счета Управляющей компании ООО "Двадцать шестой километр" на расчетный счет ТСЖ собранных Управляющей компанией, но не использованных денежных средств от населения многоквартирных домов, выбравшего способ управления ТСЖ "Двадцать шестой километр" за период 01.03.2010 по 22.06.2010, для самостоятельных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, на проведение текущего и аварийного ремонтов, на оказание услуг по содержанию, на подготовку многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду.
06.07.2010 между обществом и товариществом заключено соглашение N 01, в соответствии с которым общество передает право сбора денежных средств с населения за предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, содержание, текущий ремонт, наем, капитальный ремонт и т.д.) в многоквартирных домах по адресам: г. Елизово, ул. Школьная, д. 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, д. 1, 2, ул. Крашенинникова N 2, 4, ул. Дальневосточная, д. 1,9, 10, 10А, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8 за период с 01.03.2010 по 22.06. 2010 по квитанциям общества в пользу товарищества.
В пункте 3.1 соглашения указано, что оно действует с момента его подписания и распространяет свое действие с 22.06.2010 до полного его исполнения.
Данные денежные средства с расчетных счетов УМП "ЕРКЦ" ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" перечисляются на расчетный счет товарищества Камчатский филиал "АТБ" (ОАО) (п. 1.3 соглашения).
Платежными поручениями от 08.07.2010 и от 09.07.2010 Николаева Е.М. перевела на счет товарищества 3 180 000 руб. Основанием платежа указано соглашение от 06.07.2010 N 1.
Полагая, что товарищество неосновательно обогатилось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент заключения соглашения от 06.07.2010 Николаева Е.М. не являлась директором ООО "Двадцать шестой километр" и не была наделена полномочиями заключать от имени общества сделку. В этой связи признал спорное соглашение в силу статей 53 и 168 ГК РФ недействительным, а полученные денежные средства ответчиком его неосновательным обогащением.
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласился по следующим основаниям.
11.06.2010 общим собранием учредителей ООО "Двадцать шестой километр" принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности общества и отстранении на время проведения проверки Николаевой Е.М. от обязанностей директора общества. Исполняющим обязанности директора общества с правом подписи всех документов назначен Ким Хон Нам. Результаты собрания оформлены протоколом от 11.06.2010 N 2.
Вместе с тем реализация указанного решения в соответствии с трудовым законодательством не была осуществлена, контрагенты истца о принятом решении поставлены в известность не были.
Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Двадцать шестой километр" от 05.07.2010 N 3 Николаева Е.М. освобождена от должности директора общества и исключена из состава его участников. Согласно выписке из приказа от 05.07.2010 N 8к директор Николаева Е.М. уволена с 05.07.2010. Приказом от 05.07.2010 N 20 директором общества с правом первой подписи назначен Ким Хон Нам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Из протокола N 3 общего собрания учредителей общества видно, что Николаева Е.М., имеющая как участник общества долю в уставном капитале 26%, не участвовала в общем собрании 05.07.2010. Доказательств ее надлежащего уведомления о проведении собрания суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Апелляционный суд в этой связи пришел к выводу, что при проведении внеочередных собраний 11.06.2010 и 05.07.2010 истцом не были соблюдены требования статей 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.02.2011 по делу N 2-251/11 по иску Николаевой Е.М. к ООО "Двадцать шестой километр" о восстановлении на работе установлено, что Николаева Е.М. получила письмо истца с копией приказа об ее увольнении 12.07.2010.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Николаева Е.М., подписывая от имени директора общества 06.07.2010 соглашение N 1, не знала и не могла знать о решении общего собрания учредителей общества от 05.07.2010.
Также не был уведомлен о состоявшемся решении и ответчик.
Письмо истца от 06.07.2010 в адрес ОАО ФСКБ Приморье "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском о приостановлении всех операций по расчетному счету общества в связи со сменой руководителя поступило в банк 15.07.2010.
Документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении сведений об исполнительном органе общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлено в МИФНС N 3 по Камчатскому краю 07.07.2010.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Таким образом, у истца имеется возможность обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к Николаевой Е.М.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 06.07.2010 является крупной сделкой и заключено с заинтересованностью отклоняется кассационным судом в связи с тем, что как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Доказательств о том, что спорное соглашение признано судом недействительным, истцом не представлено.
Также судом отклоняется довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.10.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанный приговор суда вступил в законную силу 20.12.2011, тогда как обжалуемое постановление апелляционного суда было изготовлено 11.11.2011.
Следовательно, не вступивший в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.10.2011, не имел преюдициального значения для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А24-3356/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Е.В.Зимин
И.А.Тарасов
Е.В.Зимин
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)