Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-254/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) Ширяева Т.В. (доверенность от 12.11.2009 N 72).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.01.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Гулюмов Ф.М.
Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим ст. 24, 129, 139, 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов арбитражного управляющего), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила ведения реестра), "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов).
По итогам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 697409, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Частью 2 ст. 126 Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются, в частности, полномочия руководителя должника.
- В силу ч. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- Судами установлено и материалами дела подтверждено, решение о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 02.12.2008. Приказ об увольнении директора общества подписан арбитражным управляющим лишь 06.04.2009.
Согласно ч. 1 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В силу п. 1 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не разработал и не представил собранию кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что общим собранием кредиторов должника от 24.02.2009 было принято решение о предоставлении ему арбитражным управляющим отчетности и иной информации не реже одного раза в квартал.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в августе 2009 года собрание кредиторов общества не проводилось.
Кроме того, в нарушение Правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего от 13.10.2009 не содержит данных о заключении договора с оценщиком, как с привлеченным лицом; необоснованно указана рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу; данные о размере поступивших и израсходованных денежных средств не совпадают; на отчете отсутствует печать должника.
В нарушение ч. 2 ст. 129 Закона данный отчет не содержит указания на мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.
К отчету арбитражного управляющего от 16.10.2009 не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов на конкурсное производство (п. 13 Правил составления отчетов).
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная арбитражным управляющим в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 01.04.2010 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-254/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Гулюмову Фариту Малиховичу 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.04.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 N Ф09-3329/10-С1 ПО ДЕЛУ N А07-254/2010 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА УВОЛЬНЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА, НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБРАНИЮ КРЕДИТОРОВ ПРЕДЛОЖЕНИЙ О ПОРЯДКЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, НАРУШЕНИЕ ПЕРИОДИЧНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ, НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА СОСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3329/10-С1
Дело N А07-254/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-254/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) Ширяева Т.В. (доверенность от 12.11.2009 N 72).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.01.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Гулюмов Ф.М.
Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим ст. 24, 129, 139, 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов арбитражного управляющего), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила ведения реестра), "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов).
По итогам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 697409, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Частью 2 ст. 126 Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются, в частности, полномочия руководителя должника.
- В силу ч. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- Судами установлено и материалами дела подтверждено, решение о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 02.12.2008. Приказ об увольнении директора общества подписан арбитражным управляющим лишь 06.04.2009.
Согласно ч. 1 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В силу п. 1 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не разработал и не представил собранию кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что общим собранием кредиторов должника от 24.02.2009 было принято решение о предоставлении ему арбитражным управляющим отчетности и иной информации не реже одного раза в квартал.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в августе 2009 года собрание кредиторов общества не проводилось.
Кроме того, в нарушение Правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего от 13.10.2009 не содержит данных о заключении договора с оценщиком, как с привлеченным лицом; необоснованно указана рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу; данные о размере поступивших и израсходованных денежных средств не совпадают; на отчете отсутствует печать должника.
В нарушение ч. 2 ст. 129 Закона данный отчет не содержит указания на мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.
К отчету арбитражного управляющего от 16.10.2009 не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов на конкурсное производство (п. 13 Правил составления отчетов).
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная арбитражным управляющим в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 01.04.2010 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-254/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Гулюмову Фариту Малиховичу 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.04.2010.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)