Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11711/2011) ТСЖ "Энергетиков 35-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу N А56-8501/2011 (судья Иванилова С.Б.), принятое
по иску Предпринимателя Кузнецовой Елизаветы Анатольевны
к ТСЖ "Энергетиков 35-1"
о взыскании 207 840 руб. неосновательного обогащения и 16 107, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Кузнецова Е.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 25.05.2011 г. Старостиной И.В.
установил:
Предприниматель Кузнецова Елизавета Анатольевна (ОГРНИП 306784707600379, проживающая по адресу: 198215, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, коп. 7, кв. 32) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Энергетиков 35-1" (ОГРН 1067847816497, находящегося по адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1) (далее - Товарищество) 207840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя в результате перечисления денежных средств в период с 01.07.2008 г. по 30.10.2009 г. во исполнение договора аренды помещений N 1-600/а от 01.07.2008 г., являющегося ничтожной сделкой, и 16107 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2009 г.
Решением от 17.05.2011 г. с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 207840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9544 руб. 31 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на непризнание в установленном порядке спорного договора аренды ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а Предприниматель возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 г. между сторонами подписан договор аренды помещения N 1-600/а, в соответствии с которым Товарищество (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатору) помещение общей площадью 43,3 кв. м, обозначенное на плане 11-Н (л.д. 14) на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды помещение является общим имуществом дома и передается в аренду на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 7 от 07.08.2007 г.)
Во исполнение условий договора (п. 3.3.3) Предприниматель платежными поручениями N 4 от 10.11.2008 г., N 6 от 10.12.2008 г., N 8 от 27.12.2008 г., N 9 от 10.02.2009 г., N 11 от 17.04.2009 г., N 15 от 26.10.2009 г. перечислило на счет ответчика 207840 руб. 00 коп.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 г. по делу N А56-38347/2009, которым установлено, что ответчик не вправе распоряжаться спорным помещением, поскольку не обладает правами собственника в отношении него, Предприниматель Претензией от 19.11.2010 г. указала Товариществу о необходимости возвращения неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.
Поскольку Товарищество денежные средства не возвратило, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 г. по делу N А56-38347/2009 установлен факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела и не требует повторного доказывания.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Статья 608 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником.
Товарищество предоставило спорное помещение на условиях аренды в отсутствие надлежащих полномочий собственника имущества, являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка признается ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Из материалов дела следует, что сделка не соответствует требованиям законодательства, что является основанием для признания ее ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы арендных платежей, перечисленных по ничтожной сделке в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу N А56-8501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-8501/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А56-8501/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11711/2011) ТСЖ "Энергетиков 35-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу N А56-8501/2011 (судья Иванилова С.Б.), принятое
по иску Предпринимателя Кузнецовой Елизаветы Анатольевны
к ТСЖ "Энергетиков 35-1"
о взыскании 207 840 руб. неосновательного обогащения и 16 107, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Кузнецова Е.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 25.05.2011 г. Старостиной И.В.
установил:
Предприниматель Кузнецова Елизавета Анатольевна (ОГРНИП 306784707600379, проживающая по адресу: 198215, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, коп. 7, кв. 32) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Энергетиков 35-1" (ОГРН 1067847816497, находящегося по адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1) (далее - Товарищество) 207840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя в результате перечисления денежных средств в период с 01.07.2008 г. по 30.10.2009 г. во исполнение договора аренды помещений N 1-600/а от 01.07.2008 г., являющегося ничтожной сделкой, и 16107 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2009 г.
Решением от 17.05.2011 г. с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 207840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9544 руб. 31 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на непризнание в установленном порядке спорного договора аренды ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а Предприниматель возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 г. между сторонами подписан договор аренды помещения N 1-600/а, в соответствии с которым Товарищество (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатору) помещение общей площадью 43,3 кв. м, обозначенное на плане 11-Н (л.д. 14) на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды помещение является общим имуществом дома и передается в аренду на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 7 от 07.08.2007 г.)
Во исполнение условий договора (п. 3.3.3) Предприниматель платежными поручениями N 4 от 10.11.2008 г., N 6 от 10.12.2008 г., N 8 от 27.12.2008 г., N 9 от 10.02.2009 г., N 11 от 17.04.2009 г., N 15 от 26.10.2009 г. перечислило на счет ответчика 207840 руб. 00 коп.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 г. по делу N А56-38347/2009, которым установлено, что ответчик не вправе распоряжаться спорным помещением, поскольку не обладает правами собственника в отношении него, Предприниматель Претензией от 19.11.2010 г. указала Товариществу о необходимости возвращения неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.
Поскольку Товарищество денежные средства не возвратило, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 г. по делу N А56-38347/2009 установлен факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела и не требует повторного доказывания.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Статья 608 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником.
Товарищество предоставило спорное помещение на условиях аренды в отсутствие надлежащих полномочий собственника имущества, являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка признается ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Из материалов дела следует, что сделка не соответствует требованиям законодательства, что является основанием для признания ее ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы арендных платежей, перечисленных по ничтожной сделке в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу N А56-8501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)