Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2011) закрытого акционерного общества "Аркада" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу N А75-10509/2010 (судья Намятова А.Р.) по заявлению закрытого акционерного общества "Аркада" (ИНН 8617021397, ОГРН 1058603865363) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заинтересованное лицо - Администрация города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Аркада" - не явился, извещено;
- от Администрации города Сургута - не явился, извещено;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, на основании и в соответствии с разрешением на строительство; предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; окончания строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; передачи застройщиком встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, ЗАО "Аркада"; возникновения права собственности ЗАО "Аркада" на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции.
Заявленные требования мотивированы отсутствием необходимых документов, ликвидацией застройщика, необходимостью регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-10509/2010 заявление ЗАО "Аркада" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения. ЗАО "Аркада" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2010 N 1108.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из заявления, распоряжением Мэра города Сургута от 31.03.1998 N 817 жилищно-строительному кооперативу "Барк" (далее - ЖСК "Барк") сроком на 2 года предоставлен в аренду земельный участок в микрорайоне 24, площадью 0,82 га, для строительства КПД-106.
Распоряжением Администрации города Сургута от 09.03.2005 N 559 названный земельный участок предоставлен ЖСК "Барк" в аренду с 01.04.2002 сроком на 4 года для окончания строительства объекта.
В дальнейшем, распоряжением от 12.04.2005 N 1034 в распоряжение от 09.03.2005 N 559 внесены изменения, земельный участок предоставлен ЖСК "Барк" для окончания строительства жилого дома 106 с встроенными помещениями соцкультбыта,
На основании указанных распоряжений ЖСК "Барк" произвело межевание (землеустроительное дело утверждено 08.08.2005), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
01.09.2005 между Администрацией города Сургута и ЖСК "Барк" заключен договор аренды земельного участка N 772.
Строительство КПД-106 осуществлялось ЖСК "Барк" в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ в КПД-106 со встроенными помещениями от 13.01.2003 N 87, сроком до 01.01.2005, выданным Инспекцией Госархнадзора ХМАО-Югры, которое продлено до окончания строительства.
В отношении встроенных помещений КПД-106 ЖСК "Барк" заключены договор долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 06/12-04 с ООО "Сибирь-Строй", договоры долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 06/12-043/1, N 06/12-043/2, N 06/12-045, N 06/12-045 с Брежневым И.О.
На основании договоров уступки права от 20.08.2005 N 06/07-187 с ООО "Сибирь-Строй", от 10.01.2006 N 10/01-08/01, 10/01-08/2, 11/01-08, 12/01-08 с Брежневым И.О. права требования по указанным выше договорам на долевое участие в строительстве перешли к ЗАО "Аркада".
По условиям данных договоров ЗАО "Аркада" приобрело права требования к ЖСК "Барк" о передаче объектов недвижимости, находящихся во встроенных помещениях 2-6 секции, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1.
Обязательство по оплате объектов долевого строительство ЗАО "Аркада" исполнило.
По утверждению заявителя, нежилые помещения, являющиеся объектом долевого участия, ЖСК "Барк" ЗАО "Аркада" не передало.
03.06.2006 ЖСК "Барк" ликвидировано.
Жилая часть КПД-106 введена в эксплуатацию Постановлениями Администрации города Сургута от 31.01.2008 N 18 и от 05.10.2005 N 193.
До момента ликвидации застройщика встроенные помещения соцкультбыта в эксплуатацию не введены.
Закончив строительство нежилых помещений, ЗАО "Аркада" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 01.10.2010 N 02-06-5664/10 в выдаче такого разрешения ЗАО "Аркада" отказано.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 2-6 секции, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, а также то обстоятельство, что указанные помещения находятся в фактическом владении и пользовании заявителя, ЗАО "Аркада" обратилось с настоящим заявлением об установлении юридических фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно статье 220 АПК РФ заявление об установлении юридического факта должно содержать доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
По смыслу содержащихся в статьях 219, 220 АПК РФ норм с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности может обратиться лицо, которому был выдан документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Из содержания заявления ЗАО "Аркада" усматривается, что заявитель просит установить факты:
- предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, на основании и в соответствии с разрешением на строительство;
- предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- окончания строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;
- передачи застройщиком встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, ЗАО "Аркада";
- возникновения права собственности ЗАО "Аркада" на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции.
Как указывает заявитель, установление названных фактов необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции.
Проанализировав заявленные ЗАО "Аркада" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, на основании и в соответствии с разрешением на строительство; предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; окончания строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, об установлении которых заявило ЗАО "Аркада", по своей сути не являются фактами, имеющими юридическое значение в смысле главы 27 АПК РФ.
Факты, указанные истцом в пунктах 1 - 5 заявления, не порождают юридических последствий, то есть не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие иной возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и документов, которые необходимо предоставить для получения такого разрешения, заявитель также не обосновал.
Письмом от 01.10.2010 N 02-06-5664/10 Администрация города Сургута отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только по причине непредставления документов, предусмотренных статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сведений о том, заявитель обращался за получением необходимых для ввода объекта в эксплуатацию документов и получил отказ, в материалах дела не имеется.
Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренным градостроительным законодательством.
То обстоятельство, что заявитель не является застройщиком спорного объекта, в связи с чем имеет трудности со вводом объекта в эксплуатацию, не дает основания на рассмотрения в порядке особого производства требований, не имеющих значения юридических фактов и, как следствие, не являющихся основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Кроме того, сущность указанных истцом обстоятельств, которые он просит установить как юридические факты, в отсутствие подтверждающих эти обстоятельства документов, и при отсутствии сведений, что соответствующие обстоятельства имели место, в действительности свидетельствуют о возможности разрешения вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию только в исковом порядке либо по правилам главы 24 АПК РФ.
Оценив требование ЗАО "Аркада" об установлении факта возникновения права собственности ЗАО "Аркада" на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из текста заявления и материалов дела следует, что объектами, являющимися предметом настоящего дела, являются встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции. ЗАО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта возникновения права собственности на указанное имущество.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, пункт 1 статьи 218 и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусматривают основание и момент возникновения права собственности на имущество.
В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем при решении вопроса об установлении факта наличия права собственности заявителя, равно как и оснований его возникновения, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиками по иску о признании права собственности являются лица, которые считают себя собственниками спорного имущества (застройщик, орган местного самоуправления и др.).
Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.
Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
То обстоятельство, что сведений об отсутствии у каких-либо лиц притязаний в отношении спорного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.
Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.
В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ЗАО "Аркада" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.
Тем более, что в апелляционной жалобе наличие возможности оформления права собственности во внесудебном порядке заявитель подтвердил.
Вопрос о правомерности строительства спорного объекта, в том числе о соблюдении при его строительстве положений градостроительного законодательства, выходит за пределы доказывания по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Данные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении иска о признании права собственности. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им отзыва на заявление, на чем он настаивает в апелляционной жалобе, о наличии оснований для изменения обжалуемого определения не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-10509/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ЗАО "Аркада" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-10509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А75-10509/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А75-10509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2011) закрытого акционерного общества "Аркада" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу N А75-10509/2010 (судья Намятова А.Р.) по заявлению закрытого акционерного общества "Аркада" (ИНН 8617021397, ОГРН 1058603865363) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заинтересованное лицо - Администрация города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Аркада" - не явился, извещено;
- от Администрации города Сургута - не явился, извещено;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, на основании и в соответствии с разрешением на строительство; предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; окончания строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; передачи застройщиком встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, ЗАО "Аркада"; возникновения права собственности ЗАО "Аркада" на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции.
Заявленные требования мотивированы отсутствием необходимых документов, ликвидацией застройщика, необходимостью регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-10509/2010 заявление ЗАО "Аркада" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения. ЗАО "Аркада" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2010 N 1108.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из заявления, распоряжением Мэра города Сургута от 31.03.1998 N 817 жилищно-строительному кооперативу "Барк" (далее - ЖСК "Барк") сроком на 2 года предоставлен в аренду земельный участок в микрорайоне 24, площадью 0,82 га, для строительства КПД-106.
Распоряжением Администрации города Сургута от 09.03.2005 N 559 названный земельный участок предоставлен ЖСК "Барк" в аренду с 01.04.2002 сроком на 4 года для окончания строительства объекта.
В дальнейшем, распоряжением от 12.04.2005 N 1034 в распоряжение от 09.03.2005 N 559 внесены изменения, земельный участок предоставлен ЖСК "Барк" для окончания строительства жилого дома 106 с встроенными помещениями соцкультбыта,
На основании указанных распоряжений ЖСК "Барк" произвело межевание (землеустроительное дело утверждено 08.08.2005), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
01.09.2005 между Администрацией города Сургута и ЖСК "Барк" заключен договор аренды земельного участка N 772.
Строительство КПД-106 осуществлялось ЖСК "Барк" в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ в КПД-106 со встроенными помещениями от 13.01.2003 N 87, сроком до 01.01.2005, выданным Инспекцией Госархнадзора ХМАО-Югры, которое продлено до окончания строительства.
В отношении встроенных помещений КПД-106 ЖСК "Барк" заключены договор долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 06/12-04 с ООО "Сибирь-Строй", договоры долевого участия в строительстве от 06.12.2004 N 06/12-043/1, N 06/12-043/2, N 06/12-045, N 06/12-045 с Брежневым И.О.
На основании договоров уступки права от 20.08.2005 N 06/07-187 с ООО "Сибирь-Строй", от 10.01.2006 N 10/01-08/01, 10/01-08/2, 11/01-08, 12/01-08 с Брежневым И.О. права требования по указанным выше договорам на долевое участие в строительстве перешли к ЗАО "Аркада".
По условиям данных договоров ЗАО "Аркада" приобрело права требования к ЖСК "Барк" о передаче объектов недвижимости, находящихся во встроенных помещениях 2-6 секции, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1.
Обязательство по оплате объектов долевого строительство ЗАО "Аркада" исполнило.
По утверждению заявителя, нежилые помещения, являющиеся объектом долевого участия, ЖСК "Барк" ЗАО "Аркада" не передало.
03.06.2006 ЖСК "Барк" ликвидировано.
Жилая часть КПД-106 введена в эксплуатацию Постановлениями Администрации города Сургута от 31.01.2008 N 18 и от 05.10.2005 N 193.
До момента ликвидации застройщика встроенные помещения соцкультбыта в эксплуатацию не введены.
Закончив строительство нежилых помещений, ЗАО "Аркада" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 01.10.2010 N 02-06-5664/10 в выдаче такого разрешения ЗАО "Аркада" отказано.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 2-6 секции, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, а также то обстоятельство, что указанные помещения находятся в фактическом владении и пользовании заявителя, ЗАО "Аркада" обратилось с настоящим заявлением об установлении юридических фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно статье 220 АПК РФ заявление об установлении юридического факта должно содержать доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
По смыслу содержащихся в статьях 219, 220 АПК РФ норм с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности может обратиться лицо, которому был выдан документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Из содержания заявления ЗАО "Аркада" усматривается, что заявитель просит установить факты:
- предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, на основании и в соответствии с разрешением на строительство;
- предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- окончания строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;
- передачи застройщиком встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, ЗАО "Аркада";
- возникновения права собственности ЗАО "Аркада" на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции.
Как указывает заявитель, установление названных фактов необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции.
Проанализировав заявленные ЗАО "Аркада" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, на основании и в соответствии с разрешением на строительство; предоставления застройщиком в орган местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; окончания строительства встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, об установлении которых заявило ЗАО "Аркада", по своей сути не являются фактами, имеющими юридическое значение в смысле главы 27 АПК РФ.
Факты, указанные истцом в пунктах 1 - 5 заявления, не порождают юридических последствий, то есть не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие иной возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и документов, которые необходимо предоставить для получения такого разрешения, заявитель также не обосновал.
Письмом от 01.10.2010 N 02-06-5664/10 Администрация города Сургута отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только по причине непредставления документов, предусмотренных статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сведений о том, заявитель обращался за получением необходимых для ввода объекта в эксплуатацию документов и получил отказ, в материалах дела не имеется.
Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренным градостроительным законодательством.
То обстоятельство, что заявитель не является застройщиком спорного объекта, в связи с чем имеет трудности со вводом объекта в эксплуатацию, не дает основания на рассмотрения в порядке особого производства требований, не имеющих значения юридических фактов и, как следствие, не являющихся основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Кроме того, сущность указанных истцом обстоятельств, которые он просит установить как юридические факты, в отсутствие подтверждающих эти обстоятельства документов, и при отсутствии сведений, что соответствующие обстоятельства имели место, в действительности свидетельствуют о возможности разрешения вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию только в исковом порядке либо по правилам главы 24 АПК РФ.
Оценив требование ЗАО "Аркада" об установлении факта возникновения права собственности ЗАО "Аркада" на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из текста заявления и материалов дела следует, что объектами, являющимися предметом настоящего дела, являются встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, 2-6 секции. ЗАО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта возникновения права собственности на указанное имущество.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, пункт 1 статьи 218 и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусматривают основание и момент возникновения права собственности на имущество.
В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем при решении вопроса об установлении факта наличия права собственности заявителя, равно как и оснований его возникновения, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиками по иску о признании права собственности являются лица, которые считают себя собственниками спорного имущества (застройщик, орган местного самоуправления и др.).
Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.
Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
То обстоятельство, что сведений об отсутствии у каких-либо лиц притязаний в отношении спорного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.
Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.
В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ЗАО "Аркада" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.
Тем более, что в апелляционной жалобе наличие возможности оформления права собственности во внесудебном порядке заявитель подтвердил.
Вопрос о правомерности строительства спорного объекта, в том числе о соблюдении при его строительстве положений градостроительного законодательства, выходит за пределы доказывания по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Данные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении иска о признании права собственности. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им отзыва на заявление, на чем он настаивает в апелляционной жалобе, о наличии оснований для изменения обжалуемого определения не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-10509/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ЗАО "Аркада" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года по делу N А75-10509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)