Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт. Смидовичи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.02.2012 по делу N А16-1135/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - общество "ЕКС") к товариществу собственников жилья "Рассвет" (Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт. Смидович) (далее - товарищество "Рассвет") о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, заключенного между товариществом "Рассвет" и обществом "ЕКС" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт. Смидович) (далее - общество "Авангард")
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЕКС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2010 между обществом "ЕКС" и товариществом "Рассвет" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество "ЕКС" обязуется обеспечить оказание услуг и организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 2.
29.10.2011 состоялось общее собрание собственников жилья в указанном многоквартирном доме, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации общество "Авангард".
10.11.2011 товарищество "Рассвет" уведомило общество "ЕКС" о принятии указанного решения, а также предложило расторгнуть договор от 30.12.2010 и передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации.
Общество "ЕКС", ссылаясь на незаконность решений, принятых общим собранием, и одностороннего расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что согласно пункту 7.2 данного договора его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору, суды отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что только орган управления товарищества собственников жилья может решать судьбу договора управления свидетельствует о неправильном толковании норм права в связи со следующим.
В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Довод заявителя о незаконности решений, принятых на собрании 31.10.2011, судами отклонен, поскольку общество "ЕКС" не представило доказательств признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных решений недействительными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-1135/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.11.2012 N ВАС-14624/12 ПО ДЕЛУ N А16-1135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N ВАС-14624/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт. Смидовичи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.02.2012 по делу N А16-1135/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - общество "ЕКС") к товариществу собственников жилья "Рассвет" (Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт. Смидович) (далее - товарищество "Рассвет") о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, заключенного между товариществом "Рассвет" и обществом "ЕКС" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (Еврейская автономная обл., Смидовичский р-н, пгт. Смидович) (далее - общество "Авангард")
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЕКС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2010 между обществом "ЕКС" и товариществом "Рассвет" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество "ЕКС" обязуется обеспечить оказание услуг и организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 2.
29.10.2011 состоялось общее собрание собственников жилья в указанном многоквартирном доме, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации общество "Авангард".
10.11.2011 товарищество "Рассвет" уведомило общество "ЕКС" о принятии указанного решения, а также предложило расторгнуть договор от 30.12.2010 и передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации.
Общество "ЕКС", ссылаясь на незаконность решений, принятых общим собранием, и одностороннего расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что согласно пункту 7.2 данного договора его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору, суды отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что только орган управления товарищества собственников жилья может решать судьбу договора управления свидетельствует о неправильном толковании норм права в связи со следующим.
В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Довод заявителя о незаконности решений, принятых на собрании 31.10.2011, судами отклонен, поскольку общество "ЕКС" не представило доказательств признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных решений недействительными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-1135/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)