Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу А56-12294/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: извещен, не явился;
- от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по доверенности от 11.01.2010;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 17.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).
Решением суда от 08.04.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.04.2010 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 22.01.2010 сотрудниками инспекции придомовых территорий домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дома 117 и 121 установлено, что обслуживаемая заявителем внутридворовая территория домов не убирается, проезд не очищен от снега и наледи, не произведена подсыпка, не обеспечен безопасный проход.
Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 22.01.2010. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации выявленных нарушений, которые подтверждают отсутствие надлежащей уборки снега на внутридворовой территории (валы снега вдоль периметра здания, отсутствие очистки тротуаров, пешеходных территорий и подходов к подъездам до твердого покрытия, скапливание снега на территории двора, неочищенные от снега проезды, неочищенные от снега бордюрные камни).
По данному факту инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 N 560111 по части 1 статьи 21 Закона. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель Общества признал факт выявленного нарушения, сослался на выход из строя уборочной техники в момент проверки и обязался привести территорию в надлежащее состояние. Постановлением инспекции от 17.02.2010 N 596/10 общество признано виновным в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал в действиях общества наличие события административного правонарушения и, установив отсутствие нарушений административной процедуры, отказал в удовлетворении его требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1134 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.1. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Порядок и сроки зимней уборки, в частности, установлены следующими пунктами Правил.
Пунктом 4.19. предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Пунктом 3.2.4. Правил установлено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Сдвигание и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м (пункт 5.4 Правил). После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
В соответствии с пунктом 5.7. Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
Погрузка и вывоз снега начинается после формирования снежного вала и производится круглосуточно до полного удаления снега (пункт 5.10. Правил). Не допускается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений (пункт 5.15.2 Правил).
В силу пункта 5.14. уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м.
Из содержания приведенных норм следует, что тротуары и пешеходные территории, внутридворовые и внутриквартальные проезды должны быть очищены от снега до твердого покрытия, обеспечивая беспрепятственное движение пешеходов и транспорта; лотковая зона и бордюрный камень должны быть очищены; снег должен быть вывезен с территорий не позднее формирования снежного вала шириной превышающей 1 м и не должен быть сдвинут к стенам зданий; уборка должна осуществляться немедленно после окончания снегопада и до полного удаления снега.
Статья 3 Закона определяет, что объектами благоустройства являются, в числе прочего искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары, внутридворовые пространства, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений.
Частью 1 статьи 21 Закона установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом вышеуказанных нормативных положений Правил уборки внутридворовых территорий, что позволило ему (суду) прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.
Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку жилые дома не находятся в его владении не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона, является любое лицо, на которое законом или договором возложены обязанности по проведению уборочных работ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с условиями договоров от 24.03.2008 N 256-04/08 и N 254-04/08 заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дома 121 и 117, в том числе, обеспечивает управление многоквартирными домами.
Пунктом 2.1.1 договоров установлено, что общество обязано обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории. Приложением N 2 к договорам определен состав общего имущества, в который входят дворовая территория (асфальт, газоны, неусовершенствованные покрытия), контейнерная площадка.
Пункт 4.6. Правил предусматривает, что жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, обеспечивают, в том числе уборку тротуаров, уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения и иных объектов благоустройства, принадлежащих им на каком-либо имущественном праве.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за предоставление услуг по надлежащему содержанию придомовой территории, а следовательно надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Исследуя вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех возможных мер для недопущения нарушения требований законодательства или объективного отсутствия возможности для выполнения требований законодательства при рассмотрении дела обществом представлено не было, то в совершении административного правонарушения имеется его вина.
Доводам об обстоятельствах непреодолимой силы - аномальных зимних климатических условиях, согласованным графикам уборки отдельных территорий Московского района, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении и апелляционная инстанция не находит оснований в ней не согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятого по результатам оспаривания постановления административного органа не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 26.04.2010 N 341 подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-12294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2010 N 341.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-12294/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А56-12294/2010
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу А56-12294/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: извещен, не явился;
- от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по доверенности от 11.01.2010;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 17.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).
Решением суда от 08.04.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.04.2010 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 22.01.2010 сотрудниками инспекции придомовых территорий домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дома 117 и 121 установлено, что обслуживаемая заявителем внутридворовая территория домов не убирается, проезд не очищен от снега и наледи, не произведена подсыпка, не обеспечен безопасный проход.
Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 22.01.2010. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации выявленных нарушений, которые подтверждают отсутствие надлежащей уборки снега на внутридворовой территории (валы снега вдоль периметра здания, отсутствие очистки тротуаров, пешеходных территорий и подходов к подъездам до твердого покрытия, скапливание снега на территории двора, неочищенные от снега проезды, неочищенные от снега бордюрные камни).
По данному факту инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 N 560111 по части 1 статьи 21 Закона. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель Общества признал факт выявленного нарушения, сослался на выход из строя уборочной техники в момент проверки и обязался привести территорию в надлежащее состояние. Постановлением инспекции от 17.02.2010 N 596/10 общество признано виновным в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал в действиях общества наличие события административного правонарушения и, установив отсутствие нарушений административной процедуры, отказал в удовлетворении его требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1134 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.1. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Порядок и сроки зимней уборки, в частности, установлены следующими пунктами Правил.
Пунктом 4.19. предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Пунктом 3.2.4. Правил установлено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Сдвигание и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м (пункт 5.4 Правил). После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
В соответствии с пунктом 5.7. Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
Погрузка и вывоз снега начинается после формирования снежного вала и производится круглосуточно до полного удаления снега (пункт 5.10. Правил). Не допускается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений (пункт 5.15.2 Правил).
В силу пункта 5.14. уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м.
Из содержания приведенных норм следует, что тротуары и пешеходные территории, внутридворовые и внутриквартальные проезды должны быть очищены от снега до твердого покрытия, обеспечивая беспрепятственное движение пешеходов и транспорта; лотковая зона и бордюрный камень должны быть очищены; снег должен быть вывезен с территорий не позднее формирования снежного вала шириной превышающей 1 м и не должен быть сдвинут к стенам зданий; уборка должна осуществляться немедленно после окончания снегопада и до полного удаления снега.
Статья 3 Закона определяет, что объектами благоустройства являются, в числе прочего искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары, внутридворовые пространства, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений.
Частью 1 статьи 21 Закона установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом вышеуказанных нормативных положений Правил уборки внутридворовых территорий, что позволило ему (суду) прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.
Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку жилые дома не находятся в его владении не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона, является любое лицо, на которое законом или договором возложены обязанности по проведению уборочных работ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с условиями договоров от 24.03.2008 N 256-04/08 и N 254-04/08 заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дома 121 и 117, в том числе, обеспечивает управление многоквартирными домами.
Пунктом 2.1.1 договоров установлено, что общество обязано обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории. Приложением N 2 к договорам определен состав общего имущества, в который входят дворовая территория (асфальт, газоны, неусовершенствованные покрытия), контейнерная площадка.
Пункт 4.6. Правил предусматривает, что жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, обеспечивают, в том числе уборку тротуаров, уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения и иных объектов благоустройства, принадлежащих им на каком-либо имущественном праве.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за предоставление услуг по надлежащему содержанию придомовой территории, а следовательно надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Исследуя вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех возможных мер для недопущения нарушения требований законодательства или объективного отсутствия возможности для выполнения требований законодательства при рассмотрении дела обществом представлено не было, то в совершении административного правонарушения имеется его вина.
Доводам об обстоятельствах непреодолимой силы - аномальных зимних климатических условиях, согласованным графикам уборки отдельных территорий Московского района, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении и апелляционная инстанция не находит оснований в ней не согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятого по результатам оспаривания постановления административного органа не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 26.04.2010 N 341 подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-12294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2010 N 341.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)