Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-6897/2010 (судья Савинова М.А.),
установил:
автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" (далее - заявитель, организация, АНК "УКЖФ "Западная") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, комиссия) N 494-Л от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-III-ОЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" N 494-Л от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона N 489/55-III-ОЗ.
Заявитель указывает также на то, что у предприятия отсутствовала возможность направить представителя для участия в проверке санитарного состояния территории жилых домов, находящихся в управлении, поэтому проверка проведена без участия компании, а также, что по представленным фотографиям нельзя установить принадлежность территории к домам, находящимся в управлении компании, т.к. на фото отсутствуют аншлаги с указанием названия улиц и номеров домов.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, следовательно, вынесенное управлением постановление является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АНО "УКЖФ "Западная" является управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35, в обязанности которой входит осуществление контроля за качеством технического обслуживание и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями.
Между АНО "УКЖФ "Западная" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренсервиском" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2006 N 01/16 на совершение юридических и фактических действий, направленных на предоставление услуг в жилых домах, находящихся в управлении принципала.
В соответствии с условиями указанного договора агент обязан обеспечить санитарное содержание (п. 2.2.1), а также обеспечить качественное оказание услуг с учетом действующих нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий (п. 2.2.2).
В свою очередь принципал обязан принимать письменные отчеты об оказанных услугах (п. 2.1.1 договора от 01.08.2006 N 01/16), и имеет право контролировать соответствие деятельности агента условиям настоящего договора (п. 3.1.1 договора от 01.08.2006 N 01/16).
Отделом жилищно-коммунального хозяйства и экологии по Ленинскому району Администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" в ходе проверки территорий жилых домов АНК "УКЖФ "Западная" (по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35) установлены следующие нарушения: по адресу Туркестанская, 23 - плохо проведена уборка бумаги, пакетов и мелкого мусора на прилегающей территории; по адресу Чкалова, 9 - вдоль цоколя здания не убран мелкий мусор, бумаги и пакеты; по адресу Гагарина, 13а - на прилегающей территории к жилому дому в газонах мусор не убран; по адресу Беляевская, 33, 35 - на дворовой территории не убраны мусор, бутылки, бумага и пакеты.
Проверка по указанным адресам производилась с 11.15 час по 12.30 час, с учетом того, что уборка мусора на территории к этому времени должна быть закончена.
30.04.2010 по каждому адресу домов административным органом составлены соответствующие акты проверки.
При проведении проверки были сделаны фотографии дворовых территорий и приложены к указанным актам проверки от 30.04.2010.
Установив данные обстоятельства, отдел ЖКХ и экологии по Ленинскому району Администрации Южного округа МО "город Оренбург" пришел к выводу о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.05.2010 N 000158/107.
АНО "УКЖФ "Западная" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена письмом Администрации Южного округа г. Оренбурга, полученным заявителем 30.04.2010 (вх. N 586) (л.д. 26).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с участием представителя АНО "УКЖФ "Западная" Буханцова Е.Ю., административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" 03.06.2010 вынесено постановление N 494-Л по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, усмотрев при этом незаконность оспариваемого постановления в части определения максимального размера административного штрафа.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга", содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см.
- В соответствии с п. 2.4.1 Правил предусмотрено, что уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. Чистота дворовых территорий поддерживается в течение рабочего дня;
- Пунктом 2.5 Правил установлено, что владельцы объектов внешнего благоустройства обязаны осуществлять ежедневную уборку, и дважды в год (в апреле и октябре месяце) производить генеральную очистку собственной и прилегающей территории.
Согласно п. 3.1 Правил уборка территорий, в том числе механизированная, производится с 23 до 8 часов ежедневно.
Контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также органы местного самоуправления города Оренбурга в рамках своей компетенции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АНО "УКЖФ "Западная" является управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35, в обязанности которой входит осуществление контроля за качеством технического обслуживание и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями.
В ходе проверки территорий жилых домов АНК "УКЖФ "Западная" (по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35) установлены нарушения: по адресу Туркестанская, 23 - плохо проведена уборка бумаги, пакетов и мелкого мусора на прилегающей территории; по адресу Чкалова, 9 - вдоль цоколя здания не убран мелкий мусор, бумаги и пакеты; по адресу Гагарина, 13а - на прилегающей территории к жилому дому в газонах мусор не убран; по адресу Беляевская, 33, 35 - на дворовой территории не убраны мусор, бутылки, бумага и пакеты.
Нарушения зафиксированы в соответствующих актах, протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается наличием фотографий, сделанных специалистами отдела ЖКХ, которые в ходе судебного разбирательства сверены с данными на местности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, является доказанным.
Судом первой инстанции учтено, что заявитель, как организация по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством был обязан контролировать содержание и благоустройство территории города Оренбурга в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных Правилами содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга".
Доказательств невозможности исполнить требования Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга" обществом не представлено.
Таким образом, следует считать правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, поскольку, организация, зная о возложенных на нее обязанностях, не исполнила их в необходимом объеме.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о нарушении административной комиссией при проведении проверки положений статей 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как правильно отметил суд, действие норм указанного Федерального закона на подобные проверки не распространяются, т.к. в рассматриваемом случае проверки специалистами отдела ЖКХ и экологии проведены в рамках контроля правил содержания и благоустройства и территории города Оренбурга, а не контроля деятельности заявителя. Действительно, при осуществлении контроля проверяющие не взаимодействовали с лицами, в отношении которых проводилась проверка, у АНО "УКЖФ "Западная" не запрашивались документы, регулирующие ее деятельность, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации.
Одновременно с этим, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным в части определения размера административного штрафа наложенного на заявителя, поскольку заинтересованным лицом при определении меры наказания с учетом конкретных обстоятельств дела необоснованно применен максимальный размер административного штрафа. Оснований для наложения на нарушителя максимального размера штрафа не имелось, поэтому суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей, т.е. до минимальной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание судом снижено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-6897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 18АП-10042/2010 ПО ДЕЛУ N А47-6897/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 18АП-10042/2010
Дело N А47-6897/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-6897/2010 (судья Савинова М.А.),
установил:
автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" (далее - заявитель, организация, АНК "УКЖФ "Западная") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, комиссия) N 494-Л от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-III-ОЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" N 494-Л от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона N 489/55-III-ОЗ.
Заявитель указывает также на то, что у предприятия отсутствовала возможность направить представителя для участия в проверке санитарного состояния территории жилых домов, находящихся в управлении, поэтому проверка проведена без участия компании, а также, что по представленным фотографиям нельзя установить принадлежность территории к домам, находящимся в управлении компании, т.к. на фото отсутствуют аншлаги с указанием названия улиц и номеров домов.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, следовательно, вынесенное управлением постановление является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АНО "УКЖФ "Западная" является управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35, в обязанности которой входит осуществление контроля за качеством технического обслуживание и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями.
Между АНО "УКЖФ "Западная" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренсервиском" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2006 N 01/16 на совершение юридических и фактических действий, направленных на предоставление услуг в жилых домах, находящихся в управлении принципала.
В соответствии с условиями указанного договора агент обязан обеспечить санитарное содержание (п. 2.2.1), а также обеспечить качественное оказание услуг с учетом действующих нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий (п. 2.2.2).
В свою очередь принципал обязан принимать письменные отчеты об оказанных услугах (п. 2.1.1 договора от 01.08.2006 N 01/16), и имеет право контролировать соответствие деятельности агента условиям настоящего договора (п. 3.1.1 договора от 01.08.2006 N 01/16).
Отделом жилищно-коммунального хозяйства и экологии по Ленинскому району Администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" в ходе проверки территорий жилых домов АНК "УКЖФ "Западная" (по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35) установлены следующие нарушения: по адресу Туркестанская, 23 - плохо проведена уборка бумаги, пакетов и мелкого мусора на прилегающей территории; по адресу Чкалова, 9 - вдоль цоколя здания не убран мелкий мусор, бумаги и пакеты; по адресу Гагарина, 13а - на прилегающей территории к жилому дому в газонах мусор не убран; по адресу Беляевская, 33, 35 - на дворовой территории не убраны мусор, бутылки, бумага и пакеты.
Проверка по указанным адресам производилась с 11.15 час по 12.30 час, с учетом того, что уборка мусора на территории к этому времени должна быть закончена.
30.04.2010 по каждому адресу домов административным органом составлены соответствующие акты проверки.
При проведении проверки были сделаны фотографии дворовых территорий и приложены к указанным актам проверки от 30.04.2010.
Установив данные обстоятельства, отдел ЖКХ и экологии по Ленинскому району Администрации Южного округа МО "город Оренбург" пришел к выводу о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.05.2010 N 000158/107.
АНО "УКЖФ "Западная" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена письмом Администрации Южного округа г. Оренбурга, полученным заявителем 30.04.2010 (вх. N 586) (л.д. 26).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с участием представителя АНО "УКЖФ "Западная" Буханцова Е.Ю., административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" 03.06.2010 вынесено постановление N 494-Л по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, усмотрев при этом незаконность оспариваемого постановления в части определения максимального размера административного штрафа.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга", содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см.
- В соответствии с п. 2.4.1 Правил предусмотрено, что уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. Чистота дворовых территорий поддерживается в течение рабочего дня;
- Пунктом 2.5 Правил установлено, что владельцы объектов внешнего благоустройства обязаны осуществлять ежедневную уборку, и дважды в год (в апреле и октябре месяце) производить генеральную очистку собственной и прилегающей территории.
Согласно п. 3.1 Правил уборка территорий, в том числе механизированная, производится с 23 до 8 часов ежедневно.
Контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также органы местного самоуправления города Оренбурга в рамках своей компетенции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АНО "УКЖФ "Западная" является управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35, в обязанности которой входит осуществление контроля за качеством технического обслуживание и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями.
В ходе проверки территорий жилых домов АНК "УКЖФ "Западная" (по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. Чкалова, 9, ул. Гагарина, 13а, ул. Беляевская, 33, 35) установлены нарушения: по адресу Туркестанская, 23 - плохо проведена уборка бумаги, пакетов и мелкого мусора на прилегающей территории; по адресу Чкалова, 9 - вдоль цоколя здания не убран мелкий мусор, бумаги и пакеты; по адресу Гагарина, 13а - на прилегающей территории к жилому дому в газонах мусор не убран; по адресу Беляевская, 33, 35 - на дворовой территории не убраны мусор, бутылки, бумага и пакеты.
Нарушения зафиксированы в соответствующих актах, протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается наличием фотографий, сделанных специалистами отдела ЖКХ, которые в ходе судебного разбирательства сверены с данными на местности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, является доказанным.
Судом первой инстанции учтено, что заявитель, как организация по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством был обязан контролировать содержание и благоустройство территории города Оренбурга в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных Правилами содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга".
Доказательств невозможности исполнить требования Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга" обществом не представлено.
Таким образом, следует считать правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, поскольку, организация, зная о возложенных на нее обязанностях, не исполнила их в необходимом объеме.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о нарушении административной комиссией при проведении проверки положений статей 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как правильно отметил суд, действие норм указанного Федерального закона на подобные проверки не распространяются, т.к. в рассматриваемом случае проверки специалистами отдела ЖКХ и экологии проведены в рамках контроля правил содержания и благоустройства и территории города Оренбурга, а не контроля деятельности заявителя. Действительно, при осуществлении контроля проверяющие не взаимодействовали с лицами, в отношении которых проводилась проверка, у АНО "УКЖФ "Западная" не запрашивались документы, регулирующие ее деятельность, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации.
Одновременно с этим, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным в части определения размера административного штрафа наложенного на заявителя, поскольку заинтересованным лицом при определении меры наказания с учетом конкретных обстоятельств дела необоснованно применен максимальный размер административного штрафа. Оснований для наложения на нарушителя максимального размера штрафа не имелось, поэтому суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей, т.е. до минимальной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание судом снижено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-6897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)