Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Лащ С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" к К.Е., К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения К.
судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" обратилось в суд с иском к К.Е., К. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 69 662,62 руб. за период с 01.07.2004 г. по 01.105.2011 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 289,88 руб.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" К.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
К. исковые требования не признал.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрен перечень оплат за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что К.Е., К. являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения. В связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.07.2004 г. по 01.05.2011 г. в размере 69 662,62 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы", суд обоснованно исходил из представленных истцом документов, подтверждающих осуществление функций по содержанию и ремонту имущества домов жилого фонда г. Реутов, также из представленных договоров о том, что ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" является поставщиком коммунальных услуг, согласно договору цессии (уступки права требования) между ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" и МУП "УО "Жилсервис" от 30.04.2010 г. N МУП-739/10 ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" приобрело право требования задолженности должников (собственников, нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг, вывоз бытового мусора и др. и пеней за просрочку платежа, по состоянию на день заключения договора. Суд обоснованно принял также во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков по представленным истцом расчетам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 69 662,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Ссылки К. в кассационной жалобе о том, что он оплачивал коммунальные расходы за свою комнату и перечисление платежей происходило через банк не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной кассатором выписки из лицевого счета не усматривается на какие именно цели с его счета списывались денежные средства.
Кроме того представитель истца в суде первой инстанции не отрицал частичную оплату за квартиру, однако пояснил, что расчет задолженности сделан с учетом поступавших ранее платежей. К. же заявил, что расчет им не оспаривается и он с таким расчетом согласен (л.д. 67).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20886/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20886/11
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Лащ С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" к К.Е., К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения К.
судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" обратилось в суд с иском к К.Е., К. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 69 662,62 руб. за период с 01.07.2004 г. по 01.105.2011 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 289,88 руб.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" К.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
К. исковые требования не признал.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрен перечень оплат за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что К.Е., К. являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения. В связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.07.2004 г. по 01.05.2011 г. в размере 69 662,62 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы", суд обоснованно исходил из представленных истцом документов, подтверждающих осуществление функций по содержанию и ремонту имущества домов жилого фонда г. Реутов, также из представленных договоров о том, что ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" является поставщиком коммунальных услуг, согласно договору цессии (уступки права требования) между ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" и МУП "УО "Жилсервис" от 30.04.2010 г. N МУП-739/10 ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" приобрело право требования задолженности должников (собственников, нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг, вывоз бытового мусора и др. и пеней за просрочку платежа, по состоянию на день заключения договора. Суд обоснованно принял также во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков по представленным истцом расчетам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 69 662,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Ссылки К. в кассационной жалобе о том, что он оплачивал коммунальные расходы за свою комнату и перечисление платежей происходило через банк не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной кассатором выписки из лицевого счета не усматривается на какие именно цели с его счета списывались денежные средства.
Кроме того представитель истца в суде первой инстанции не отрицал частичную оплату за квартиру, однако пояснил, что расчет задолженности сделан с учетом поступавших ранее платежей. К. же заявил, что расчет им не оспаривается и он с таким расчетом согласен (л.д. 67).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)