Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А12-21433/2009
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 01.10.2009 N 1318/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления N 1318/1 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 29.09.2009, в соответствии с которым МУ "ЖКХ ТЗР Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в удовлетворении требований МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение отменено, постановление Жилищной инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
В заседании суда 22.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29.03.2010.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 административным органом на основании распоряжения руководителя от 11.09.2009 N 1318 была проведена внеплановая инспекционная проверка в части подготовки к эксплуатации в зимний период 2009-2010 многоквартирных жилых домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Менжинского, 11а, ул. Н.Отрада, 10а, 16, ул. Дегтярева, д. 37; в части контроля за подготовкой внутридомового газового оборудования к эксплуатации в зимний период 2009-2010 многоквартирных жилых домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. С.-Щедрина, 7, 12, 13, 15, 20, 27, 29, 31, 33, 34.
Проведение проверочных мероприятий организовано на основании письма Прокуратуры Волгоградской области (л. д. 56), действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112 (далее - СП 42-101-2003).
При обследовании жилого дома N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина выявлены следующие нарушения:
- - в подъезде N 1 нарушена заделка футляров (ввод) при прохождении газопровода через конструктивные элементы здания, отсутствует футляр при прохождении газопровода через конструктивные элементы здания (через стену в тамбуре), что является нарушением требований пункта 6.7 СП 42-101-2003, пункта 10 Правил содержания общего имущества;
- - на оголовках дымовых и вентиляционных каналов наблюдается частичное разрушение штукатурки, а также частичное вымывание раствора из кладки кирпичных оголовков в местах, где отсутствует штукатурка, что является нарушением требований пунктов 5.5.6, 4.6.2.3 Правил, пункта 10 Правил содержания общего имущества.
По факту правонарушения 18.09.2009 был составлен акт N 1318, на основании которого 21.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 1318-1.
29.09.2009 административным органом принято постановление N 1318/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Данное постановление обжаловано МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в арбитражный суд. По мнению заявителя, Жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих виновность МУ "ЖКХ ТЗР Волгограда" в совершении административного правонарушения; ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления Жилищной инспекции, исходил из того, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждена материалами дела, порядок его привлечения к ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа порядка привлечения МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности и, сделав вывод о том, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" нельзя признать надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции от 29.09.2009 N 1318/1 о назначении административного наказания, допустив при этом ошибку в указании даты вынесения названного постановления административного органа.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" выполняет свои функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания многоквартирных домов, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", на основании Устава муниципального учреждения, утвержденного распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда от 27.05.1998 N 25-р "Об утверждении Уставов муниципальных учреждений".
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" основной целью его деятельности является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанной цели МУ ЖКХ Тракторозаводского района выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку иной способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений в доме по ул. Салтыкова-Щедрина, д.34 не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, до момента выбора способа управления многоквартирным домом возложены на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 18.09.2009 N 1318.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в период нахождения многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина в его управлении, не принимало всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества данного дома, в связи с чем привлечение указанной организации к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является правомерным.
При этом суд первой инстанции признал, что Жилищной инспекцией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный статьями 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал на то, что уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17-18.09.2009 по акту от 18.09.2009 N 1318, на 16 час. 00 мин. 21.09.2009. В указанный день и час в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" было составлено 8 протоколов N 1318-1, 1318-2, 1318-3, 1318-4, 1318-5, 1318-6, 1318-7, 1318-8.
По мнению апелляционного суда, вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и то же время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях. Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 14 жилых домов и на 8 из них административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также воспользоваться помощью защитника.
Данную позицию апелляционного суда следует признать ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на неправильном применении норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно возможности направления лицу единого уведомления о составлении в отношении него по результатам проведенных контрольных мероприятий сразу нескольких протоколов об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае законный представитель юридического лица - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" был приглашен для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ на основании результатов проведенной внеплановой выездной проверки.
Акт проверки был вручен представителю МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 18.09.2009, о чем имеется соответствующая подпись в акте. Уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 о том, что протоколы об административных правонарушениях будут составлены 21.09.2009 в 16 час. 00 мин. было получено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" также 18.09.2009, о чем имеется соответствующий штамп на экземпляре уведомления, копия которого имеется в материалах дела.
Все протоколы были составлены по одному адресу, одним административным органом, на основании одного акта проверки.
С учетом изложенного довод апелляционного суда о том, что директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого из 8 домов, в отношении которых выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также не мог воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными. Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Названное уведомление содержало разъяснение относительно наличия у вызываемого лица процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Ни одним из указанных прав МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не воспользовалось, поскольку явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-1 поскольку в уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 не было указано, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашается в административный орган для составления протокола о выявленных нарушениях по жилому дому N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина. Отсутствие в уведомлении указанной информации, при наличии у Муниципального учреждения акта проверки, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, учитывая наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-21433/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21433/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А12-21433/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А12-21433/2009
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 01.10.2009 N 1318/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления N 1318/1 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) о назначении административного наказания от 29.09.2009, в соответствии с которым МУ "ЖКХ ТЗР Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в удовлетворении требований МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение отменено, постановление Жилищной инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
В заседании суда 22.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29.03.2010.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 административным органом на основании распоряжения руководителя от 11.09.2009 N 1318 была проведена внеплановая инспекционная проверка в части подготовки к эксплуатации в зимний период 2009-2010 многоквартирных жилых домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Менжинского, 11а, ул. Н.Отрада, 10а, 16, ул. Дегтярева, д. 37; в части контроля за подготовкой внутридомового газового оборудования к эксплуатации в зимний период 2009-2010 многоквартирных жилых домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. С.-Щедрина, 7, 12, 13, 15, 20, 27, 29, 31, 33, 34.
Проведение проверочных мероприятий организовано на основании письма Прокуратуры Волгоградской области (л. д. 56), действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112 (далее - СП 42-101-2003).
При обследовании жилого дома N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина выявлены следующие нарушения:
- - в подъезде N 1 нарушена заделка футляров (ввод) при прохождении газопровода через конструктивные элементы здания, отсутствует футляр при прохождении газопровода через конструктивные элементы здания (через стену в тамбуре), что является нарушением требований пункта 6.7 СП 42-101-2003, пункта 10 Правил содержания общего имущества;
- - на оголовках дымовых и вентиляционных каналов наблюдается частичное разрушение штукатурки, а также частичное вымывание раствора из кладки кирпичных оголовков в местах, где отсутствует штукатурка, что является нарушением требований пунктов 5.5.6, 4.6.2.3 Правил, пункта 10 Правил содержания общего имущества.
По факту правонарушения 18.09.2009 был составлен акт N 1318, на основании которого 21.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 1318-1.
29.09.2009 административным органом принято постановление N 1318/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Данное постановление обжаловано МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в арбитражный суд. По мнению заявителя, Жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих виновность МУ "ЖКХ ТЗР Волгограда" в совершении административного правонарушения; ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления Жилищной инспекции, исходил из того, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждена материалами дела, порядок его привлечения к ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа порядка привлечения МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности и, сделав вывод о том, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" нельзя признать надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции от 29.09.2009 N 1318/1 о назначении административного наказания, допустив при этом ошибку в указании даты вынесения названного постановления административного органа.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" выполняет свои функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания многоквартирных домов, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", на основании Устава муниципального учреждения, утвержденного распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда от 27.05.1998 N 25-р "Об утверждении Уставов муниципальных учреждений".
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" основной целью его деятельности является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанной цели МУ ЖКХ Тракторозаводского района выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку иной способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений в доме по ул. Салтыкова-Щедрина, д.34 не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, до момента выбора способа управления многоквартирным домом возложены на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 18.09.2009 N 1318.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в период нахождения многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина в его управлении, не принимало всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества данного дома, в связи с чем привлечение указанной организации к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является правомерным.
При этом суд первой инстанции признал, что Жилищной инспекцией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный статьями 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал на то, что уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17-18.09.2009 по акту от 18.09.2009 N 1318, на 16 час. 00 мин. 21.09.2009. В указанный день и час в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" было составлено 8 протоколов N 1318-1, 1318-2, 1318-3, 1318-4, 1318-5, 1318-6, 1318-7, 1318-8.
По мнению апелляционного суда, вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и то же время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях. Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 14 жилых домов и на 8 из них административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также воспользоваться помощью защитника.
Данную позицию апелляционного суда следует признать ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на неправильном применении норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно возможности направления лицу единого уведомления о составлении в отношении него по результатам проведенных контрольных мероприятий сразу нескольких протоколов об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае законный представитель юридического лица - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" был приглашен для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ на основании результатов проведенной внеплановой выездной проверки.
Акт проверки был вручен представителю МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 18.09.2009, о чем имеется соответствующая подпись в акте. Уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 о том, что протоколы об административных правонарушениях будут составлены 21.09.2009 в 16 час. 00 мин. было получено МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" также 18.09.2009, о чем имеется соответствующий штамп на экземпляре уведомления, копия которого имеется в материалах дела.
Все протоколы были составлены по одному адресу, одним административным органом, на основании одного акта проверки.
С учетом изложенного довод апелляционного суда о том, что директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого из 8 домов, в отношении которых выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также не мог воспользоваться помощью защитника, являются необоснованными. Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Названное уведомление содержало разъяснение относительно наличия у вызываемого лица процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Ни одним из указанных прав МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не воспользовалось, поскольку явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-1 поскольку в уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 не было указано, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашается в административный орган для составления протокола о выявленных нарушениях по жилому дому N 34 по ул. Салтыкова-Щедрина. Отсутствие в уведомлении указанной информации, при наличии у Муниципального учреждения акта проверки, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, учитывая наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-21433/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)