Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую 28 февраля 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы к Р., М. о взыскании задолженности, пени,
установил:
ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы обратился в суд с иском к Р., М. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец указал, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1, М. является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, проживающего совместно с собственником. С октября 2008 года по апрель 2010 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, размер задолженности составляет 25.482,88 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25.482,88 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1.204,25 руб. за период с 10 ноября 2008 года по 12 мая 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Р., М. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 25.482,88 руб., в счет пени - 1.204,25 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 1.000,61 руб., а всего: 27.687,74 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1. М. является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, проживающего совместно с собственником.
Согласно представленного истцом расчета за период с октября 2008 года по апрель 2010 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 25.482,88 руб., от уплаты которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по апрель 2010 года, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25.482,88 руб. и пени в размере 1.204,25 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно названных Правил, а именно раздела 6, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за названные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Вместе с тем, как указал представитель истца, и не оспорено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, ответчиками данный порядок соблюден не был.
Доводы надзорной жалобы о том, что сын Р. - М. не проживает в квартире, расположенной по адресу: 1, а УФМС России по Москве отказывается снять его с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку вопрос о законности неснятия с регистрационного учета М. предметом судебного разбирательства не являлся. Между тем, Р. не лишена возможности обратиться в суд для разрешении указанного вопроса.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы к Р., М. о взыскании задолженности, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 4Г/8-1940
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 4г/8-1940
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую 28 февраля 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы к Р., М. о взыскании задолженности, пени,
установил:
ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы обратился в суд с иском к Р., М. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец указал, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1, М. является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, проживающего совместно с собственником. С октября 2008 года по апрель 2010 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, размер задолженности составляет 25.482,88 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25.482,88 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1.204,25 руб. за период с 10 ноября 2008 года по 12 мая 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Р., М. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 25.482,88 руб., в счет пени - 1.204,25 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 1.000,61 руб., а всего: 27.687,74 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1. М. является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, проживающего совместно с собственником.
Согласно представленного истцом расчета за период с октября 2008 года по апрель 2010 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 25.482,88 руб., от уплаты которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по апрель 2010 года, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25.482,88 руб. и пени в размере 1.204,25 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно названных Правил, а именно раздела 6, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за названные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Вместе с тем, как указал представитель истца, и не оспорено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, ответчиками данный порядок соблюден не был.
Доводы надзорной жалобы о том, что сын Р. - М. не проживает в квартире, расположенной по адресу: 1, а УФМС России по Москве отказывается снять его с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку вопрос о законности неснятия с регистрационного учета М. предметом судебного разбирательства не являлся. Между тем, Р. не лишена возможности обратиться в суд для разрешении указанного вопроса.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" г. Москвы от 22 июня 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы к Р., М. о взыскании задолженности, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)