Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1084/2011 по кассационной жалобе С.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по заявлению С.А.С. о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района, обязании привести помещение в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения заявителя С.А.С., А.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, и просил признать Распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилых помещений квартир <...> и <...> в <адрес> в нежилые помещения" и решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры <...> в <адрес> недействительными, обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обеспечить:
- - приведение помещений, бывших квартир <...> в <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок;
- - восстановление стены и несущей металлической балки на месте устроенного дверного проема в прежнее состояние в месячный срок;
- - восстановление системы отопления и освещения, демонтированных при устройстве дверного проема в месячный срок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных С.С.А. требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя С.С.А., определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <адрес> является выявленным объектом культурного значения. С.С.А. является собственником квартиры <...>, расположенной на третьем этаже указанного дома (л.д. 20 - 21).
Квартира <...> располагалась на втором этаже, квартиры <...> и <...> - на третьем этаже. Собственником квартир <...> является Л.С.М., ранее собственником квартиры <...> являлся Г.А.В.
<дата> решением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры <...>. Данное решение не обжаловано, в установленном порядке не отменено и не изменено.
<дата> Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-р "О переводе жилых помещений квартир <...> и <...> в <адрес> в нежилые помещения", в указанном распоряжении принято решение о переводе жилых помещений квартир <...> в <адрес>, принадлежащих на праве частной собственности Л.С.М. в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений.
Акты приемки в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта утверждены <дата>.
Заявитель указал, что указанным выше распоряжением N <...>-р нарушаются его права как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, так как, по его мнению, данной перепланировкой затрагивается общее имущество дома.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В силу части 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В части 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В кассационной жалобе С.А.С. указывает, что проектом перепланировки помещение квартиры <...> разделено на два помещения с увеличением общей площади с <...> кв. м до <...> кв. м. Ссылаясь на планы помещений N <...> и N <...> по <адрес>, по состоянию на 2008 год, фактически площадь после раздела увеличилась до <...> кв. м, что влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в <адрес>.
Также податель жалобы указывает, что отсутствует техническая возможность оборудования доступа к жилому помещению - квартире <...> образовавшемуся в результате раздела квартиры <...>, отсутствует, что подтверждается перепадом высот между уровнем пола квартиры <...> и уровнем площадки лестничной клетки. Ссылаясь на план раздела и перепланировки квартиры 3 истец указывает, что перепад высот равен <...> м, а фактически равен высоте лестничного марша, равной половине высоты этажа - <...> м. В связи с чем доступ к жилому помещению квартиры <...> возможен только через помещение, переведенное в нежилой фонд.
Между тем как усматривается из представленного проекта перепланировки, перепланировка произведена в пределах границ указанных квартир, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Из представленного проекта видно, что при перепланировке квартиры <...> объединены в одно нежилое помещение, которому присвоен N <...>; квартира <...> переведена в нежилой фонд, присвоен номер нежилого помещения N <...>. Границы вновь образованных объектов находятся в границах ранее существовавших квартир, что также подтверждается ответом ПИБ Центрального района (л.д. 100).
Изменение размера квартиры <...> с <...> кв. м до <...> кв. м связано с изменением конфигурации квартиры и новым перемером квартиры ПИБ.
Рассматривая требования С.С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных им доводов, а также доказательств нарушения каких-либо его законных прав оспариваемым распоряжением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что С.А.С. не обжаловалось ни решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, которым дано согласие на перепланировку квартиры <...> и которое также лежит в основе оспариваемого распоряжения N <...>-р, ни задание от <дата> N <...> на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования).
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка произведена в пределах границ квартир, заявителем не представлено доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.А.С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд с названными требованиями, суд пришел к выводу о пропуске срока, при этом исходил из положений статьи 256 ГПК РФ и того, что спорное распоряжение датировано <дата>, в то время как в суд истец обратился <дата>. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, при этом суд учитывал, что отсутствие у заявителя текста спорного распоряжения не являлось препятствием к его обращению в суд.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно материалам дела, а именно копии ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, администрация отвечала на обращение С.А.С. от <дата>, следовательно, заявителю <дата> было известно о нарушении его прав, а значит именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд, который истек <дата>.
С.А.С. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений Администрации Центрального района, последним днем трехмесячного срока было <дата>, тогда как настоящее заявление подано <дата>.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока также не представляет.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 33-2090/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 33-2090/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1084/2011 по кассационной жалобе С.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по заявлению С.А.С. о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района, обязании привести помещение в первоначальное положение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения заявителя С.А.С., А.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, и просил признать Распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "О переводе жилых помещений квартир <...> и <...> в <адрес> в нежилые помещения" и решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры <...> в <адрес> недействительными, обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обеспечить:
- - приведение помещений, бывших квартир <...> в <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок;
- - восстановление стены и несущей металлической балки на месте устроенного дверного проема в прежнее состояние в месячный срок;
- - восстановление системы отопления и освещения, демонтированных при устройстве дверного проема в месячный срок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных С.С.А. требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя С.С.А., определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <адрес> является выявленным объектом культурного значения. С.С.А. является собственником квартиры <...>, расположенной на третьем этаже указанного дома (л.д. 20 - 21).
Квартира <...> располагалась на втором этаже, квартиры <...> и <...> - на третьем этаже. Собственником квартир <...> является Л.С.М., ранее собственником квартиры <...> являлся Г.А.В.
<дата> решением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры <...>. Данное решение не обжаловано, в установленном порядке не отменено и не изменено.
<дата> Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-р "О переводе жилых помещений квартир <...> и <...> в <адрес> в нежилые помещения", в указанном распоряжении принято решение о переводе жилых помещений квартир <...> в <адрес>, принадлежащих на праве частной собственности Л.С.М. в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений.
Акты приемки в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта утверждены <дата>.
Заявитель указал, что указанным выше распоряжением N <...>-р нарушаются его права как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, так как, по его мнению, данной перепланировкой затрагивается общее имущество дома.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В силу части 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В части 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В кассационной жалобе С.А.С. указывает, что проектом перепланировки помещение квартиры <...> разделено на два помещения с увеличением общей площади с <...> кв. м до <...> кв. м. Ссылаясь на планы помещений N <...> и N <...> по <адрес>, по состоянию на 2008 год, фактически площадь после раздела увеличилась до <...> кв. м, что влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в <адрес>.
Также податель жалобы указывает, что отсутствует техническая возможность оборудования доступа к жилому помещению - квартире <...> образовавшемуся в результате раздела квартиры <...>, отсутствует, что подтверждается перепадом высот между уровнем пола квартиры <...> и уровнем площадки лестничной клетки. Ссылаясь на план раздела и перепланировки квартиры 3 истец указывает, что перепад высот равен <...> м, а фактически равен высоте лестничного марша, равной половине высоты этажа - <...> м. В связи с чем доступ к жилому помещению квартиры <...> возможен только через помещение, переведенное в нежилой фонд.
Между тем как усматривается из представленного проекта перепланировки, перепланировка произведена в пределах границ указанных квартир, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Из представленного проекта видно, что при перепланировке квартиры <...> объединены в одно нежилое помещение, которому присвоен N <...>; квартира <...> переведена в нежилой фонд, присвоен номер нежилого помещения N <...>. Границы вновь образованных объектов находятся в границах ранее существовавших квартир, что также подтверждается ответом ПИБ Центрального района (л.д. 100).
Изменение размера квартиры <...> с <...> кв. м до <...> кв. м связано с изменением конфигурации квартиры и новым перемером квартиры ПИБ.
Рассматривая требования С.С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных им доводов, а также доказательств нарушения каких-либо его законных прав оспариваемым распоряжением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что С.А.С. не обжаловалось ни решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, которым дано согласие на перепланировку квартиры <...> и которое также лежит в основе оспариваемого распоряжения N <...>-р, ни задание от <дата> N <...> на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования).
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка произведена в пределах границ квартир, заявителем не представлено доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.А.С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд с названными требованиями, суд пришел к выводу о пропуске срока, при этом исходил из положений статьи 256 ГПК РФ и того, что спорное распоряжение датировано <дата>, в то время как в суд истец обратился <дата>. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, при этом суд учитывал, что отсутствие у заявителя текста спорного распоряжения не являлось препятствием к его обращению в суд.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно материалам дела, а именно копии ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, администрация отвечала на обращение С.А.С. от <дата>, следовательно, заявителю <дата> было известно о нарушении его прав, а значит именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд, который истек <дата>.
С.А.С. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений Администрации Центрального района, последним днем трехмесячного срока было <дата>, тогда как настоящее заявление подано <дата>.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока также не представляет.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)