Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ООО "Внешметаллкомплект": Есипенко Н.С. конкурсный управляющий
от ответчиков: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Н.С.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 г. по делу N А53-13324/2008
по иску конкурсного управляющего ООО "Внешметаллкомплект"
к ответчикам Смекалкину Ю.В., Смекалкину О.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 868 736,39 руб.
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Надежда Станиславовна (далее по тексту - истец) обратилась в суд с заявлением к ответчикам Смекалину Юрию Валентиновичу, Смекалину Олегу Валентиновичу (далее по тексту - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 868 736,39 рублей.
Решением суда от 30.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сам факт заключения сделок, по которым контрагентами должника не исполнено обязательство по оплате за поставленный товар, достаточным для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности не является.
Конкурсный управляющий ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Н.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что несостоятельность (банкротство) ООО "Внешметаллкомплект" вызвана действиями учредителей Смекалкина Ю.В., Смекалкина О.В.
Смекалкин Ю.В., Смекалкин О.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Смекалиным Юрием Валентиновичем и Смекалиным Олегом Валентиновичем 30.11.2000 года принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллкомплект". Доли между вышеуказанными участниками общества распределены по 50% каждому.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2007 года по делу А53-13795/06-С2-36 ООО "Внешметаллкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13795/06-С2-36 от 21.06.2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника по делу А53-13795/06-С2-36 на 05.08.2008 года единственным установленным кредитором общества является общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Огнеупор" с суммой требований в размере 3 868 736,39 рублей.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Н.С. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Смекалину Юрию Валентиновичу, Смекалину Олегу Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 868 736,39 рублей. Требования основаны на том, что учредители должника Смекалкин Ю.В., Смекалкин О.В. имели право давать обязательные для должника указания, несостоятельность (банкротство) вызвана их действиями.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность за нарушение положений указанного Закона.
Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего также наступает в случае банкротства должника по их вине (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иски конкурсных управляющих о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33 Кодекса), подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции - в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм не следует, что спор с участием граждан, являющихся учредителями общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом. Согласно данным нормам гражданские дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются судом общей юрисдикции, дела с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - арбитражным судом.
Доказательств наличия у ответчиков статуса предпринимателей не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 г. по делу N А53-13324/2008 отменить.
Производство по делу N А53-13324/2008 прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 15АП-1584/2009 ПО ДЕЛУ N А53-13324/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 15АП-1584/2009
Дело N А53-13324/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ООО "Внешметаллкомплект": Есипенко Н.С. конкурсный управляющий
от ответчиков: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Н.С.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 г. по делу N А53-13324/2008
по иску конкурсного управляющего ООО "Внешметаллкомплект"
к ответчикам Смекалкину Ю.В., Смекалкину О.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 868 736,39 руб.
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Надежда Станиславовна (далее по тексту - истец) обратилась в суд с заявлением к ответчикам Смекалину Юрию Валентиновичу, Смекалину Олегу Валентиновичу (далее по тексту - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 868 736,39 рублей.
Решением суда от 30.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сам факт заключения сделок, по которым контрагентами должника не исполнено обязательство по оплате за поставленный товар, достаточным для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности не является.
Конкурсный управляющий ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Н.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что несостоятельность (банкротство) ООО "Внешметаллкомплект" вызвана действиями учредителей Смекалкина Ю.В., Смекалкина О.В.
Смекалкин Ю.В., Смекалкин О.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Смекалиным Юрием Валентиновичем и Смекалиным Олегом Валентиновичем 30.11.2000 года принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллкомплект". Доли между вышеуказанными участниками общества распределены по 50% каждому.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2007 года по делу А53-13795/06-С2-36 ООО "Внешметаллкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13795/06-С2-36 от 21.06.2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника по делу А53-13795/06-С2-36 на 05.08.2008 года единственным установленным кредитором общества является общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Огнеупор" с суммой требований в размере 3 868 736,39 рублей.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Внешметаллкомплект" Есипенко Н.С. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Смекалину Юрию Валентиновичу, Смекалину Олегу Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 868 736,39 рублей. Требования основаны на том, что учредители должника Смекалкин Ю.В., Смекалкин О.В. имели право давать обязательные для должника указания, несостоятельность (банкротство) вызвана их действиями.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность за нарушение положений указанного Закона.
Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего также наступает в случае банкротства должника по их вине (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иски конкурсных управляющих о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33 Кодекса), подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции - в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм не следует, что спор с участием граждан, являющихся учредителями общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом. Согласно данным нормам гражданские дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются судом общей юрисдикции, дела с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - арбитражным судом.
Доказательств наличия у ответчиков статуса предпринимателей не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 г. по делу N А53-13324/2008 отменить.
Производство по делу N А53-13324/2008 прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)