Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" ноября 2011 года по делу N А12-17854/2011, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (далее - ООО "Жилслужба", Общество) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 1803-18 от 30.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилслужба" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94129, 94127. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи невозможностью явки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Кировского района г. Волгограда и распоряжения N 1803 от 28.07.2011 г. Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области в период с 02.08.2011 г. по 04.08.2011 г. проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 40 по ул. 64-й Армии г. Волгограда.
В результате проверки установлен факт нарушения ООО "Жилслужба" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 3.5.8, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно, на оголовках каналов дымоудаления в пределах подъездов N 4, 5 установлены индивидуальные спутниковые антенны, чем нарушена плотность и герметичность оголовков, нарушены сроки проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов - в 2011 году проверка дымовых и вентиляционных каналов не проведена.
По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 г. N 1803.
Административным органом по выявленному нарушению 11.08.2011 г. составлен протокол об административном нарушении N 1803-18.
30.08.2011 г. административным органом вынесено постановление N 1803-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден, вина доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом N 40 по ул. 64-й Армии г. Волгограда осуществляет жилищно-строительный кооператив "Химик".
Из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператив "Химик" от 22.04.2009 г. следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации кооперативом принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилслужба".
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
Заявитель не представил сведения о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных пунктами 3.5.8, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выявлению и устранению недостатков, что предусмотрено п. п. 13, 14 Правил.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.
Вина ООО "Жилстрой" выразилась в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при осуществлении управления жилищным фондом.
Суд апелляционной инстанции также считает доказанной вину ООО "Жилслужба" в совершении вмененного правонарушения
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства материалы дела так же не содержат.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Административным органом нарушений процедуры не допущено.
Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения является необоснованным.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-17854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17854/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А12-17854/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" ноября 2011 года по делу N А12-17854/2011, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (далее - ООО "Жилслужба", Общество) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 1803-18 от 30.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилслужба" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94129, 94127. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи невозможностью явки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Кировского района г. Волгограда и распоряжения N 1803 от 28.07.2011 г. Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области в период с 02.08.2011 г. по 04.08.2011 г. проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 40 по ул. 64-й Армии г. Волгограда.
В результате проверки установлен факт нарушения ООО "Жилслужба" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 3.5.8, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно, на оголовках каналов дымоудаления в пределах подъездов N 4, 5 установлены индивидуальные спутниковые антенны, чем нарушена плотность и герметичность оголовков, нарушены сроки проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов - в 2011 году проверка дымовых и вентиляционных каналов не проведена.
По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 г. N 1803.
Административным органом по выявленному нарушению 11.08.2011 г. составлен протокол об административном нарушении N 1803-18.
30.08.2011 г. административным органом вынесено постановление N 1803-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден, вина доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом N 40 по ул. 64-й Армии г. Волгограда осуществляет жилищно-строительный кооператив "Химик".
Из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператив "Химик" от 22.04.2009 г. следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации кооперативом принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилслужба".
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
Заявитель не представил сведения о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных пунктами 3.5.8, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выявлению и устранению недостатков, что предусмотрено п. п. 13, 14 Правил.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.
Вина ООО "Жилстрой" выразилась в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при осуществлении управления жилищным фондом.
Суд апелляционной инстанции также считает доказанной вину ООО "Жилслужба" в совершении вмененного правонарушения
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства материалы дела так же не содержат.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Административным органом нарушений процедуры не допущено.
Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения является необоснованным.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-17854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)