Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
от уполномоченного органа: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксимер" к открытому акционерному обществу "Строймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом)
с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Крючковского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Димина В.С.)
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 г. конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ОАО "Строймонтаж") завершено.
Конкурсный управляющий должника Крючковский Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению определения от 02.11.2007 г. о завершении конкурсного производства и обязании Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, уполномоченный орган) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Строймонтаж".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указал, что наличие права обжаловать незаконные действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исключает права конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле о банкротстве. Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен запрет на рассмотрение в деле о банкротстве заявлений об обеспечении исполнения судебного акта.
Кроме того, при вынесении определения от 18.12.2007 г. арбитражный суд первой инстанции не обосновал отказ в применении обеспечительных мер ссылкой на статьи 90 - 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ об основаниях, видах и порядке применения обеспечительных мер. Тем не менее, непринятие мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 г. в виде обязания Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Строймонтаж", влечет невозможность для конкурсного управляющего исполнить определение суда от 02.11.2007 г. в части представления в арбитражный суд доказательств исключения ОАО "Строймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Конкурсный управляющий Крючковский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 г. ОАО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2004 г. конкурсным управляющим утвержден Томшин Сергей Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 г. Томшин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский В.В.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Строймонтаж" завершено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, а также после завершения конкурсного производства.
При этом, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнения указанного судебного акта.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление, иных органов, должностных лиц, осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в деле о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 г. (дело N А27-1849/2002-4) об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 07АП-196/08 ПО ДЕЛУ N А27-1849/2002-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 07АП-196/08
Дело N А27-1849/2002-4
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
от уполномоченного органа: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксимер" к открытому акционерному обществу "Строймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом)
с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Крючковского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Димина В.С.)
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 г. конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ОАО "Строймонтаж") завершено.
Конкурсный управляющий должника Крючковский Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению определения от 02.11.2007 г. о завершении конкурсного производства и обязании Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, уполномоченный орган) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Строймонтаж".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указал, что наличие права обжаловать незаконные действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исключает права конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле о банкротстве. Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен запрет на рассмотрение в деле о банкротстве заявлений об обеспечении исполнения судебного акта.
Кроме того, при вынесении определения от 18.12.2007 г. арбитражный суд первой инстанции не обосновал отказ в применении обеспечительных мер ссылкой на статьи 90 - 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ об основаниях, видах и порядке применения обеспечительных мер. Тем не менее, непринятие мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 г. в виде обязания Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Строймонтаж", влечет невозможность для конкурсного управляющего исполнить определение суда от 02.11.2007 г. в части представления в арбитражный суд доказательств исключения ОАО "Строймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Конкурсный управляющий Крючковский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2003 г. ОАО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2004 г. конкурсным управляющим утвержден Томшин Сергей Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 г. Томшин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский В.В.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Строймонтаж" завершено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, а также после завершения конкурсного производства.
При этом, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнения указанного судебного акта.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление, иных органов, должностных лиц, осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в деле о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 г. (дело N А27-1849/2002-4) об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)