Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А54-4930/2007-С17,
общество с ограниченной ответственностью "Строитель 7" (далее - ООО "Строитель 7") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Рязани "Управляющая жилищная компания" (далее - МКП "Управляющая жилищная компания") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 5-Н от 27.02.2007 в сумме 388 631 руб. 07 коп., 7 542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 05.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "Кустовой вычислительный центр").
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МКП "Управляющая жилищная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции при принятии решения о сумме задолженности исходил не из поступивших платежей от населения, а из фактически выполненных объемом.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что на момент подачи искового заявления у МКП "Управляющая жилищная компания" задолженность перед ООО "Строитель 7" отсутствовала в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемые судебные акты не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 между МКП "Управляющая жилищная компания" (сторона-1) и ООО "Строитель-7" (сторона-2) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 5-Н.
В соответствии с п. 2.2 договора сторона-1 поручила стороне-2 оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов складывается из: платежей нанимателей и собственников жилых помещений; возмещения расходов от предоставления населению льгот; бюджетной дотации на покрытие убытков по ветхому и аварийному фонду; платежей пользователей и собственников нежилых помещений.
В силу п. 4.2 договора платежи населения за содержание и ремонт жилых помещений перечисляются стороне-2 муниципальным предприятием г. Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Соглашением сторон N 5Н-1 от 19.07.2007 договор N 5-Н был расторгнут с 01.08.2007 г.
В п. 2.1 соглашения МКП "Управляющая жилищная компания" обязалось задолженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечисляемым МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", возникшую до 01.08.2007 направлять на расчетный счет ООО "Строитель 7" в полном объеме до погашения населением указанной задолженности.
Претензиями N 248 от 11.09.2007 и N 253 от 15.10.2007 истец предложил ответчику в срок до 18.09.2007 и до 18.10.2007 погасить задолженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечисляемым в МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", возникшую до 01.08.2007.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилых помещений, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком перечисления истцу денежных средств в полном объеме в оплату услуг и выполненных работ и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ***
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с соглашением N 5Н-1 от 19.07.2007 г. ответчик обязался в полном объеме направлять на расчетный счет ООО "Строитель 7" задолженность по платежам населения, перечисляемым МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр".
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что имеющимися в материалах дела отчетами о выполнении муниципального заказа за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 подтверждается выполнение истцом работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на общую сумму 5 295 400 руб., а ответчиком платежными поручениями фактически перечислено истцу 4 413 068 руб. 93 коп., поступивших от населения в оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Из бюджета в возмещение выпадающих доходов по льготам отдельным категориям граждан истцу перечислено 483 700 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение вышеназванной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств перечисления в полном объеме задолженности за оказанные истцом услуги и выполненные работы, выполнение которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, свой расчет суммы задолженности ответчик документально не подтвердил.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 388 631 руб. 07 коп. задолженности и 7 542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 05.03.2008 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых.
Приложенная к кассационной жалобе сводная оборотно-сальдовая ведомость за октябрь 2006 года и также довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имеется переплата перед истцом в сумме 166 525 руб. 21 коп., судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в связи с тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А54-4930/2007-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 N Ф10-4699/08 ПО ДЕЛУ N А54-4930/2007-С17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N Ф10-4699/08
Дело N А54-4930/2007-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А54-4930/2007-С17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель 7" (далее - ООО "Строитель 7") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Рязани "Управляющая жилищная компания" (далее - МКП "Управляющая жилищная компания") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 5-Н от 27.02.2007 в сумме 388 631 руб. 07 коп., 7 542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 05.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "Кустовой вычислительный центр").
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МКП "Управляющая жилищная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции при принятии решения о сумме задолженности исходил не из поступивших платежей от населения, а из фактически выполненных объемом.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что на момент подачи искового заявления у МКП "Управляющая жилищная компания" задолженность перед ООО "Строитель 7" отсутствовала в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемые судебные акты не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 между МКП "Управляющая жилищная компания" (сторона-1) и ООО "Строитель-7" (сторона-2) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 5-Н.
В соответствии с п. 2.2 договора сторона-1 поручила стороне-2 оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов складывается из: платежей нанимателей и собственников жилых помещений; возмещения расходов от предоставления населению льгот; бюджетной дотации на покрытие убытков по ветхому и аварийному фонду; платежей пользователей и собственников нежилых помещений.
В силу п. 4.2 договора платежи населения за содержание и ремонт жилых помещений перечисляются стороне-2 муниципальным предприятием г. Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Соглашением сторон N 5Н-1 от 19.07.2007 договор N 5-Н был расторгнут с 01.08.2007 г.
В п. 2.1 соглашения МКП "Управляющая жилищная компания" обязалось задолженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечисляемым МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", возникшую до 01.08.2007 направлять на расчетный счет ООО "Строитель 7" в полном объеме до погашения населением указанной задолженности.
Претензиями N 248 от 11.09.2007 и N 253 от 15.10.2007 истец предложил ответчику в срок до 18.09.2007 и до 18.10.2007 погасить задолженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечисляемым в МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", возникшую до 01.08.2007.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилых помещений, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком перечисления истцу денежных средств в полном объеме в оплату услуг и выполненных работ и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ***
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с соглашением N 5Н-1 от 19.07.2007 г. ответчик обязался в полном объеме направлять на расчетный счет ООО "Строитель 7" задолженность по платежам населения, перечисляемым МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр".
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что имеющимися в материалах дела отчетами о выполнении муниципального заказа за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 подтверждается выполнение истцом работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на общую сумму 5 295 400 руб., а ответчиком платежными поручениями фактически перечислено истцу 4 413 068 руб. 93 коп., поступивших от населения в оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Из бюджета в возмещение выпадающих доходов по льготам отдельным категориям граждан истцу перечислено 483 700 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение вышеназванной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств перечисления в полном объеме задолженности за оказанные истцом услуги и выполненные работы, выполнение которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, свой расчет суммы задолженности ответчик документально не подтвердил.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 388 631 руб. 07 коп. задолженности и 7 542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 05.03.2008 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых.
Приложенная к кассационной жалобе сводная оборотно-сальдовая ведомость за октябрь 2006 года и также довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имеется переплата перед истцом в сумме 166 525 руб. 21 коп., судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в связи с тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А54-4930/2007-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)